0db5ade9-4f60-47ff-9c68-4cef017607bd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-3870-1071/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02117-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.                 (S) 3.2.3.2; 3.5.1; 3.1.2.2.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 22 d.Gargždai           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Pliuskevičius, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos „B. F.“, AB prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

P. ir S. M., antstolis Jonas Petrikas, priėmimo klausimÄ .          Teismas n u s t a t ė:                    2017 m. gruodžio 21 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos „B. F.“, AB praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o nustatyti J. P. turto dalį į antstolio areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinės S. M., turimas banko sÄ skaitas ir turtines teises pensijų kaupimo įstaigoje, lygias ½ , siekiant efektyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.          Teismas k o n s t a t u o j a :

 PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su Å¡ia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip CPK VI dalyje nurodytų antstolio suraÅ¡ytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. PraÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks praÅ¡ymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.

Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , tokiu bÅ«du teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. CPK 667 straipsnis, reglamentuojantis skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ , iÅ¡imčių nenumato.   IÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Jonas Petrikas.

Antstolio Jono Petriko kontoros Klaipėdos rajone nėra. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Jono Petriko kontoros buveinė. Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).   PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji su praÅ¡ymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas n u t a r i a:   atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos „B. F.“, AB praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.   PasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .   Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Vytautas Pliuskevičius