0db56497-3aa4-4dca-b214-3e8efc2b1073 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11430-1119/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05035-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. B., jo atstovei advokatei K. G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas B. B. patikslintu pareiÅ¡kimu (14-15 b. l.) prašė atnaujinti terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) d. mirusios sutuoktinės K. B. palikimÄ . Nurodė, kad po K. B. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro 6032,71 Eur dydžio neiÅ¡mokėta netekto darbingumo pensijos suma. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog paveldėjimo teisės jis neįgyvendino dėl objektyvių priežasčių: dėl savo garbaus amžiaus ir lėtinių ligų, jų simptomų, taikyto gydymo ir Å¡alutinio gydymo poveikio; dėl patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų po sutuoktinės mirties; galiausiai dėl to, kad apie paveldimÄ turtÄ â€“ palikėjai K. B. neiÅ¡mokėtÄ 6 032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos sumÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. jau praėjus įstatymo numatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti.

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas B. B. palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, kad mirė jo sutuoktinė, ir jis nežinojo, jog sutuoktinė K. B. turėjo kokio nors turto (buvo palikimas), kurį bÅ«tų galima priimti. Vėliau notaras jį informavo, jog mirusiai sutuoktinei K. B., liko neiÅ¡mokėta 6032,71 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Dėl ko Å¡i pensija yra (liko) neiÅ¡mokėta, jis nežino, tačiau pripažino aplinkybes, jog žmona turėjo sveikatos problemų. Laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo sutrukdė jo paties sveikatos problemos, nes pats blogai jautėsi ir dabar blogai jaučiasi. O kai notaras paaiÅ¡kino, jog dėl susidariusios situacijos jis su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į teismÄ , jis iÅ¡ pradžių kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. PaaiÅ¡kėjus, kad pajamos virÅ¡ijo nustatytas ribas, turėjo pats ieÅ¡koti advokato. Dėl Å¡ių advokato paieÅ¡kų terminas dar nusitęsė.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog, ar yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo B. B. pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Prašė bylÄ nagrinėti valstybės institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (22-23 b. l.). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 247 str. 2 d.).

4. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Ä® teismo posėdį suinteresuotas asmuo A. S. neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 247 str. 2 d.). PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė pareiškėjo sutuoktinė K. B. (el. b. medž. 4, 5 l.), po kurios mirties atsirado palikimas, kurį be kita ko sudaro 6032,71 Eur dydžio neišmokėta netekto darbingumo pensijos suma (el. b. medž. 6 l.). Be pareiškėjo yra dar vienas įstatyminis įpėdinis – mirusios K. B. sūnus – A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 16 l.). Šios aplinkybės taip pat yra nurodytos patikslintame prašyme (el. b. medž. 14-15 l.), jas patvirtino teismo posėdyje pareiškėjas.

Ginčo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nėra, suinteresuotas asmuo A. S. nuomonės dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo nepateikė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nesikreipė į notarÄ dėl palikimo po žmonos mirties priėmimo, nes nežinojo, jog yra atsiradęs palikimas. Notarui gavus informacijos, jog yra K. B. neiÅ¡mokėta 6 032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma, notaras pareiÅ¡kėjÄ informavo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, ir jau tuo metu buvo praėjęs įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas.

Papildomai notaras pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog jis turi su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ . Po ko pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas dėl nemokamų advokato paslaugų suteikimo, kadangi tokios paslaugos jam pagal atitinkamus reikalavimus nepriklausė, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatÄ , kad bÅ«tų parengtas pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 str. 1 d.).

7. Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio atnaujinti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

8. Vertinant praÅ¡ančiojo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). K. B., mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimÄ pareiÅ¡kėjas ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki 2(duomenys neskelbtini) d. Nagrinėtinu atveju, notarui informacija apie palikėjos turimÄ turtÄ buvo pateikta tik (duomenys neskelbtini) d., ir apie atsiradusį palikimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma jau kuomet buvo praleistas terminas priimti žmonos palikimÄ . Sužinojęs apie nepriimtÄ palikimÄ , pareiÅ¡kėjas nors ir bÅ«damas silpnos sveikatos (el. b. medž. 8 l. ), ėmėsi tinkamų priemonių ir veiksmų dėl pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, kurį teismui pateikė (duomenys neskelbtini) d., t. y., praleidęs terminÄ priimti palikimÄ 5 mėnesius. PareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodė, priežastis, dėl kurių jis praleido terminÄ palikimo priėmimui, todėl terminas praleistas siekiant įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ .

10. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas – kuris pergyvenęs palikėjÄ paveldi pagal įstatymÄ â€“ pagrįstai klydo manydamas, jog paveldimo turto nėra, todėl nereikia niekur kreiptis, todėl nurodyta aplinkybė vertintina kaip objektyvi aplinkybė, dėl kurios nebuvo priimtas K. B. palikimas iki (duomenys neskelbtini) d. Taip pat kaip objektyvi aplinkybė vertintina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas apie esamÄ palikėjos turtÄ (neiÅ¡mokėtÄ 6032,71 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos sumÄ ) jis sužinojo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, jau iÅ¡ esmės pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui ir per 1 mėnesį nuo naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, ko pasėkoje buvo pateiktas teismui pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiÅ¡kėjui įstatymuose nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Taipogi, byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, jog asmenys, jau bÅ«tų priėmę K. B. palikimÄ .

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti sutuoktinės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimÄ . Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė