0db47a2b-1b3a-408c-85fd-08a5667ecccc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Aušra

Maškevičienė                                                    Civilinė byla

Nr. 2S-1569-460/2010

Teisėja Dalė Žukauskienė                                                           Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                     129.1;

129.11

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 11

d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti

iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos

Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos

Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2010 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10320-328/2010 pagal pareiškėjos

antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. D. (V. D.), D. B.,

N. S. dėl baudos skyrimo.

Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja antstolė B. Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ

prašydama suinteresuotam asmeniui D. B. už antstolio

patvarkymo nevykdymÄ paskirti 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-08-08

vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3765-14 dėl 6370 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo N. S. naudai. 2007-08-27 registruotu

laiÅ¡ku UAB „Privačių detektyvų agentÅ«ra“ antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymas įteiktas

tinkamai. 2008-01-28 išieškotojas informavo, kad iš UAB „Privačių detektyvų

agentūra“ nėra pervedama iš darbo užmokesčio išskaitoma skola. 2008-01-29

registruotu laišku UAB „Privačių detektyvų agentūra“ išsiųstas reikalavimas dėl

patvarkymo vykdymo, jis įteiktas tinkamai. Nuo 2008-01-28 informacija apie

patvarkymo vykdymÄ Ä¯ antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorÄ nebuvo gauta.

2008-12-09 išsiųstas registruotas laiškas UAB „Privačių detektyvų agentūra“

vadovui D. B. dėl V. D. darbo užmokesčio, registruotas

laiškas įteiktas tinkamai. 2010-06-05 registruotu laišku su įteikimu išsiųstas

reikalavimas dėl patvarkymo vykdymo UAB „Privačių detektyvų agentÅ«ra“ vadovui D. B. ir 2010-06-10 kurjerių tarnybÄ

UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ grÄ Å¾ino neįteiktÄ reikalavimÄ , kadangi Å¡eimos nariai

atsisakė jį priimti.

Klaipėdos miesto

apylinkės teismas 2010-07-14 nutartimi antstolės B. Tamkevičienės praÅ¡ymÄ

atmetė. Nurodė, kad teisme gautas V. D. atsiliepimas, kuriame

jis nurodo, kad                   UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovas yra

išvykęs į užsienį iki 2010-09-10. Prideda                 2007–2010 metų

duomenis apie iÅ¡skaičiuotas ir pervestas sumas iÅ¡ jo darbo užmokesčio                     Â

N. S..

Atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį ir skirti UAB „Privačių

detektyvų agentÅ«ra“ vadovui D. B. 1000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodo,

kad iš skolininko V. D. nuo

2007-08-27 iki šios dienos išskaičiuota ir pervesta: 1) 2008-05-09 – praėjus 8

mėnesiams po patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntimo į skolininko

darbovietę skolininkas pats sumoka 200 Lt, įstojimų iš                 UAB

„Privačių detektyvų agentūra“ nėra; 2) 2008-05-13 skolininkas pats sumoka 200

Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra, 3) 2008-09-18 – praėjus

3 mėnesiams po paskutinio mokėjimo skolininkas pats sumoka 250 Lt, įstojimų iš

UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra; 2008-11-11 –  praėjus 1 mėnesiui po

paskutinio mokėjimo skolininkas pats sumoka 82 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių

detektyvų agentūra“ nėra; 4) 2009 metais įstojimų į antstolės depozitinę

sÄ skaitÄ nėra; 5) 2010-06-14 – praėjus 18 mėnesių po paskutinio mokėjimo

skolininkas pats sumoka 100 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“

nėra, 2010-07-02 – UAB „Privačių detektyvų agentūra“ iš skolininko darbo

užmokesčio iÅ¡skaičiavo ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė              200

Lt. Skolininkas nurodė, kad iš jo atlyginimo nuo 2007 iki 2010 m. buvo išskaičiuota

754,28 Lt, tačiau iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota tik 200 Lt.

           Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies .

           Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos

teismo nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas atsakingam asmeniui už teisėtų

antstolio nurodymų nevykdymÄ skirti baudÄ . Teigia, jog teismas neatsižvelgė į

tai, kad antstolio patvarkymas skolininko darbovietei dėl išieškojimo iš

skolininko darbo užmokesčio surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, antstolė ne

kartÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Privačių detektyvų

agentÅ«ra“ siuntė raginimus vykdyti patvarkymÄ , tačiau įmonė tik iÅ¡ dalies vykdė

patvarkymÄ , todėl atsakingam asmeniui už teisėtų antstolio nurodymų

nevykdymÄ skirtina bauda. Kolegija sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo

procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl

antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti

įstatymo, bei laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolės B.

Tamkevičienės 2007-08-27 patvarkymas Nr. 5A-0005/03/05540, kuriuo skolininko V. D. darbovietė                 UAB

„Privačių detektyvų agentÅ«ra“ įpareigota vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.

L2-3765-14 dėl 3567,23 Lt skolos ir 1284,05 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo N. S., surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų,

reglamentuojančių antstolio patvarkymo suraÅ¡ymo tvarkÄ (CPK 613 str.) bei

iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ (CPK 733 str.).

Patvarkymas 2007-08-27 išsiųstas registruotu paštu (vykd. b. b. l. 78–82),

įmonė ne kartÄ buvo raginta vykdyti antstolės patvarkymÄ . Skolininko nurodytas

priežastis, jog UAB „Privačių detektyvų agentūra“

vadovas šiuo metu iki 2010-09-10 išvykęs į užsienį ir nurodė, kad pervesta

antstolei 754,28 Lt, teisėjų kolegija pripažįsta nepateisinančiomis įstatymo

nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad UAB „Privačių detektyvų agentūra“ atstovas nepateikė

atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, taip pat iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio turėjo bÅ«ti vykdomos dar nuo

2007-08-27, dėl to akivaizdu, kad UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovas

visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo užsienyje, o jei ir buvo, tai turėjo bÅ«ti paskirtas

asmuo laikinai eiti vadovo pareigas. Vadovo buvimas užsienyje nereiškia, kad

jis galėjo nevykdyti antstolio nurodymų. Be to, įmonė pati turėjo teismui

pateikti duomenis kiek pervesta darbo užmokesčio antstolei. 2005-10-27 teisingumo

ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 punkte

reglamentuota, jog antstolio pateikti vykdomieji dokumentai skolininko

darbdavio registruojami Vykdomųjų dokumentų apskaitos knygoje, kurioje nurodoma

vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti data, duomenys apie vykdomÄ jį dokumentÄ

iÅ¡davusiÄ institucijÄ , antstolį, skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir pan. IÅ¡

vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuo

2007 iki 2010 metų buvo išskaičiuota skolininko darbo užmokesčio tik 200 Lt, yra

pagrindas abejoti, ar įmonėje laikomasi minėtos instrukcijos reikalavimų. Tokiu

atveju įmonės vadovo elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir

rūpestingas. Asmenys, nepaisantys įstatymo reikalavimų, patiria neigiamas tokio

elgesio pasekmes. Kolegija padaro iÅ¡vadÄ , jog antstolio patvarkymas nebuvo

vykdomas be svarbios priežasties, todėl atsakingam asmeniui už tai skirtina

bauda (CPK 585 str. 1, 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolės

patvarkymas buvo vykdomas iš dalies, bauda skirtina minimali.

Esant Å¡ioms

aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir

pareiÅ¡kėjo antstolės B. Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡

dalies – už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB

„Privačių detektyvų agentūra“ vadovui D. B. skirti                200

Lt baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

           Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339

straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį panaikinti ir pareiškėjos antstolės Brigitos

Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies – UAB „Privačių detektyvų agentÅ«ra“, įmonės kodas (duomenys

neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D.

B., adresas (duomenys neskelbtini) už 2007-08-27

patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/05540 nevykdymÄ skirti 200 Lt baudÄ .Â

Kolegijos pirmininkė                                                              Â

  Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                           Â

           Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                                 Bronius

Valius