0db471e9-cb9c-4fc0-929f-1baa42a8a7c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2778-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01378-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.2.4.4.1; 2.1.15.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam E. Å . (E. Å .), jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, nukentėjusiajam T. S. (T. S.), jo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam ieÅ¡kovui Z.

S. (Z. S.), civilinio atsakovo globos namų (duomenys neskelbtini) atstovėms Ž. Å ., V. Ž., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. A., vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi vidurinėje mokykloje, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir tęsti mokslÄ ; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. Å . 2019 m. sausio 9 d. apie 20 val., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, konflikto su T. S. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ T. S., o Å¡iam nugriuvus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į veido sritį ir kitas kÅ«no dalis.

Taip E. Å . bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė nukentėjusiajam T. S. nosies kaulų lūžį su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žande, dalinį priekinių pirmųjų virÅ¡utinių ir apatinių dantų vainikų dalinį nuskilimÄ , t. y. nesunkiai sutrikdė T. S. sveikatÄ . E. Å . Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sumušė nukentėjusįjį, sudavė jam kelis smūgius, tačiau neigia, kad sužalojimus padarė veikdamas bendrai su kitais asmenimis. 2019 m. sausio 9 d. vakare kartu su savo mergina buvo prekybos centre „Akropolis“, paskui išėjo parūkyti ir, pamatę T., stovintį su draugu, nuėjo pakalbėti. Minėto draugo nepažįsta, o T. žinojo tik iš matymo.

AntrÄ kartÄ prie T. priėjo su drauge ir pasiÅ«lė jam pakalbėti atokiau nuo Å¡alia stovinčių aÅ¡tuonių draugų, kurių nepažįsta. Vaikinai kalbėjosi Å¡alia miÅ¡ko, esančio prie prekybos centro „Akropolis“, kaltinamasis klausinėjo, kodėl T. S. apkalbinėjo jį ir jo merginÄ . E. Å . teigimu, viskas prasidėjo nuo vaizdo įraÅ¡o, kurį jam atsiuntė pažįstamas T. S. klasės draugas. Minėtame vaizdo įraÅ¡e buvo T. S., tačiau pokalbio metu jis tai neigė.

E. Å . apėmė pyktis, todėl nesusilaikė ir sudavė nukentėjusiajam kelis smÅ«gius, dėl to jis nukrito ant žemės. PirmÄ smÅ«gį sudavė į akį, paskui iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į veidÄ , po to dar du ar vienÄ smÅ«gį sudavė, tiksliai nepamena. IÅ¡ viso sudavė maždaug tris, keturis smÅ«gius. Nukentėjusysis nukrito ant žemės, laikėsi už akies, prie jo priėjo netoliese stovėję asmenys, o E. Å . su drauge, kuri viskÄ stebėjo, grįžo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“.

Minėta kompanija matė, kaip buvo muÅ¡amas T. S., tačiau jie buvo galimai neblaivÅ«s, nes jautėsi alkoholio kvapas. Jis nežino, ar minėti asmenys bendravo su nukentėjusiuoju, tačiau jų nepažįsta. Nebuvo tokio momento, kad bÅ«tų apsupę T. S., mergina norėjo suduoti nukentėjusiajam, bet neleido to daryti. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , gailisi dėl savo veiksmų, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Mano, kad praÅ¡oma 4000 Eur suma yra per didelė, nes sudavė tik du smÅ«gius ir sužalojo nosį, sutinka sumokėti sugadintos striukės ir kelnių vertę.

Taip pat sutinka atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 56,63 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. Å . ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo prie miÅ¡kelio, esančio Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, nieko nežino ir negirdėjo apie ten įvykusias muÅ¡tynes. 2019 m. sausio 9 d. jis kartu su savo draugu M., pavardės nežino, kitų duomenų nežino, tik tai, kad jis gyvena globos namuose (duomenys neskelbtini), buvo prekybos centre „Ozas“.

Tikslaus laiko nepamena, tačiau jie su M. buvo prekybos centre „Ozas“, maždaug nuo 18 val. iki 20.30 val. Jie buvo tik dviese. K. G. M. pažįsta, nes ji yra jo mergina, tačiau 2019 m. sausio 9 d. jis jos nematė, nebuvo su ja susitikęs. Å iuo metu jie bendrauja telefonu, tačiau ji apie praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas muÅ¡tynes nieko nepasakojo. Asmenų vardu N. P. (N. P.), T. S. ir D. S. (D. S.) jis nepažįsta. Asmuo vardu D. H. (D. H.) yra jo pažįstamas, paskutinį kartÄ jį matė kažkur prieÅ¡ 4–5 mėnesius, tačiau 2019 m. sausio mėnesį jo tikrai nematė.

Pabrėžia, kad jis tikrai nedalyvavo muÅ¡tynėse, kurios yra nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ (1 t., b. l. 167). Kaltinamasis E. Å ., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. sausio 9 d. kartu su savo panele K. G. M. jis atvažiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, susitikti su draugais, pažįstamais. Prie Å¡io prekybos centro sutiko savo draugÄ D. H., N. P. ir kitus asmenis, kurių nepažįsta. BÅ«nant „Akropolyje“, telefonu jam pranešė, kad prie prekybos centro yra T.

S., todėl jis nutarė nueiti ir pasikalbėti su juo, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, kadangi nukentėjusysis negražiai kalbėjo apie jį ir jo merginÄ . Susitikęs T. S., prie Å¡alia „Akropolio“ esančio miÅ¡kelio, nuėjo atokiau ir pradėjo kalbėtis. Klausinėjo, kodėl nukentėjusysis „stÅ«mė“ ant jo ir merginos, tačiau T. S. viskÄ neigė. Pasakius, kad viskas yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, nukentėjusysis vis tiek melavo ir iÅ¡sisukinėjo, teigė, kad juokavo.

Tada E. Å . susinervino ir pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį. PirmÄ smÅ«gį sudavė kumščiu į akį, po to trenkė iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ , vėliau sudavė dar kelis smÅ«gius į veido sritį, tačiau nepamena tikslių aplinkybių. T. S. nukrito ant žemės, buvo kruvina jo nosis ir burna. E. Å . iÅ¡ karto išėjo pasitikti savo draugÄ M., todėl nematė, kas vyko toliau. Kai grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ prie miÅ¡kelio, T. S. jau nebuvo. Nematė, ar jo mergina K. G.

M. ir kiti asmenys mušė nukentėjusįjį. Nematė ir nežino, kÄ konkrečiai darė N. P. ir D. H.. Nežino, ar kas nors spardė gulintį nukentėjusįjį, pats to nedarė. Jam nepažįstami asmenys gali bÅ«ti N. P. ar D. H. draugai. Gailisi, kad sumušė T. S. (1 t., b. l. 168, 170). Nukentėjusysis T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad muÅ¡tynės prie prekybos centro „Akropolis“ įvyko 2019 m. sausio 9 d. Viskas prasidėjo nuo to, kad draugas D. S. pasiÅ«lė tris asmenis, iÅ¡ kurių jis gali iÅ¡sirinkti vienÄ ir pasakyti kažkÄ negražaus.

Minėtas draugas nufilmavo, kaip T. S. negražiai kalba apie E. Å ., ir iÅ¡siuntė jam vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjęs minėtÄ vaizdinę medžiagÄ , kaltinamasis pasiÅ«lė susitikti pasikalbėti. KitÄ dienÄ E. Å . draugas M. B. parašė D. S. ir paklausė, kodėl nukentėjusysis „užstÅ«mė‘ ant jo draugo. Paskui pats E. Å . rašė, kad nori susitikti su T. S. prekybos centre „Akropolis“ apie 17–18 val. Nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nurodė, kad nežino, ar atvyks, tačiau vėliau sutiko susitikti su E. Å ..

T. S. buvo su draugu J. S. (J. S.), D. S. ir kažkokiu jo draugu. Važiuojant autobusu į „Akropolį“, E. Å . draugas telefonu pranešė, kad laukia jų prie prekybos centre esančio „Ermitažo“. T. S. norėjo pasikalbėti su E. Å ., tačiau jo paties nebuvo, buvo tik draugas, su kuriuo pasikalbėjo. Paskui draugas pasakė, kad jie eitų kartu į laukÄ , nes jis norėjo parÅ«kyti, prašė palaikyti jam kompanijÄ , todėl jie sutiko ir nuėjo prie miÅ¡kelio, Å¡alia „Akropolio“, kur stovėjo, kalbėjosi.

E. Å . draugas pasakė, kad kaltinamasis pasirodys už 20 min., bet nukentėjusysis pasakė, kad atvažiuos kitÄ kartÄ . Tada netikėtai iÅ¡ kažkurios pusės atėjo mergina su kitais savo draugais. Kompanija stovėjo ratu ir kalbėjosi, už kelių minučių atėjo ir E. Å . su dar keliais žmonėmis. Minėtos kompanijos atėjo iÅ¡ skirtingų pusių, todėl jo manymu, jie buvo atskirai. Kaltinamasis paklausė, kas čia ant jo „užsirovė“, o T. S. atsakė, kad tai jis. Prie E. Å . priėjo draugas kažkÄ jam pasakyti, o tuo metu T.

S. su J. S. laukė jo prie miÅ¡ko. Priėjęs kaltinamasis paklausė, kodėl nukentėjusysis taip pasielgė, po to, vėl nuėjo į Å¡onÄ , o tada vėl atėjo su visais draugais ir kažko paklausė. Nespėjus atsakyti, kaltinamasis netikėtai trenkė T. S. į veidÄ , dėl to jam lūžo nosis, pradėjo bėgti kraujas. Kadangi toje vietoje buvo sniego, nukentėjusysis paslydo ir parkrito ant žemės, vos nenukrito nuo kalvos. Jis atsistojo ir bandė pabėgti, bet netoliese stovėjo kaltinamojo draugai, kurie jį sugavo ir trenkė dar vienÄ ar kelis kartus.

Nukentėjusiajam nukritus, E. Å . draugai pradėjo jį trankyti su rankomis ir spardyti su kojomis suduodami nemažai smÅ«gių, galbÅ«t apie deÅ¡imt stiprių. Nuo E. Å . iki kitų smÅ«gių praėjo maždaug 6-8 sekundės. T. S. skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , veidas buvo sudaužytas labiausiai, nosis sulaužyta, visa striukė buvo kruvina, mano, kad iÅ¡ viso buvo suduota 10 ar 14 smÅ«gių. Nosis lūžo dėl E. Å . smÅ«gio. Nukentėjusysis atsistojo, o tuo metu E. Å . su savo mergina K. G. M. stovėjo ir rÅ«kė, jo draugai pasakė, kad viskÄ iÅ¡sivalytų.

Po to, kažkas iÅ¡ tų asmenų nuėjo į parduotuvę „MaximÄ â€œ nupirkti kosmetinių priemonių, kad galėtų sustabdyti kraujavimÄ , bet prasmės nebuvo, nes kraujo buvo daug. Taip pat nukentėjusiajam į ausį trenkė E. Å . mergina ir paklausė, ar jis eis į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. E. Å . ir jo draugai norėjo, kad T. S. visiems pasakytų, kad jį sumušė narkomanai ar girtuokliai, todėl jis patvirtino, kad į policijÄ nesikreips. Po muÅ¡tynių kažkoks draugas priėjo prie jo ir pasakė, kad nereikia bijoti, nes jo niekas nemuÅ¡.

D. S. sakė, kad užtenka muÅ¡ti T. S., tačiau jį paliko, galbÅ«t dėl to, nes buvo per daug smÅ«gių suduota. BÅ«damas kruvinas nukentėjusysis su draugu autobusu iÅ¡vyko namo. IÅ¡ pradžių jis nesuprato, kas įvyko, jam buvo sunku kvėpuoti, liejosi vaizdas, buvo pikta ir liÅ«dna. T. S. nežinojo, kÄ grįžus namo pasakyti tėvams. Ryte buvo nemalonu keltis, veidas sudaužytas, visur nudžiÅ«vęs kraujas, lÅ«pos kruvinos. KitÄ dienÄ draugai teiravosi, kaip jis jaučiasi. Jam buvo sunku psichologiÅ¡kai t. y. baisu vaikščioti lauke bei važinėti autobusais.

Po įvykio buvo sunku kalbėti su bendraamžiais, buvo jaučiamas iÅ¡gÄ stis, visa tai truko dvi savaites. Žaizdoms sugijus, veide nebuvo žymių, todėl kiti vaikai nesuprasdavo, kad buvo sumuÅ¡tas. Å iuo metu dažnai prisimena įvykį, nes daug kas domisi, kaip sekasi byla. Visi nukentėjusiojo rÅ«bai buvo kruvini, todėl jų nebegalima dėvėti. Nukentėjusysis T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viskas prasidėjo likus dviem savaitėms iki įvykio, kai bendraklasis D. S. paprašė, kad jis „pastumtų“ ant E. Å ., kadangi jo bijojo.

Tuo metu jis neiÅ¡sigando tokio praÅ¡ymo ir prieÅ¡ mobiliojo telefono vaizdo kamerÄ pasakė žodžius „E. loch“. NufilmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä D. S. nusiuntė E. Å ., kurio nukentėjusysis nepažįsta. E. Å . paprašė, kad vaikinas, kalbantis vaizdo įraÅ¡e, atvažiuotų prie prekybos centro „Akropolis“ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau tÄ dienÄ nukentėjusysis niekur nevažiavo. KitÄ dienÄ su draugu J. S., apie 18 val. nuvažiavo į „Akropolį“ susitikti su D. H., kuris per „Facebook“ pasiÅ«lė susitikti.

Atvykę susitiko prie „Ermitažo“ įėjimo, tada nuėjo prie miškelio parūkyti. Tuo metu priėjo maždaug septynių žmonų grupė, kurie buvo kartu su D. ir kurių jis nepažįsta. Po 10 min. atėjo D. H. draugas E. Š. su savo devyniais draugais ir mergina, pradėjo teirautis, kuris ant jo „stūmė“. D. H. pradėjo raminti E. Š., tačiau jis teigė, kad nori su tuo asmeniu pasikalbėti. T. S. prisipažino, kad tai jis kalbėjo vaizdo įraše ir atsiprašė. Po to, su J.

S. stovėjo atskirai, kai E. Å . pakvietė jį asmeniÅ¡kai pasikalbėti arčiau miÅ¡kelio. E. Å . pakartojo, kad nereikėjo taip sakyti ir trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, į skruostikaulį. SmÅ«gis buvo stiprus, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Nukentėjusysis to nesitikėjo, todėl nukrito ant nugaros, norėjo pabėgti į „Akropolio“ pusę, bet nesugebėjo to padaryti, nes E. Å . draugai (Å¡eÅ¡i asmenys) apstojo ratu ir jo nepraleido, laikė.

Vienas vaikinas buvo vardu N., jis buvo su balta striuke, Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, galėtų jį atpažinti. Kitų jį laikiusių asmenų apibÅ«dinti negali. Tuo metu, kai jį buvo apstoję, kažkas trenkė jam dar kartÄ Ä¯ veido sritį. Jis atsigulė bandydamas apsiginti, tačiau visi pradėjo jį muÅ¡ti, spardyti. Pajuto stiprius 6–7 smÅ«gius į veidÄ , kiti smÅ«giai buvo iÅ¡ kojų, iÅ¡ viso buvo apie 14 smÅ«gių. Po smÅ«gių pasidarė silpna, bloga, pajuto, kad lūžo nosis, kadangi iÅ¡girdo kaulo lūžio garsÄ .

Daugiausia smÅ«giuota į veidÄ . MuÅ¡tynių metu kiti asmenys tylėjo. J. S. stebėjo muÅ¡tynes 5 metrų atstumu ir galimai bijojo prieiti. Po gautų smÅ«gių nukentėjusysis atsistojo, o D. H. pasakė, kad jam reikia nusiÅ¡luostyti, ir atnešė servetėlių. N. pasakė, kad daugiau jo nemuÅ¡. Taip pat pamena, kad kai jį laikė E. Å . draugai, mergina trenkė jam antausį nieko nesakydama. Ji vardu G., Å¡viesių plaukų, žino jÄ iÅ¡ „Facebook“. D. H. pasakė, kad į policijÄ geriau nesikreipti, nes bus dar blogiau, o E. Å . pridÅ«rė, kad daugiau taip „nestumtų“ ant jo ir kad dingtų abu su draugu iÅ¡ „Akropolio“ teritorijos.

Patikslina, kad D. S. („Facebook“ vardas „(duomenys neskelbtini)“ yra jo bendraklasis, o D. H. („Facebook“ vardas „(duomenys neskelbtini)“), yra D. S. draugas. J. S. yra draugas iš senos jo mokyklos („Facebook“ vardas „(duomenys neskelbtini)“), N. „Facebook“ vardas – „(duomenys neskelbtini)“ rusiškom raidėm, E. Š. – „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs namo apie įvykį papasakojo tėvams, jo striukė buvo kruvina, kelnės purvinos, suplėšytos (1 t., b. l. 30–31).

Liudytoja K. G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, jog E. Š. atsiuntė vaizdo įrašus, kuriuose T. negražiai kalba apie juos abu. Su E. Š. ji susitiko prekybos centre „Akropolis“ po dviejų dienų. Išėję parūkyti, pamatė grupelę žmonių (5 ar 6 asmenis, kurių ji nepažįsta), todėl galvojo, kad kažkur netoliese yra ir T. S.. Iš pradžių jie išėjo tik parūkyti, tačiau gali būti, kad kas nors iš grupelėje esančių pažįstamų juos pakvietė.

E. Å . priėjo prie grupelės jaunuolių ir paklausė, kuris iÅ¡ jų T. S., po to, nuėjo su juo pakalbėti dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų apkalbų, tačiau nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad juokavo. KÄ vaikinai dar kalbėjo, ji nepamena, tačiau po pokalbio E. Å . trenkė nukentėjusiajam gal du smÅ«gius, o ten buvęs aukÅ¡tas vaikinas pasakė, kad už save dar trenks panelė. Mergina norėjo tÄ padaryti, bet kaltinamasis neleido. E. Å . kumščiu trenkė T. S. į veido sritį, o kiti žmonės stovėjo jam už nugaros ir nieko nesakė.

Kai T. S. bandė bėgti, jį pagavo aukštas vaikinas, kurio ji nepažįsta. Viskas vyko šalia prekybos centro „Akropolis“ prie ten buvusios didelės būdos, konteinerių. T. S. pastūmė ir pradėjo mušti kiti asmenys, ji sušuko, kad jie nustotų ir kartu su E. Š. išėjo. Tuo metu jai skambino mama, todėl buvo nusisukusi, kad nesigirdėtų garsų. Nematė T. S. veiksmų, nes jis buvo apsuptas žmonių, tačiau pastebėjo, kad jam prakirsta prie nosies. Į jos šūksnį niekas nesureagavo, tačiau kai sušuko E. – visi apsiramino ir nustojo mušti T.

S.. Tai įvyko prieÅ¡ jiems iÅ¡einant. Vienas ar du vaikinai nubėgo nupirkti ausų krapÅ¡tukų, kad sustabdyti kraujavimÄ iÅ¡ nosies. T. S. ji nepažinojo, žinojo tik jo vardÄ . Visi asmenys, buvę prie prekybos centro „Akropolis“ jai nepažįstami, žinomas tik D. Nežino, ar E. pažinojo įvykyje dalyvavusius asmenis, galbÅ«t buvo vienas draugas ar pažįstamas. Mano, kad kiti asmenys mušė T. S. už E. Å .. Liudytoja K. G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Å . yra jos vaikinas, nukentėjusiojo nepažįsta.

Ä®vykio dienÄ , tarp 10 ir 14 val. E. Å . parašė jai žinutę per „Facebook“, kad Å¡iandien bus „Pizda“, nes vienas vaikinas jam atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji vadinama „šliucha“, o jis – „lochu“. Neminėjo, kas atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , jis to vaikino net nepažinojo. Maždaug 16–19 val. ji susitiko su savo vaikinu ir nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Antrame aukÅ¡te prie parduotuvės „Majai“ susitiko su kaltinamojo broliu I.

Å . ir draugu D., kuris buvo su nepažįstamu draugu. Jie sėdėjo ant suoliuko antrame aukÅ¡te ir laukė draugų. Tada jiems pranešė, kad draugai laukia prie miÅ¡kelio, esančio Å¡alia prekybos centro „Akropolis“. Ten taip pat yra vaikinas, kuris negražiai Å¡nekėjo vaizdo įraÅ¡e. Kaip atrodė asmuo, kuris pakvietė, nežino, ten buvo jų daug, kokie 6–7 žmonės. Nė vieno asmens, stovinčio su vaikinu, ji nepažinojo. Kai jie atėjo į vietÄ prie miÅ¡kelio, jos vaikinas pradėjo visiems sakyti „kuris čia, kuris čia“.

Ji, E. Å ., D. ir jo draugas, kaltinamojo brolis, ir kiti nepažįstami asmenys (7–8) nuėjo Å¡iek tiek atokiau nu prekybos centro, t. y. prie bÅ«delės. E. Å . priėjo ir kažkÄ kalbėjo, kÄ tikslai nežino, bet klausinėjo, kÄ tas vaikinas kalbėjo apie jÄ vaizdo įraÅ¡e, kodėl taip pasielgė. Vaikinas nurodė, kad taip kalbėti jį privertė. Kadangi E. Å . nepatiko atsakymai, jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į akį, kitÄ smÅ«gį ranka į kairę pusę.

T. S. bandė pabėgti, bet iÅ¡ visų stovėjusių vienas jį pagavo, o jos vaikinas pasakė, kad dabar trenks už savo merginÄ ir sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Tada aukÅ¡tas vaikinas, kurio ji nepažįsta, pasakė, kad dabar nukentėjusiajam trenks antausį mergina, kuri iÅ¡ pradžių atsisakė tÄ daryti, tačiau vėliau nestipriai trenkė iÅ¡ kairės rankos į deÅ¡inę pusę. Po to, ji su vaikinu nuėjo toliau, o visi kiti žmonės liko stovėti, po to trankė nukentėjusįjį.

Matė, kad fizinį smurtÄ naudojo visi ten buvę asmenys, iÅ¡skyrus D. – maždaug jos Å«gio, tamsių plaukų, plonÄ vaikinukÄ , kuris buvo su tamsiais džinsais ir pilka striuke. Nepamena, kas pirmas trenkė, nes ji su vaikinu stovėjo ir kalbėjo toliau, tuo metu jai skambino mama. Atsisukusi pamatė, kad nukentėjusysis guli ant žemės, o jį spardo. Matė, kad jį kažkas pastÅ«mė, jis nugriuvo ir tada visi nepažįstami asmenys pradėjo jį muÅ¡ti. Buvo du ar trys vaikinukai, kurie spardė gulinčiam nukentėjusiajam į veidÄ , Å¡onkaulius, visur kur tik galėjo.

Buvo bent jau trys smÅ«giai iÅ¡ kojų ir rankų. Negali nurodyti, kas kÄ konkrečiai darė, nes buvo daug žmonių. Ji rėkė, kÄ jie daro, stovėdama maždaug 3 metrų atstumu. Po to, pradėjo rėkti E. Å ., todėl visi atsitraukė. Mergina stovėjo toliau, nenorėjo žiÅ«rėti, matė kad nukentėjusiajam prakirsta ir bėga kraujas. Kažkas iÅ¡ grupelės žmonių, kurie mušė, nubėgo į „Akropolį“ nupirkti ausų krapÅ¡tukų ir maždaug 15–20 min. mėgino sustabdyti kraujavimÄ .

Tada ji ir E. Å . nuėjo prie prekybos centro įėjimo pasitikti kito kaltinamojo draugo, kurį visi vadina M., bet vardas iÅ¡ V raidės, jis gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo tiesiog atėjo susitikti ir dėl Å¡io reikalo nedalyvavo. Pasitikę draugÄ , jie sugrįžo atgal į muÅ¡tynių vietÄ , tačiau nukentėjusiojo jau nebuvo, pasak ten buvusių asmenų, jis pabėgo. Po to, ji su vaikinu nuėjo į „Akropolį“ ar iÅ¡važiavo į „OzÄ â€œ, neprisimena.

Daugiau apie nukentėjusįjį nieko negirdėjo. IÅ¡ buvusių asmenų ji pažįsta savo vaikinÄ E. Å ., jo brolį I. Å ., D., kurio pavardės nežino, o visų kitų asmenų nepažįsta ir nežino (1 t., b. l. 100–101). Liudytojas D. H. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ T. draugas pakvietė jį susitikti prie prekybos centro „Akropolis“. Jis, T. S. ir J. S. stovėjo miÅ¡kelyje, prie stovėjimo aikÅ¡telės Å¡alia prekybos centro, kai iÅ¡ už maÅ¡inų pasirodė jam nepažįstamų asmenų kompanija.

Vienas vaikinas su mergina priėjo prie jų ir pakvietė T. S. pasikalbėti, kaip suprato, apie panelę ir sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį. Negirdėjo jų pokalbio, nes stovėjo keliolikos metrų atstumu nuo jų, todėl nežino, dėl ko viskas įvyko. Po Å¡ių smÅ«gių T. S. pradėjo bėgti, tačiau smurtavęs vaikinas jį sugavo, kažkÄ pakalbėjo ir kartu su mergina išėjo. Tada atėjo kitas vaikinas, kuris T. S. kažkÄ pasakė, dar kartÄ sudavė į nosį ir su kompanija pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Dėl smūgio T. S. nukrito ant žemės, jam bėgo kraujas. Mano, kad smurtavę vaikinai buvo ne iš tos pačios kompanijos, jie patys nustojo mušti nukentėjusįjį. Muštynių metu 10-15 žmonių kompanija stovėjo netoliese. Liudytojas paaiškino, kad liko su nukentėjusiuoju, nupirko jam vandens, servetėlių, po to, T. S. kartu su J. S. išvyko namo. Susitikti jį pakvietė J. S., T. S. nepažįsta, po įvykio daugiau jo nematė. Liudytojas D. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino T.

S. ir apie muÅ¡tynes miÅ¡kelyje Å¡alia prekybos centro „Akropolis“. MinėtÄ asmenį sumušė 10 asmenų grupė, tačiau konkrečių asmenų įvardinti negali. Vienas asmuo iÅ¡ kompanijos klausė T. S., ar jis kažkÄ pasakė. Nežino, kada įvyko įvykis. Kažkada susitiko su T. S. „Akropolyje“, po to, išėjo į laukÄ pasivaikščioti pro išėjimÄ , esantį prie parduotuvės „Elektromarkt“. Tuo pačiu metu pastebėjo, kad iÅ¡ prekybos centro išėjo 10 žmonių grupė, kurių nepažįsta.

Jie priėjo ir vienas vaikinas paklausė, kuris čia „stÅ«mė“ ant jo mergino, o T. S. atsakė, kad jis. Tada minėtas vaikinas pasikvietė T. S. pakalbėti ir nuėjo tarp bÅ«delių, kur yra konteineriai. Pokalbio negirdėjo, nes jie buvo tik trise (nukentėjusysis, E. Å . ir jo mergina), kiti stovėjo už nugaros. Vaikinas, kuris kalbėjosi su T. S., trenkė jam du kartus kairės rankos kumščiu į veido sritį. Po smÅ«gių T. S. neparkrito, bandė pabėgti į tÄ pusę, iÅ¡ kurios atėjo, tačiau jį pasigavo du vaikinai iÅ¡ minėtos kompanijos.

Jis pabėgo 1 ar 2 metrus ir jį pagavo už rankų, atvedė vėl ir kalbėjo tÄ patį. Po antrojo pokalbio, smurtavęs vaikinas nuėjo į Å¡onÄ . Tada iÅ¡ kompanijos atėjo trys vaikinai, pradėjo kalbėti su T. S., klausė jo, ar daugiau taip nedarys ir vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį kumščiu į nosį. Minėtų trijų asmenų nėra matęs, nepažįsta. Po Å¡io smÅ«gio T. S. nukrito, kiti du vaikinai spardė jį kojomis. Å ių žmonių neatpažintų, jų neįsidėmėjo.

Liudytojas pribėgo prie trijų T. S. muÅ¡usių asmenų ir pradėjo juos atitraukinėti. Jis pribėgo iÅ¡ už nugaros ir atitraukė vienÄ Å¾mogų, tuo metu antrasis pastÅ«mė T. S.. Po to nukentėjusysis atsikėlė, apsiprausė veidÄ ir kruvinas iÅ¡važiavo. Kaip suprato, konfliktas kilo dėl muÅ¡tynių metu buvusios merginos, tačiau nežino konkrečių aplinkybių. Su T. S. apie tai neÅ¡nekėjo. Pirmasis asmuo, kuris kalbėjo ir mušė T. S., buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir striuke.

Jei pamatytų, mano, kad neatpažintų minėto asmens, nes veido nematė. Merginos taip pat neatpažintų, nes ji stovėjo už vaikinų. Niekas tuo metu nefilmavo. T. S. nėra jo draugas, tiesiog pažįstamas, kuris mokosi buvusioje klasėje. MuÅ¡tynių metu kartu buvo pažįstamas J. (1 t., b. l. 112). Liudytojas V. M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo geriausias draugas, jį pažįsta keletÄ metų. Nežino, kas įvyko, nes jie buvo susitarę susitikti, o jis dėl eismo spÅ«sčių nespėjo atvykti laiku.

Po įvykio buvo susitikęs su E. Å ., tačiau apie muÅ¡tynes nekalbėjo. IÅ¡ pradžių nuėjo į parduotuvę „Maxima“, po to, kalbėjo kitomis temomis, tačiau vaikinas nieko nepasakojo apie muÅ¡tynes, tik minėjo ten dalyvavusius žmones, t. y. A., J. ir D. T. S. siuntė vaizdo įraÅ¡Ä E. Å ., kuriame negražiai kalba apie jo panelę. Mano, kad dėl to viskas įvyko. Susitikimo priežastis buvo tiesiog pabÅ«ti kartu, tačiau jis pavėlavo. Jis žinojo, kad prie prekybos centro „Akropolis“ bus nukentėjusysis, E. Å . planavo su juos susitikti pasikalbėti.

E. Å . nesakė, kad planuoja T. S. sumuÅ¡ti, sakė tik pasikalbės. Atvykęs į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, sutiko E. Å ., A. ir jo draugus, kurių nepažįsta, nukentėjusiojo nematė. Liudytojas V. M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis žinojo apie 2019 m. sausio 9 d. prie „Akropolio“ vykstančias muÅ¡tynes, tačiau kai atvyko, jos jau buvo pasibaigusios. Apie muÅ¡tynes jam pasakė draugas E. Å .. Jis pasakojo, kad T. S. vaizdo įraÅ¡e negražiai apie jį kalbėjo.

Liudytojas matė minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame buvo negražiai kalbama apie E. Å . merginÄ , vadino jį „lochu“. T. S. įraÅ¡e pasakė, kad nebijo gauti dėl tokių iÅ¡sakytų žodžių. Kaltinamasis likus trims dienoms iki muÅ¡tynių pasakė, kad sumuÅ¡ T. S. dėl aptariamo vaizdo įraÅ¡o. Ä®vykio dienÄ jis turėjo susitikti su E. Å ., bet buvo didelės eismo spÅ«stys ir jis nespėjo atvykti, konflikto metu jis buvo Gedimino pr. Kai jis atvažiavo į susitikimÄ su E. Å ., viskas jau buvo pasibaigę, o kaltinamasis mažai kÄ pasakojo apie įvykį.

Kartu su E. Å . buvo 5–6 vaikinai, kurių jis nepažįsta. Daugiau jokių aplinkybių nurodyti negali. E. Å . jam detaliai nepasakojo, kas trenkė nukentėjusiajam, tik pasakė, kad T. S. gavo nuo jo ir kitų bei buvo primuÅ¡tas. E. Å . neminėjo, kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajam (1 t., b. l. 127). Liudytojas N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su A. B. ir Ž. M. „Akropolyje“ kartu pabÅ«ti. Jie išėjo į laukÄ už „Akropolio“ parÅ«kyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, nes prie prekybos centro jiems to daryti negalima.

IÅ¡ pradžių buvo tik jie trys, paskui susirinko grupelė žmonių (maždaug 7 asmenys) aiÅ¡kintis dėl kažkokios panelės. Atėjusių asmenų vardų nežino, atpažįsta E. Å ., tačiau nežino, kÄ jis konkrečiai darė, nes buvo tamsu. Pamena, kad visi Å¡oko muÅ¡ti T. S., po to, iÅ¡siskirstė. Jis nesiklausė pokalbio, tai ne jo problemos. Prisimena, kad E. Å . iÅ¡ pradžių aiÅ¡kinosi žodžiu, po to trenkė nukentėjusiajam, tačiau daugiau jokių veiksmų neatliko.

Kaltinamasis bendravo su kitais asmenimis ir tada visi pradėjo muÅ¡ti T. S.. N. P. ir jo draugai nieko nedarė, tiesiog stebėjo. Matė kaip mergina, buvusi kompanijoje, sudavė antausį T. S.. Jaunuolių grupelė nustojo muÅ¡ti nukentėjusįjį, nes pamatė, kad jis viskas kruvinas. IÅ¡kart po muÅ¡tynių T. S. su savo draugu iÅ¡vyko namo. T. S. žino iÅ¡ matymo, kitų asmenų nepažįsta iÅ¡ viso. Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ apie 18 val. nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25, susitikti su savo draugais A.

B., D. ir Ž. M.. Minėti asmenys mokosi vienoje mokykloje. Susitikę prie 1-ojo išėjimo, jie nuėjo prie miÅ¡kelio, esančio prie „SEB“ banko. Ten jie visi gėrė alkoholį. Po to, prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstami 7 asmenys, tarp kurių buvo viena mergina, jos vaikinas ir T. S.. Jie visi stovėjo ir ginčijosi dėl to, kad T. S. negražiai vadino merginÄ . Vaikinas, aiÅ¡kinęsis dėl merginos, buvo aukÅ¡tesnis už jį, Å¡viesiai rudų plaukų, dėvėjo tamsius drabužius.

Detalaus pokalbio negirdėjo, nes stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. Matė, kad minėtas vaikinas trenkė T. S. ranka į veidÄ , jis pradėjo trauktis, tačiau nenukrito. Po to, mergina sudavė T. S. antausį, o netrukus tas pats vaikinas dar trenkė su ranka, dėl to nukentėjusysis nukrito ir jo veidas pradėjo kraujuoti. Jį pradėjo rankomis muÅ¡ti kiti grupelėje buvę asmenys, tačiau nespardė. Po pirmo smÅ«gio T. S. niekas nebuvo užtvėręs kelio ir jo nelaikė. Kaip suprato, aiÅ¡kintis dėl konflikto nukentėjusysis atėjo savo noru.

Pamatęs, kad T. S. bėga kraujas, N. P. nubėgo nupirkti servetėlių, todėl jo nebuvo apie 10 min. Grįžęs, pamatė nukentėjusįjį kruvinÄ , davė jam servetėlių, o kiti jį mušę asmenys apvalė jo drabužius. Matė, kad T. S. su savo draugu (su akinukais) išėjo iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“. Jis taip pat išėjo, tačiau už Å¡io prekybos centro buvo sulaikytas policijos, kaip paieÅ¡komas asmuo, nes nebuvo visÄ parÄ globos namuose (1 t., b. l. 86). Liudytojas A.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ su draugais (N. P., S., K. ir Ž. M.) apsipirkinėjo prekybos centre „Akropolyje“, po to, išėjo į laukÄ , pamatė pažįstamus, pasisveikino su jais ir išėjo. Å alia „Akropolio“ vartojo alkoholinius gėrimus su N. P. ir S., kiek laiko tÄ darė, nepamena, tačiau girtas nebuvo. Ten buvo daug žmonių, tačiau tuo metu jokio konflikto nebuvo. Buvo Å¡urmulys, vaikai bėgo į MaximÄ pirkti nosinių. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie muÅ¡tynes, kurios įvykio metų pradžioje prie prekybos centro „Akropolis“, nieko negirdėjo, pats nedalyvavo.

T. S., E. Å ., D., K. G. M. nepažįsta. Pažįsta Ž. M., nes jis buvo iÅ¡ tos pačios mokyklos, tačiau nesimoko jau apie pusę metų, jie nebendrauja. Paskutinį kartÄ jį matė 2019 m. birželio mėnesį, kai gavo atestatÄ . N. P. yra taip pat iÅ¡ mokyklos. Apie minėtÄ Ä¯vykį nieko negirdėjo, tarp draugų taip pat nieko negirdėjo. „Akropolyje“ lankosi apsipirkti, bet apie įvykį nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 134). Liudytojas Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. Å . nepažįsta, pirmÄ kartÄ apie jį girdi, Å¡iek tiek pažįsta A.

B. iÅ¡ mokyklos, tačiau su juo nebendrauja. Jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus dėl alkoholio vartojimo su A.. IÅ¡ tiesų jis su juo tik susitiko „Akropolyje“ ir pasisveikino, matė, kad buvo daug žmonių. Taip elgėsi, nes galvojo, kad niekur nebus kviečiamas. Su E. Å . kartu nebuvo, apie jį girdėjo iÅ¡ kitų bendraamžių. Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2019 m. sausio 9 d. jis susitiko su A. B. vartoti alkoholinius gėrimus. TÄ darė prie prekybos centro „Akropolis“, nežino, kurioje tiksliai vietoje už „Akropolio“, ten kur įvyko muÅ¡tynės. Po to, susitiko du lenkus, iÅ¡ kurių vienas vėliau buvo sumuÅ¡tas.

Taip pat sutiko E., t. y. E. Å ., kuris kalbėjosi su minėtu lenku, tačiau jo vardo nežino. Pokalbis buvo dėl to, kad neva lenkas apkalbėjo E. Å . merginÄ . Po to, jis grįžo gerti toliau ir atsisukęs pamatė, kad visi puola jo minėtÄ vaikinÄ lenkÄ . Kas konkrečiai tÄ darė, neatsimena, tačiau matė, kad vienÄ kartÄ trenkė E. Å .. Kitų smurtavusių asmenų nurodyti negali. Ten buvusi jaunuolių grupė padavė servetėles nukentėjusiajam, kai pamatė, kad jo nosis kruvina, ir pasakė, kad nusivalęs eitų namo.

Jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 119). Liudytojas J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, tačiau T. S. yra jo draugas iÅ¡ senos mokyklos. Ä®vykio dienÄ jis susitiko su T. S. autobuse ir važiavo į Akropolį, kur kartu vaikščiojo po parduotuves. T. S. sakė, kad iÅ¡eis susitikti su pažįstamu, o jis tik vėliau išėjo parÅ«kyti. Kas vyko lauke jis nepamena, nors buvo kartu su T. S.. Draugas jam nieko nepasakojo apie jokius įvykius.

Važiuojant namo pastebėjo, kad T. S. buvo kruvinas, ir tada suprato, kad jį sumušė. Paties įvykio nematė, jis stovėjo prie „Akropolio“, tačiau toliau nuo nukentėjusiojo. Tik vėliau pastebėjo, kad T. S. sunku kalbėti, Å¡is pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas kelių žmonių. Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 9 d. apie 19 val. autobuse jis sutiko savo draugÄ T. S., nes buvo susitarę važiuoti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Vilniuje, Ozo g.

25. T. S. pasakė, kad jam reikia „Akropolyje“ susitikti su vienu pažįstamu, kurio jis nepažįsta. Atvykus į prekybos centrÄ , jis nuėjo pasivaikščioti po parduotuves, o T. S. laukė savo pažįstamo. Vėliau jam paskambino T. S. ir pasakė palaukti jo prie „Akropolio“ išėjimo Nr.

7. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad T. S. yra sumuÅ¡tas, visas jo veidas buvo raudonas, o po akimi guzas. Kas jį mušė, nematė ir nieko nežino apie įvykusias muÅ¡tynes. Kai T. S. lydėjo namo, jis papasakojo, kad jį sumušė 5 vaikinai, bet nenurodė, kas jie tokie. Palydėjęs nukentėjusįjį, jis grįžo namo. T. S. mėgsta ant visų „rautis“, todėl J. S. jam visada sakė, kad jį gali kažkas pamokyti ir taip atsitiko pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 77). Atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis ieÅ¡kovas Z.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai už striukę, kelnes, kurios buvo purvinos, suplėšytos. Taip pat praÅ¡o atlyginti žalÄ dėl patirtų sužalojimų. Nukentėjusiajam lūžo nosis, nors operuoti kol kas jos nereikia, gali praeiti net dvideÅ¡imt metų, kuomet bÅ«na tikslinga daryti operacijÄ ir nosį iÅ¡lyginti. Be to, T. S. lankėsi pas psichologus, todėl praÅ¡oma atlyginti žala yra minimali.

Stresas bÅ«na iÅ¡ karto, tačiau tam tikrais atvejais gali likti prisiminimai, todėl papasakoti įvykio aplinkybes labai sudėtinga. Galima įsivaizduoti, kuomet muÅ¡a gauja, ir neaiÅ¡ku, kaip baigsis. Nukentėjusysis norėjo pabėgti, tačiau jo neiÅ¡leido, todėl jo bÅ«klė labai prasta. Yra ligų kvalifikatorius, kur kiekviena liga savo kodÄ turi, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«klės kvalifikatoriaus nėra. T. S. elgesys pablogėjo, jis tapo uždaresnis. SÅ«nus vaikÅ¡to pas psichologus, reguliariai lankosi pas gydytojus, planuoja kreiptis dėl namų mokymo, nes sÅ«nus nenori eiti ten, kur daug žmonių.

Gal laikas padės, bet čia toks atvejis, kad lengvai tai nepraeis, tai ilgalaikis dalykas. Dėl sumuÅ¡imų sÅ«nus nesigydė, Z. S. pats yra chirurgas, todėl įvertino bÅ«klę. SÅ«nui buvo padaryta nuotrauka ir pasiÅ«lyta operacija, bet kol sukaulėjimas galutinis neįvyko, tai ji nedaroma, kadangi kremzlės nesusiformavusios iki galo. Kadangi dabar toks amžius, rizikinga atlikti operacijÄ . Nori, kad žala bÅ«tų atlyginta pinigais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo D.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje ir yra buvęs T. S. klasės draugas. Nagrinėjamas įvykis įvyko žiemÄ . T. S. buvo dingęs trims savaitėms, po to, atėjo į jų klasę ir papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas, tačiau nesakė, dėl ko ir kas tÄ padarė. Jis nieko nežino apie vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame T. S. negražiai vadina E. Å . ir jo merginÄ . Kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino tik iÅ¡ „Facebook“.

Nurodė, kad vaizdo įraÅ¡Ä filmavo jis, ir paaiÅ¡kino konflikto priežastis. T. S. mėgsta save pristatyti didvyriu, konfliktuoti, dėl to paprašė D. S., kad jis įraÅ¡ytų vaizdo įraÅ¡Ä , kurį vėliau persiuntė. Nežino, kokiu tikslu tai darė ir kam persiuntė įraÅ¡Ä . MuÅ¡tynėse jis nedalyvavo, tik žino, kad pradėjo raÅ¡yti žinutes. Jis sakė T. S., kad lengviau atsipraÅ¡yti ir pasakyti, kad niekur nevažiuos, tačiau jis sakė norintis pažiÅ«rėti, kas jam bus.

KitÄ dienÄ T. S. nepasirodė mokykloje, o kai sugrįžo, pasakojo, kad prie „Akropolio“ buvo sumuÅ¡tas. Apie tai, kad kilo konfliktas suprato iÅ¡ T. S. elgesio mokykloje, t. y. jis visÄ dienÄ apie tai kalbėjo, prašė telefono kažkam paraÅ¡yti arba informatikos kabinete eidavo prie kompiuterio. Nežino, su kuo įvyko konfliktas, T. S. sakė, kad tiesiog važiuos į „Akropolį“. Tuo metu, kai vyko muÅ¡tynės, jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«relyje. Asmenų, su kuriais konfliktavo T.

S., jis nepažįsta, E. Å . žino iÅ¡ „Facebook“. T. S. neminėjo, kas jį sumušė, tik pasakė, kad prie „Akropolio“ atėjo, sumušė ir išėjo, o jis grįžo namo. Daugiau aplinkybių neprisimena, nes jis nedaug pasakojo. Nukentėjusysis ateidavo į mokyklÄ , pabÅ«davo dvi ar tris pamokas ir iÅ¡eidavo. Tada į telefonÄ jis įrašė negražius žodžius, pasakė „loch“ ir panaÅ¡iai, dėl to ir prasidėjo konfliktas (1 t., b. l. 106). 2019 m. birželio 6 d. akistatos protokole užfiksuota K.

G. M. ir E. Å . akistata, kurios metu kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė, kad pažįsta vienas kitÄ , nes yra pora (1 t., b. l. 155). 2019 m. sausio 24 d. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. atpažino E. Å ., kaip asmenį sudavusį jam smÅ«gius (1 t., b. l. 33–36). IÅ¡ 2019 m. gegužės 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje.

D. S. nedalyvavo (1 t., b. l. 40–53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G149/2019 (01) (toliau – 2019 m. sausio 11 d. specialisto išvada Nr. G149/2019 (01)) nustatyta, kad T. S. padarytas nosies kaulų lūžis su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešiniame žande, dalinis priekinių pirmųjų viršutinių ir apatinių dantų vainikų dalinis nuskilimas, vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 55–56). 2019 m. liepos 11 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad teismo medicinos ekspertė R.

G. negali atsakyti, kieno veiksmais T. S. galėjo bÅ«ti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nosies kaulų lūžis su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose (kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ ), galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu, negali atmesti, kad vienam iÅ¡ įtariamųjų smÅ«giuojant kumščiu į nosies sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 60–61). Z. S. 2019 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2019 m. sausio 9 d. apie 20 val.

Vilniuje, Ozo g. 25, iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai sumušė jo nepilnametį sÅ«nų T. S. ir sulaužė jam nosį (1 t., b. l. 8). IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 9 d. 21.25 val. gautas praneÅ¡imas, kad prie prekybos centro „Akropolis“ prieÅ¡ valandÄ pranešėjo sÅ«nų T. S. sumušė du paaugliai iÅ¡ mokyklos. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (1 t., b. l. 11) 2019 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. P. 2019 m. sausio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. sausio 9 d. apie 21. 45 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu E. P., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) laukia prie prekybos centro „Akropolis“ sumuÅ¡tas nepilnametis.

Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko sumuštas T. S. ir jo tėvas Z. S.. Jaunuolio veidas buvo stipriai sumuštas, kraujavo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo nukentėjusį asmenį ir paaiškino, kad gabens į Santariškių ligoninę. Sumuštas vaikinas paaiškino, kad taip padarė daug žmonių, bet pagrindinis smurtautojas buvo E.. Jis smurtavo, nes T. S. jį vadino negražiais žodžiais, bet teigė, kad atsiprašė dėl to. T. S. buvo labai išsigandęs, todėl tikslesnių įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti.

Taip pat jis nurodė, kad įvykio vietoje buvo D., kuris jo nemušė, tačiau pažįsta kitus asmenis. Z. S. kartu su sÅ«numi iÅ¡vyko į ligoninę ir teigė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. Vėliau kitas policijos ekipažas pranešė, kad surado iÅ¡ globos namų pabėgusį N. P.. T. S. patvirtino, kad jį muÅ¡usių asmenų kompanijoje buvo ir N. P., apsirengęs balta striuke. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad smurtavęs asmuo – tai E. Å ., kuris gyvena globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 14). 2019 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad liudytojas D.

H. ir N. P. neatpažino asmens, kuris 2019 m. sausio 9 d. prie prekybos centro „Akropolis“ sumušė T. S. (1 t., b. l. 145–147, 148–150). 2019 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad N. P. atpažino K. G. M., kaip merginÄ , kuri 2019 m. sausio 9 d. apie 20 val. prie prekybos centro „Akropolis“ vienÄ kartÄ delnu trenkė T. S. į veido sritį (1 t., b. l. 151–153). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam T. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (be kitų T. S. padarytų sužalojimų sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina objektyvus bylos įrodymas – 2019 m. sausio 11 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G149/2019 (01) (1 t., b. l. 55–56). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ios specialisto iÅ¡vados teisingumu ir jÄ suraÅ¡iusios teismo medicinos ekspertės R.

G., turinčios ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 2007 m., kompetencija. BylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis E. Å . pripažino, kad byloje reikÅ¡mingu laiku ir vietoje jis konflikto metu sudavė keturis smÅ«gius T. S.. Kaltinamasis nurodė, kaip jis sudavė atskirus veiksmus, t. y. vienÄ smÅ«gį sudavė kumščiu nukentėjusiajam į akį, o kitÄ smÅ«gį – alkÅ«ne į veido sritį. Nors E. Å . nedetalizavo kitų smÅ«gių sudavimo aplinkybių, tačiau jis teigė, kad sudavė nukentėjusiajam dar du smÅ«gius.

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡iais kaltinamojo parodymais, jie iÅ¡ esmės atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 168, 170). Tai, kad E. Å . panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. S., patvirtino pats nukentėjusysis duodamas nuoseklius parodymus viso baudžiamojo proceso metu. T. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl kaltinamojo suduoto smÅ«gio į veidÄ jam lūžo nosis, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Nukentėjusysis davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 30–31).

T. S. atpažino E. Å . kaip asmenį, kuris smurtavo prieÅ¡ jį (1 t., b. l. 33–36), be kita ko, patvirtino savo parodymus atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (1 t., b. l. 40–53). E. Å . smurtavimo prieÅ¡ T. S. faktÄ Ä¯rodo liudytojų K. G. M., D. H. ir N. P., kurie buvo nagrinėjamo įvykio vietoje, parodymai. Nors Å¡ie liudytojai teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių bandė suÅ¡velninti kaltinamojo vaidmenį padarant veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau teismui perskaičius dalį jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jie patvirtino savo tokius parodymus ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino, kad E. Å . smurtavo prieÅ¡ T.

S.. Ä®vertinus 2019 m. sausio 11 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G149/2019 (01), kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų K. G. M., D. H. ir N. P. parodymus, nėra abejonių, kad E. Å . savo veiksmais prisidėjo prie to, jog T. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių nusikalstamų padarinių (padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastis ryÅ¡ys. Be to, nevienkartinis E. Å . smÅ«gių sudavimas T. S., suduotų smÅ«gių mechanizmas nukentėjusiajam (smÅ«giai kumščiu ir alkÅ«ne) ir sudavimų vieta (veido sritis) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, dėl padarytų veiksmų gali atsirasti jam sužalojimai, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi T. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl E. Š. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį. E. Š. taip pat inkriminuota, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, t. y. kai po E. Š. suduotų smūgių T. S. šis nugriuvo ant žemės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 14 smūgių į veido sritį ir kitas kūno dalis.

Kaltinamajam inkriminuoti visi jo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų padaryti veiksmai, kuriais nukentėjusiajam sukelti sužalojimai. E. Å . teisiamojo posėdžio metu nepripažino, kad jis veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kai buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis. Tokia jo versija atmetama kaip nepagrįsta. Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Nukentėjusysis baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad prieÅ¡ jį smurtavo ne tik E. Å ., bet ir kiti asmenys, kurių jis negalėjo apibÅ«dinti.

BylÄ nagrinėjant teisme, T. S. parodė, kad E. Å . atėjo įvykio vietÄ su kitais asmenimis. Po E. Å . fizinio smurto panaudojimo kaltinamojo draugai pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bet daugiausia į veidÄ . Nuo kaltinamojo smÅ«gių sudavimo iki kitų asmenų smurto pradžios praėjo mažas laiko tarpas (maždaug 6–8 sekundės). T. S. buvo suduota 10 ar 14 smÅ«gių. Po fizinio smurto panaudojimo E. Å . su savo mergina (K. G. M.) buvo nagrinėjamo įvykio vietoje.

T. S. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 30–31). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių T. S. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti E. Å .. Liudytoja K. G. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad galėjo bÅ«ti, jog kažkas iÅ¡ grupėje esančių pažįstamų pakvietė jÄ ir E. Å . ateiti į nagrinėjamo įvykio vietÄ , kurioje vėliau vyko T. S. sumuÅ¡imas. Po kaltinamojo fizinio smurto panaudojimo T.

S. siekė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau vienas iš grupėje esančių vaikinų pagavo jį ir šis buvo pradėtas mušti kitų asmenų. Pasak liudytojos, ji su E. Š. buvo netoli nagrinėjamo įvykio vietos, kai tuo metu kiti asmenys mušė T. S.. Reikšminga tai, kad K. G. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad po tam tikro laiko E. Š. suriko kitiems asmenims, jog jie nebesmurtautų, ir šie nustojo mušti nukentėjusįjį (1 t., b. l. 100–101).

Liudytojas N. P. bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad į nagrinėjamo įvykio vietÄ atėjo grupė žmonių, tarp kurių buvo E. Å ., po kaltinamojo pokalbio su nukentėjusiuoju ir fizinio smurto panaudojimo visa kita grupė pradėjo muÅ¡ti T. S.. Tokie jo parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 86). Minėtus liudytojo parodymus iÅ¡ esmės atitinka kito liudytojo D. H. parodymai, duoti baudžiamojo proceso metu (1 t., b. l. 112). Be to, apklausiant liudytojÄ V. M.

B., teismas pagarsino dalį jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad po nagrinėjamo įvykio E. Å . sakė jam, jog T. S. gavo nuo kaltinamojo ir kitų bei buvo primuÅ¡tas (1 t., b. l. 127). Nors minėtas liudytojas bylÄ nagrinėjant teisme neprisiminė, kÄ jam pasakojo po Å¡io įvykio E. Å ., tačiau teismas, įvertinęs visų anksčiau aptartų asmenų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis galėjo pasakyti, jog jis ir kiti asmenys sumušė T. S., nes tai atitinka tikrÄ sias bylos aplinkybes.

Taigi teismas, įvertinęs minėtų asmenų parodymus, konstatuoja, kad E. Å . atėjo į nagrinėjamo įvykio vietÄ kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Å ie asmenys nagrinėjamo įvykio vietoje buvo neatsitiktinai. E. Å ., norėdamas pasikalbėti su T. S., galėjo susitikti su juo vienas dienos metu įprastai žmonių lankomoje vietoje. Kita vertus, kaltinamasis pasirinko vakaro metÄ , Å¡iek tiek atokiau nuo prekybos centro „Akropolis“ esančiÄ vietÄ (Å¡alia miÅ¡kelio, kur paprastai žmonės Å¡iuo tamsiu paros metu nesilanko).

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys buvo nagrinėjamo įvykio vietoje nuo pat E. Å . su T. S. pokalbio pradžios, tokie asmenys pradėjo smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį praėjus itin mažam laiko tarpui po to, kai kaltinamasis nustojo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. S.. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis negalėjo toli pasiÅ¡alinti iÅ¡ nagrinėjamo įvykio vietos. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, neįtikėtina, kad kaltinamasis nematė ir nežinojo, jog kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ T.

S.. Be to, kaip minėta, remiantis liudytojos K. G. M. parodymais, po E. Å . surikimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys nustojo muÅ¡ti nukentėjusįjį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis buvo pažįstamas su jais, jis buvo netoli vietos, kur smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, ir stebėjo jų veiksmus, be kita ko, E. Å . buvo visÄ laikÄ nagrinėjamo įvykio vietoje, kol nepasibaigė Å¡is įvykis. Visa tai neleidžia abejoti tuo, kad E. Å . veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis pritarė, kad Å¡ie smurtautų tam tikrÄ laikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

KaltinamÄ jį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis apėmė susitarimo bendrumas (panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. S.) ir jis suvokė tokiÄ aplinkybę. Todėl byloje įrodyta, kad E. Å . 2019 m. sausio 9 d. apie 20 val., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, konflikto su T. S. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ T. S., o Å¡iam nugriuvus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į veido sritį ir kitas kÅ«no dalis.

Taip E. Å . bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė nukentėjusiajam T. S. nosies kaulų lūžį su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žande, dalinį priekinių pirmųjų virÅ¡utinių ir apatinių dantų vainikų dalinį nuskilimÄ , t. y. nesunkiai sutrikdė T. S. sveikatÄ . IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: laisvės apribojimas, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, teismas, skirdamas bausmę, be minėtų aplinkybių, atsižvelgia į:

1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas E. Å . bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. Å ., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, dėl patirtų sužalojimų buvo taikomas gydymas, be to, jis patyrė stresÄ ir iÅ¡gyvenimus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo esant konfliktui su nukentėjusiuoju. Jis padarė gana aktyvius nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ T. S.. E. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, neigė esminę kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad jis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , veikė kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Remiantis teismų praktika, kaltininko prisipažinimas nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K- 550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).

Vien jo dalinio prisipažinimo nepakanka konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, buvimÄ IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra nepilnametis, moksleivis (Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje), veikos padarymo metu nebuvo teistas (1 t., b. l. 177–178), Å¡iuo metu teistas vienÄ kartÄ (2 t., 105–109), daug kartų baustas administracine tvarka už važiavimÄ autobusu be bilieto, smulkias vagystes, alkoholio vartojimÄ nesulaukus 20 m. amžiaus (2 t., b. l. 97–104), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 188).

Å iuo metu E. Å . gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 10 d. tam tikrÄ laikÄ gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2019 m. liepos 4 d. charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis augo globėjos Å¡eimoje, kur bėgdavo iÅ¡ namų, girtuokliaudavo, nederamai elgėsi. Globos namuose taip pat iÅ¡siskyrė maiÅ¡tingu elgesiu, nesilaikė nustatytų taisyklių, girtuokliavo su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais draugais, pradėjo vogti bei vartoti narkotines medžiagas, jam nustatyti vidutiniai spec. poreikiai.

Å iuo metu jis stengiasi laikytis susitarimų ir globos namų vidaus tvarkos taisyklių, geba užmegzti kontaktÄ su žmonėmis, santÅ«rus, pradėjo formuotis vidinė motyvacija keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , didėja noras mokytis, tačiau reikalingos ilgalaikės pedagoginės, psichologinės elgesio korekcijos priemonės. Kaltinamojo socialinis savarankiÅ¡kumas atitinka jo amžių (1 t., b. l. 189). (duomenys neskelbtini) E. Å . charakterizuojamas kaip bendraujantis, nekonfliktiÅ¡kas, mandagus, drausmingas ir noriai besimokantis.

Rodo iniciatyvÄ sprendžiant savo elgesio problemas, dalyvauja įvairių specialistų konsultacijose ir savitarpio pagalbos užsiėmimuose, atostogų metu elgesys globos namuose apibÅ«dintas teigiamai (1 t., b. l. 190). (duomenys neskelbtini) atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pradžių E. Å . elgesys buvo vertinamas neigiamai, jis bendravo su delinkventiniu elgesiu pasižyminčiais draugais, tačiau anksčiau išėjęs iÅ¡ socializacijos centro dėl gero elgesio, Å¡iuo metu jis lanko mokyklÄ , sportuoja, keičia savo elgesį tinkama linkme.

Kaltinamasis VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (1 t., b. l. 192, 193), į priklausomybių ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 194). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai ir BK 80 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis bus įgyvendinta E. Å . paskyrus už nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, nustatytais BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte (bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, ir tęsti mokslÄ ) ir BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte (tęsti mokslÄ ).

Å iuo nuosprendžiu E. Å . paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pridėtina 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Ä® subendrintÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį.

V. Civiliniai ieÅ¡kiniai Å ioje byloje nukentėjusiojo T. S. įstatyminis atstovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 340 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62), o civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 56,63 Eur iÅ¡laidų priteisimo už T. S. gydymÄ (1 t., b. l. 66). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. T. S. įstatyminio atstovo pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡ymas priteisti 340 Eur turtinę žalÄ yra siejamas su tuo, kad buvo sudraskyti ir sukruvinti nukentėjusiojo nagrinėjamo įvykio metu vilkėti drabužiai – striukė ir kelnės (1 t., b. l. 62). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo sukruvinti jo vilkėti drabužiai, nes jam gana stipriai bėgo kraujas.

TÄ patvirtino ne tik pats T. S., bet ir byloje apklausti liudytojai. Pasak paties T. S. ir jo įstatyminio atstovo, po Å¡io įvykio dėl drabužiams padarytų apgadinimų nukentėjusysis nebegalėjo rengtis jais įprastomis dienomis. Taigi darytina iÅ¡vada, kad T. S. vilkėti drabužiai buvo realiai apgadinti. Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo teigimu, jis pirko sÅ«nui drabužius. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys pirktų drabužių vertę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta padaryta turtinė žala 240 Eur, o civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 340 Eur tokios žalos.

Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių tiksliÄ pirktų drabužių vertę, taip pat vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, teismas pripažįsta, kad T. S. vilkėti drabužiai nagrinėjamo įvykio metu buvo 240 Eur vertės. Nors nepateikti objektyvÅ«s įrodymai dėl drabužių vertės (pavyzdžiui, pirkimo čekiai), tačiau teismas mano, kad 240 Eur drabužių (striukės ir kelnių) vertė nėra objektyviai per didelė ar neproporcinga. Todėl T.

S. įstatyminiam atstovui Z. S. priteistina 240 Eur turtinė žala. Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti 4000 Eur neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad iÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Å . nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ tyčia. Nukentėjusysis T. S. bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad jam po sumuÅ¡imo buvo sunku kvėpuoti, liejosi vaizdas, buvo pikta ir liÅ«dna. Jam ryte buvo nemalonu keltis, veidas sudaužytas, visur nudžiÅ«vęs kraujas, lÅ«pos kruvino. Be to, nukentėjusiajam buvo sunku psichologiÅ¡kai t. y. baisu vaikščioti lauke ir važinėti vieÅ¡uoju transportu.

Po įvykio buvo sunku kalbėti su bendraamžiais, buvo jaučiamas iÅ¡gÄ stis. Å iuo metu T. S. taip pat dažnai prisimena įvykį, nes daug kas domisi, kaip sekasi byla. Nukentėjusiojo tėvas Z. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jo sÅ«naus elgesys po Å¡io įvykio pablogėjo, jis tapo uždaresnis. Nepilnametis vaikÅ¡to pas psichologus, reguliariai lankosi pas gydytojus, planuoja kreiptis dėl namų mokymo, nes sÅ«nus nenori eiti ten, kur daug žmonių. Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo, 2019 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicinos dokumentų užfiksuota, kad T.

S. vargina nerimas, įkyrios mintys ir veiksmai, jis įsitempęs, nerimastingas, kalba greitakalbe. Dėl to paskirtas medikamentinis gydymas, rekomenduojama kreiptis į psichologÄ , mokytis namuose pirmÄ mokslo metų pusmetį (2 t., b. l. 67). Teismas, per psichologę apklausdamas nukentėjusįjį, teisiamojo posėdžio metu įsitikino, kad T. S. iki Å¡iol jaučia dėl nusikalstamos veikos sukeltas neigiamas psichologines pasekmes, juolab nukentėjusysis dėl Å¡ių priežasčių nenorėjo atvykti vienÄ kartÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį apklausai.

ReikÅ¡minga ir tai, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, todėl prieÅ¡ jį nusikalstamos veikos padarymas gali turėti įtakos jo tolimesniam psichologiniam vystymuisi, o neigiamų pasekmių iÅ¡nykimas gali trukti ilgesnį laikÄ nei pilnamečiam asmeniui. Taigi nėra abejonių, kad T. S. dėl nusikalstamos veikos patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Nukentėjusysis jaučia psichologinio pobÅ«džio pasekmes iki Å¡iol. E. Å . Å¡iuo metu yra nepilnametis, nedirba, tačiau teismas nenustatė, kad tai yra pakankamas pagrindas itin mažinti T.

S. priteistinos neturtinės žalos dydį. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad kaltinamasis buvo užpykęs dėl nukentėjusiojo padaryto vaizdo įraÅ¡o, nes tai nepateisina kaltinamojo smurtinių veiksmų padarymo prieÅ¡ nukentėjusįjį. Teismų praktikoje atlyginant neturtinę žalÄ dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiamos įvairaus dydžio pinigų sumos (289,62 Eur, 579 Eur, 1000 Eur, 1448 Eur, 2606,58 Eur ir didesnės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15/2013, 2K-200/2013, 2K-300/2014, 2K-68/2014, 2K-258-699/2015, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017).

Teismas, įvertinęs visas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju T. S. priteistinas 2700 Eur neturtinės žalos dydis. Pagal BPK 111 straipsnio 1 dalį, civiliniais atsakovais gali bÅ«ti tėvai, globėjai, rÅ«pintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytÄ Å¾alÄ . Remiantis CK 6.276 straipsnio 1 dalimi, nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Taigi, pirmoje aptariamos CK normos dalyje yra įtvirtintas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Tačiau nustačius, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami nepilnamečio tėvai, rÅ«pintojai ar institucija, kurios priežiÅ«roje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ sisteminės žalos atlyginimo klausimus reglamentuojančių CK normų analizės seka, jog pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidÄ , kad tėvai, rÅ«pintojai ar institucija, kurios priežiÅ«roje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, yra kalti dėl padaryto teisės pažeidimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2010). E. Å . nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 189).

Nagrinėjamu atveju šie (duomenys neskelbtini) globos namai neįrodė, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala atsirado ne dėl civilinės atsakovės kaltės. (duomenys neskelbtini) pagrįstai byloje pripažinti civiliniu atsakovu. Todėl Z. S. 240 Eur turtinė žala, o nukentėjusiajam T. S. 2700 Eur neturtinė žala atlygintina iš E. Š., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš globos namų (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdytinas iki E. Š. pilnametystės. Byloje taip pat pareikštas civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 56,63 Eur išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo T.

S. gydymu, priteisimo (1 t., b. l. 66). Kaip minėta, E. Å . savo nusikalstamais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. S.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl to nukentėjusiajam buvo suteiktos gydymo paslaugos (1 t., b. l. 67). Tarp E. Å . nusikalstamos veikos ir T. S. gydymo paslaugų suteikimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. VI. Kiti klausimai E. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 172).

Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokus su kompaktiniais diskais, esančius bylos medžiagoje, palikti prie bylos medžiagos. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. Å . (E. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, ir tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės bausmės, ir E. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, paskirti E. Š. įpareigojimus:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

2) tęsti mokslÄ . Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡ E. Å ., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ atstovo pagal įstatymÄ globos namų (duomenys neskelbtini) priteisti atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui Z.

S. (Z. S.) padarytÄ 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam T. S. (T. S.) padarytÄ 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ , taip pat priteisti atlyginti civilinei ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 56,63 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris euro centus), susijusius su T. S. gydymo iÅ¡laidomis. IÅ¡ globos namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iki E. Å . pilnametystės. E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vokus su kompaktiniais diskais palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis