0db42dcd-e55c-4dc5-86e0-858199b2033e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Civilinė

byla Nr. 2S-261-109/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16674-2010-7

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Rita Liukaitytė

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 128.11; 129.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-23046-877/2010 pagal pareiÅ¡kėjos Ž. M. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo O. P..

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Ž. M. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama panaikinti antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2010-08-03, 2010-09-09 patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr. 0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824, įpareigoti antstolę skubiai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 405,83 Lt iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ ir 4 Lt banko mokesčių, sustabdyti antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2010-08-03, 2010-09-09 patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr. 0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824. Nurodė, kad antstolė Lina Ugnė Dzikienė, vykdydama Kauno m. apylinkės teismo 2000-12-04 nutarimÄ Nr. 3p-516 dėl 50 Lt, Kelių policijos 2002-09-23 nutarimÄ Nr. 814851 dėl 75 Lt, Kauno m. VPK KP 2002-10-11 nutarimÄ Nr. C818438 dėl 150 Lt, Kelių policijos 2002-10-11 nutarimÄ Nr. 813466 dėl 30 Lt, Kelių policijos 2002-10-14 nutarimÄ Nr. 783575 dėl-37 Lt ir Kelių policijos 2002-10-15 nutarimÄ Nr. 783681 dėl 150 Lt, viso - dėl 492 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio O. P., 2010-08-03 patvarkymais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos penkias sÄ skaitas „Swedbank“, „DnB NORD“, „Nordea“ ir „SEB“ bankuose 529 Lt sumai. Pagal minėtÄ patvarkymÄ AB bankas „Swedbank“ nurašė nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos 405,83 Lt antstolei ir 4 Lt mokesčių. Apie nuraÅ¡ytÄ sumÄ pareiÅ¡kėja sužinojo pasinaudojusi internetinės bankininkystės paslauga. Kadangi O. P. prievolės atsirado iki Å¡alių santuokos įregistravimo, t. y. 2006-05-11, antstolės veiksmai nepagrįsti. Be to, antstolė 2010-08-03 ir 2010-09-09 patvarkymais pažeidė ir CPK 668 str. 1 d., draudžiančiÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybes nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), CPK 611 str. 1 d. reikalavimus - neatsiuntė pareiÅ¡kėjai siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, į teismÄ taip pat nesikreipė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi (b. l. 23-24) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų priėmė, nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminÄ atsiliepimams į skundÄ pateikti, sustabdė 2010-08-03 ir 2010-09-09 antstolės Linos Ugnės Dzikienės patvarkymus areÅ¡tuoti Ž. M. lėšas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr. 0050/02/03823, Nr. 0050/02/03824, iki teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos Ž. M. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo O. P., civilinės bylos Nr. 2-23046-877/2010. Teismas iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėja Ž. M. pagrįstai praÅ¡o sustabdyti skundžiamų antstolio veiksmų vykdymÄ , nes iki teismui iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal sutuoktinio prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų, kurias sudaro mažesnė nei Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga, gali bÅ«ti nepagrįstai padaryta žala pareiÅ¡kėjos turtiniams interesams. Skundo nagrinėjimo teisme laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡laikytas skolininko, trečiųjų asmenų ir kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo balansas (CPK 145 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu antstolė Lina Ugnė Dzikienė prašo nepriimti Ž. M. skundo, kadangi praleistas skundo padavimo terminas, panaikinti nutartį dėl antstolės patvarkymų sustabdymo. Nurodo šiuos motyvus:

1. Teismas sustabdė 2010-08-03 ir 2010-09-09 patvarkymus. Tačiau Å¡iems patvarkymams skųsti yra praleistas skundo padavimo terminas, kurio pareiÅ¡kėja neprašė atnaujinti. Pagal CPK 512 str.: „skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo“. Ž. M. 2010-08-03 patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gavo 2010-08-03. AreÅ¡tuota suma

529 Lt. Pinigai iÅ¡ jos sÄ skaitų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal Å¡iuos patvarkymus pervesti: 2010-08-02, 2010-08-03, 2010-09-01, iÅ¡ viso 414,83 Lt. Akivaizdu, kad pinigai pervesti pagal 2010-08-03 patvarkymus. Kadangi dalis pinigų iÅ¡ skolininko sutuoktinės sÄ skaitų buvo iÅ¡ieÅ¡koti, tikslinga buvo perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir patikslinti areÅ¡tuojamÄ sumÄ , todėl 2010-09-09 patvarkymais areÅ¡tuota trÅ«kstama suma iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 str.). Kadangi pagal 2010-08-03 patvarkymus buvo areÅ¡tuota

529 Lt, o pervesta 414,83 Lt, akivaizdu, kad lėšos pervestos pagal 2010-08-03 patvarkymus. Å iems patvarkymams apskųsti yra praleistas terminas skundui paduoti, nes skundas paduotas 2010-10-04. PareiÅ¡kėja praleisto skundo padavimo termino neprašė atnaujinti, nenurodė priežasčių, kodėl praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 str.), todėl teismas skundÄ turėjo atsisakyti priimti.

2. Po teismo antstolių kontorų reformos, nuo 2003-01-04 antstolė perėmė tolimesniam vykdymui vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. P.. 2003-02-20 užvesta vykdomoji byla Nr. 0050/03/04245. Dėl Å¡ios skolos nei raginimas, nei siÅ«lymas nėra siunčiami (CPK 661 str. Sprendimų vykdymo instrukcija galiojusi tuo metu), tačiau siekiant informuoti skolininkÄ ir sudaryti jam galimybę sumokėti geranoriÅ¡kai, 2003-02-26 siųstas kvietimas, kuris 2003-02-28 pasiraÅ¡ytinai įteiktas O. P.. Sumokėta nebuvo. Buvo užklausti bankai, VSDFV. 2004-07-13 patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita (CPK 689 str.) ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas patvarkymas skolininkui. Pagal CPK 604 str.: „procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos“. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę, 2008-07-14 iÅ¡siųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 733-743 str.). Nei iÅ¡ sÄ skaitų, nei iÅ¡ įkalinimo įstaigos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Nors apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas buvo informuotas, tačiau nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė jokių duomenų apie savo asmeninį turtÄ , nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų, kaip galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti reikiamÄ sumÄ (CPK 643 str., 644 str.). Kadangi nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko asmeninio turto, užklausus Gyventojų registro tarnybÄ , nustatyta, kad O.

P. 2006-05-11 yra sudaręs santuokÄ su Ž. M.. Sutuoktinės vardu užklausus bankus, nustatyta, kad ji turi penkias sÄ skaitas, kurios buvo areÅ¡tuotos (CPK 689 str., 667 str.). 2010-08-03 patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei 2010-08-03

patvarkymas dėl informacijos apie turtÄ pateikimo iki 2010-08-30 Ž. M. ir O. P. įteikti pasiraÅ¡ytinai Ž. M. 2010-08-03. Duomenys nebuvo pateikti. Dar 2007-05-31 Ž. M. skambino į antstolės kontorÄ , sakė, kad vyras atlieka

bausmę, o ji skolų nemokės. Tai įrodo, kad ji žinojo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dar 2007 m. Nors apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo, ir skolininkas, ir jo sutuoktinė, tačiau antstolei nepateikė jokių pasiÅ«lymų kaip kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , nepateikė duomenų apie Å¡eimos turto teisinį režimÄ (CK 3. 81 str. - 3. 115 str.). Kadangi nebuvo pateikta vedybų sutartis, o pagal CK 3. 87 str. 1 d.: „reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė“ (santuoka sudaryta 2006-05-11).

CK 3.88 str. 1 d. nurodyta, kas pripažįstama sutuoktinių nuosavybe, Å¡iuo atveju, lėšos esančios vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu atidarytose sÄ skaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jokių duomenų apie lėšų tikslinę paskirtį ar jų priklausymÄ vienam iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe nėra pateikta. CK 3. 88 str. 2 d.: „preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė“.

Taip pat nėra pateikta duomenų apie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindus (CK 5. 100 str.). Nutarties motyvai, kad pareiÅ¡kėja pagrįstai praÅ¡o sustabdyti skundžiamų antstolio veiksmų vykdymÄ , nepagrįsti. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad: „jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“.

AreÅ¡tavus Ž. M. sÄ skaitas, iki 2010-08-30 buvo praÅ¡oma pateikti duomenis apie O. P. ir Ž. M. turtÄ , tačiau duomenys nebuvo pateikti. Kaip reikalauja CPK 667 str., 2010-09-09 suraÅ¡ytas pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui - Kauno AVMI bei pasiÅ«lyta skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2010-10-20. Å is pasiÅ«lymas įteiktas: 2010-09-17 iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2010-09-22 skolininkui, 2010-09-15 skolininko sutuoktinei.

Antstolės atlikti veiksmai įrodo, kad visų pirma iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ skolininko asmeninio turto, o kadangi iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., „jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ â€œ - tai ir buvo padaryta 2010-08-03 ir 2010-09-09 patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavus skolininko sutuoktinės sÄ skaitas.

Nuo 2010-08-03 Ž.

M. ne kartÄ buvo atvykusi į antstolio kontorÄ , jai buvo suteikta informacija apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakyta į jos klausimus. 2010-09-30 susipažino su vykdomÄ ja byla, jai buvo įteiktos praÅ¡omos vykdomosios bylos lapų kopijos. IÅ¡ jai pateikto antstolio depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ jos sÄ skaitų pervestos lėšos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ yra laikomos Å¡ioje sÄ skaitoje iki teismas nustatys skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismas, žinodamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus dar 2000 - 2002 m., tačiau iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kojus, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko sutuoktinės, nepagrįstai priėmė tokiÄ nutartį. Nutartyje daroma iÅ¡vada, kad: „antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų, kurias sudaro mažesnė nei Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga, gali bÅ«ti nepagrįstai padaryta žala pareiÅ¡kėjos turtiniams interesams“, yra nepagrįsta. CPK 668 str. įtvirtinti apribojimai turtui, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Todėl CPK 668 str. 1 d. draudimas netaikytinas, nes priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ skolininko sutuoktinės turto, bet iÅ¡ lėšų. O CPK 667 str. leidžia antstoliui areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ , jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Ž. M. praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 41). Nurodo, kad su skundu nesutinka. Dėl skundo padavimo termino – CPK numato tik teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti procesinį dokumentÄ , Å¡iuo atveju – skundÄ , apskundimÄ . Teismo nutartis dėl skundo priėmimo nėra skundžiama, todėl apeliantės reikalavimas nepriimti pareiÅ¡kėjos skundo yra nepagrįstas. Nepagrįstas antstolės reikalavimas dėl patvarkymų sustabdymo panaikinimo, kadangi teismas, remdamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus, pripažindamas, kad tai reikalinga.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo nutarties argumentais. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė Lina Ugnė Dzikienė vykdydama Kauno m. apylinkės teismo 2000-12-04 nutarimÄ Nr. 3p-516 dėl 50 Lt, Kelių policijos 2002-09-23 nutarimÄ Nr. 814851 dėl 75 Lt, Kauno m. VPK KP 2002-10-11 nutarimÄ Nr. C818438 dėl 150 Lt, Kelių policijos 2002-10-11 nutarimÄ Nr. 813466 dėl 30 Lt, Kelių policijos 2002-10-14 nutarimÄ Nr. 783575 dėl 37 Lt ir Kelių policijos 2002-10-15 nutarimÄ Nr. 783681 dėl 150 Lt, viso - dėl 492 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio

O. P., 2010-08-03 patvarkymais areštavo pareiškėjos penkias

sÄ skaitas „Swedbank“, „DnB NORD“, „Nordea“ ir „SEB“ bankuose 529 Lt sumai.

Ginčijama teismo nutartis, kuria priimtas pareiÅ¡kėjos Ž. M. skundas dėl antstolės veiksmų, ir sustabdyti 2010-08-03 ir 2010-09-09 antstolės Linos Ugnės Dzikienės patvarkymai areÅ¡tuoti Ž. M. lėšas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0050/03/04245, Nr. 0050/02/01364, Nr. 0050/02/03568, Nr. 0050/02/03822, Nr. 0050/02/03823, Nr.

0050/02/03824, iki teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos Ž. M. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų,

suinteresuotas asmuo O. P., civilinės bylos Nr. 2-23046-877/2010.

Pažymėtina, kad nutarties dalis dėl skundo priėmimo nėra skundžiama, kÄ teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Vadovaujantis CPK 149 straipsniu, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso Å¡alys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CK nustatytais atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Å iuo atveju CPK 510-513 straipsniai, reglamentuojantys bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimÄ , nenumato, kad nutartis dėl skundo priėmimo yra skundžiama, kas reiÅ¡kia, kad ji, neužkertanti kelio tolimesnei bylos eigai, yra neskundžiama. Nelikus ginčo dalyko antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirojo skundo dalyje dėl skundo priėmimo, teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnis).

Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 d. 10 punktu ir 510 straipsnio 3 dalimi – vykdymo veiksmų sustabdymÄ . Teismas įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir skundo dalykÄ ir pagrįstai nustatė, kad neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal sutuoktinio prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų, gali bÅ«ti pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai. Be to teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės argumentai iÅ¡ esmės susiję su ginčo iÅ¡sprendimu, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo, ginčo iÅ¡ esmės nenagrinėja.

Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartis yra pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 punktas, 338, 339 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirojo skundo dalį dėl Ž.

M. skundo priėmimo nutraukti.

atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                             Jolita

Cirulienė

                                                                                              Â

                                                                                                                        Gintautas

Koriaginas