0db3d3a8-2b19-499d-b34e-8a949fc82db4 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-778-946/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00072-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3; 21.9.10; 19.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 19 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. (vaizdo konferencijos būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, susituokusio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. J. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 2.00 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 21-e bÅ«ryje jį pareigÅ«nams sulaikius, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas bei nurodžius pasitikrinti blaivumÄ , jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, dėl ko 2020 m. gruodžio 14 d. buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-1188. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. J. dėl nusižengimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , kadangi pataisos įstaigoje negalima vartoti alkoholio, be to, pataisos įstaigoje vartoti alkoholio neįmanoma, nes alkoholio Å¡ioje įstaigoje negalima nusipirkti. PareigÅ«nams gal yra blogai su uosle, jeigu jie užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Jis bausmę atlieka drausmės grupėje, todėl alkoholio gauti negali. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, Å¡velnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų bÅ«ti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta prieÅ¡ dirbtinį iÅ¡imtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).

Nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kadangi nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Kaip nustatyta iš A. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 4-5) ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų Žilvino Ralio ir Valdo Žiūko 2020 m. gruodžio 14 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 7), A.

J. inkriminuotas nusižengimas pasireiÅ¡kė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumÄ nevykdymu. 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė bendrÄ sias nuteistųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 dalyje (vykdyti įstatymo reikalavimus ir laikytis nustatytų nuteistiesiems elgesio taisyklių) bei specialiÄ sias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte (vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus), taip pat Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Taigi, administracinio nusižengimo protokole iÅ¡ esmės nurodyta, kad A. J. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimÄ . Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (Lietuvos Respublikos BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ ir taikomos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos BVK 142 straipsnyje, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos BVK 143 straipsnyje. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusÄ (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos BVK.

Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iÅ¡ pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. Lietuvos Respublikos BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesÄ , į siekį užtikrinti vidaus tvarkÄ , užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrÄ bausmės vykdymo tvarkÄ . Å ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).

Teismas sprendžia, kad A. J. negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimÄ , o ne kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Nuteistiesiems yra numatytos konkrečios teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ - pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį ar psichikÄ veikiančias medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos ANK taip pat nenustatyta administracinė atsakomybė už atsisakymÄ tikrintis neblaivumÄ (girtumÄ ).

Toks elgesys sukelia kitas teisines pasekmes, bet ne atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Tai reiškia, kad A. J. neblaivumo patikrinimo pagrindas buvo aukščiau minėto draudimo laikymosi kontrolė, tai yra pataisos įstaigos režimo laikymosi kontrolė.

Nuteistieji tikrinami dėl neblaivumo (girtumo) bÅ«tent dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo kontrolės, o ne dėl to, kad tokia pareiga numatyta norminiuose aktuose, taikomuose visiems be iÅ¡imties asmenims (pvz. transporto priemones vairuojantiems asmenims). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, nuteistiesiems numatytos konkrečios teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) - pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį. Byloje nustatyta, kad nuteistasis A. J. atsisakė tikrintis neblaivumÄ (girtumÄ ), tačiau tai negali bÅ«ti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė - skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis Lietuvos Respublikos BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos.

Teismo vertinimu, nuteistųjų pareigos - vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad bÅ«tent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesÄ , jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi.

Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali būti vertinami Lietuvos Respublikos BVK nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. J. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje A.

J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, A. J. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis