0db225ac-737f-4a10-ba5c-f6bc718650ca · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2VP-694-649/2016Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.2; 3.5.1.1; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.KupiÅ¡kis                          KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Mokilizingas“, Valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

             Teismas n u s t a t ė :                          Antstolė I. BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o skolininkÄ V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), pakeisti į VÄ® Turto bankas. PareiÅ¡kime nurodė, jog antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal UAB „Mokilizingas“ pateiktÄ , 2007-01-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-88-100/2017 iÅ¡duotÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 126,50 Eur skolos, 34,42 Eur delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų bei 2,90 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K.. IÅ¡ skolininko liko neiÅ¡ieÅ¡kota 0,05 Eur skolos, 40,02 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų. Kadangi V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, ji, vadovaujantis LR CPK 596 str. nuostatomis, turėtų bÅ«ti naujasis skolininkas. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o antstolės Irenos BakÅ¡ienės praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei perėjusį V.

K. nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, nuo (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, o pinigines lėšas, esančias banke „Swedbank“ sÄ skaitoje - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybės įmonė Turto bankas jokio V. K. priklausiusio ir valstybei paveldėjimo teise perėjusio turto nevaldo. Mano, kad valstybę Å¡ioje byloje turi atstovauti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Valstybės įmonei Turto bankui suteikti įgaliojimai atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant jam priskirtus žemės sklypus) bei akcijas ir tik nuo 2015-03-20 pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rose. Nurodo, kad I. BakÅ¡ienės kontoroje buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl LR CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teise palikėjo turtas perėjo valstybei.

Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties pareiÅ¡kėja (ar iÅ¡ieÅ¡kotojas) informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Mokilizingas“ naudai. Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl skolos, susidariusios iki V. K. mirties, per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei į valstybės įmonę Turto bankÄ , nei į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesikreipė.

Turto areÅ¡tų registro duomenimis, antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontora 2013-02-11 uždėjo areÅ¡tÄ mirusiajam V. K. priklausiusiam turtui, tačiau ne Å¡ioje vykdomojoje byloje, o vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB TEO LT naudai. Be to, mirusysis V. K. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai (AB „Panevėžio energija“), tad pakeitus skolininkÄ V. K. ir Å¡ioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Nurodo, kad 2016-01-28 yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, per kurį galima reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teismui atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti, mano, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas.             Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo palaiko pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir sutinka, jog po skolininko V.

K. mirties, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01341, skolininkas bÅ«tų pakeistas į Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ valstybės įmonę Turto bankÄ .             KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ant atmesti praÅ¡ymÄ nurodomi iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s argumentai į VÄ® Turto banko nurodytus.

             PraÅ¡ymas tenkinamas.             Lietuvos Respublikos CPK 48 str., reglamentuojantis procesinį teisių perėmimÄ , numato, jog kai viena iÅ¡ ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt. atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) liko jam priklausantis turtas - 885/3770 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,77 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo valstybės nuosavybėn. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ , o įpėdiniui pagal tokį apyraÅ¡Ä priėmus palikimÄ konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolės I.

BakÅ¡ienės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01341 pagal UAB „Mokilizingas“ pateiktÄ , 2007-01-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-88-100/2017 iÅ¡duotÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 126,50 Eur skolos, 34,42 Eur delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų bei 2,90 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl Lietuvos Respublikos CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjo turtÄ perėjo valstybei.

Pastebėtina, kad valstybė negali atsisakyti priimti palikimÄ ir atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto vertės. Nors byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė Irena BakÅ¡ienė ar iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Mokilizingas“ naudai, tačiau dar prieÅ¡ V. K. mirtį buvo areÅ¡tuotas V. K. turtas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Panevėžio energija“, be to, tuoj po V.

K. mirties (duomenys neskelbtini)buvo areÅ¡tuotas jo turtas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui TEO LT, AB. Atsižvelgiant į tai manytina, kad minėtų turto areÅ¡tų įregistravimas turto areÅ¡to registre yra tinkamas parneÅ¡imas apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus skolininko atžvilgiu. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ antstoliai neprivalo areÅ¡tuoti to paties skolininko turto, jei vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ keliems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Pagal pirmÄ gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ areÅ¡tavus skolininko turtÄ , vėliau gautos vykdomieji dokumentai prijungiami prie pirmosios vykdomosios bylos ir už areÅ¡tuotÄ parduotÄ turtÄ gautos lėšos dalijamos visiems kreditoriams proporcingai pagal jų eiles, o ne pagal tai, kurioje vykdomojoje byloje areÅ¡tas turtui uždėtas pirmiausia.

PrieÅ¡ingu atveju, privalomai areÅ¡tuojant tÄ patį turtÄ pagal kiekvienÄ vėliau gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , bÅ«tų nepagrįstai didinamos vykdymo iÅ¡laidos.   Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 pakeisto „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 105 p. valstybei perėjusį V.

K. nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nuo (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po V. K. mirties jo turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė, o valstybę atstovauja tam tikrose srityse paskirtos kompetentingos institucijos. Todėl valstybės institucijos turi tarpusavyje susitarti pagal nustatytus teisės aktus, kurioje srityje atstovauja valstybę, o kilus ginčui, klausimus spręsti administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju išieškotojui svarbu ne tai, kas atstovauja valstybę, o kad turtas po V. K. mirties paveldėjimo teise perėjo valstybei, o ginčai tarp institucijų, atstovaujančių valstybę, neturėtų trukdyti išieškojimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas ir anstolės prašymas yra pagrįstas, todėl jis yra tenkinamas.Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 str., 290 str., 291 str., 596 str., teismas n u t a r i a:

             Antstolės Irenos BakÅ¡ienės praÅ¡ymÄ tenkinti.Pakeisti skolininkÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0115/07/01341, iÅ¡ skolininko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“, į. k. 112021042, buv. Vilnius Kęstučio g. 45.             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                                   Saulius Vanagas