0db21fee-52ab-4cd7-bf96-976e52d9284d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr Pranešėjas Ž. Bertašius                                            Civilinė byla Nr. 2A-473-479/2015Teisėjas V. Gasiūnas                                         (Proceso Nr. 2-33-3-01244-2014-9)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo medžiotojų ir žvejų bÅ«relio „Juodeikiai“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui medžiotojų ir žvejų bÅ«reliui „Juodeikiai“, trečiajam asmeniui R.

N. dėl žalos gamtai atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieškovas 2014-08-01 pareiškė ieškinį atsakovui medžiotojų ir žvejų būreliui „Juodeikiai“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 15 892 Lt žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad medžiotojų ir žvejų būrelio „Juodeikiai“ vadovas R. N. nuo 2013-09-25 iki leidimo medžioti pratęsimo 2014-02-06 neteisėtai leido būreliui medžioti gyvūnus būreliui priskirtuose medžioklės plotuose.

Neteisėtų medžioklių metu 2013-10-03 sumedžiotas Å¡ernas (suaugęs), 2013-10-05 sumedžiotas Å¡ernas (jauniklis), 2013-10-31 ir 2013-11-14 buvo sumedžioti mangutas ir bebras, o 2013-11-24 sumedžiota stirna. BÅ«relio vadovui R. N. už neteisėtai organizuotas medžiokles buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios trečiasis asmuo neapskundė ir nuobauda yra galiojanti. Dėl neteisėtai sumedžiotų gyvÅ«nų gamtai padaryta 15 892 Lt dydžio žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. IeÅ¡kovas prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti, nes atsakovas nepagrįstai atsisako atlyginti padarytÄ Å¾alÄ gamtai.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-11-28 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt (1448,10 Eur) žalai atlyginti ir 150 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nustatė, kad 2013-09-26 pasibaigė atsakovui 2003-09-25 iÅ¡duoto leidimo medžioti terminas. Å iaulių apylinkės teismas 2014-01-21 nutartimi atnaujino terminÄ atsakovui pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ . Dėl to ieÅ¡kovas 2014-02-06 pratęsė atsakovui leidimÄ medžioti. Teismas sprendė, jog pasibaigus leidimui medžioti atsakovas Å¡ios teisės neteko iki 2014-02-06. Teismas konstatavo ir tai, kad 2013-10-03, 2013-10-05, 2013-10-31 bei 2013-11-24 įvykdytos medžioklės buvo neteisėtos ir dėl to buvo padaryta 15 892 Lt dydžio žala gamtai.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio patenkinimas nebÅ«tų proporcingas padarytai žalai ir sukeltų itin neigiamas pasekmes atsakovui, todėl priteistinos žalos dydį teismas sumažino iki 5 000 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovas medžiotojų ir žvejų bÅ«relis „Juodeikiai“ prašė Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skunde nurodė, kad atsakovas iki 2013-11-26 turėjo teisę kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir praÅ¡yti pratęsti leidimo galiojimo terminÄ , todėl Å¡iuo laikotarpiu įvykusios medžioklės buvo teisėtos.

Å iaulių apylinkės teismas 2014-01-21 nutartimi atnaujino praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo pratęsimo, todėl 2014-02-06 ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui leidimÄ medžioti. Teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ , naujasis leidimas medžioti taikytinas ir laikotarpiui nuo 2013-09-26 iki 2014-02-06. Teismas neįvertino aplinkybių, kad gamtai nebuvo padaryta reali žala, atsakovui priskirtas medžioklės plotas nebuvo perduotas kitiems naudotojams ir atsakovo veikla atitiko įprastines medžioklės plotų naudojimo sÄ lygas.

Atsakovas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo kaltus veiksmus, nulėmusius tai, jog procedÅ«rinis terminas pratęsti leidimÄ medžioti buvo praleistas. IeÅ¡kovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka bei prašė Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas medžiokles vykdė pasibaigus leidimui naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotuose.

Å iais neteisėtais veiksmais buvo padaryta 15 892 Lt žala gamtai, kurios dydis apskaičiuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas priteistinos žalos dydį sumažino įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, o ne dėl to, kad žala yra neįrodyta. Trečiasis asmuo R. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pratęsus leidimo galiojimo terminÄ , leidimo galiojimas nenutrÅ«ko. Administracine tvarka paskirtÄ nuobaudÄ trečiasis asmuo neapskundė dėl neatsargumo, tačiau su nuobauda jis nesutiko.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas medžiokles vykdė pasibaigus leidimo galiojimo terminui. Atsakovo įsitikinimu po leidimo medžioti termino pabaigos ankstesnis leidimas buvo galiojantis, nes nebuvo pasibaigęs įstatyme numatytas terminas pratęsti leidimo galiojimÄ . Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.

Pagal LR medžioklės įstatymo 10 str. 3 d. leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete iÅ¡duodamas medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2003-09-25 ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Juodeikių medžioklės plotų vienete 10 metų terminui ir leidimas medžioti pasibaigė 2013-09-26. LR medžioklės įstatymo 10 str. 5 d. nustatyta, kad leidimas medžioti yra pratęsiamas pasibaigus ankstesniam leidimui medžioti tuo atveju, jeigu leidimo gavėjas tinkamai vykdė leidime nustatytas sÄ lygas ir pasibaigus leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti jo galiojimÄ .

AnalogiÅ¡ka leidimo galiojimo termino pratęsimo tvarka numatyta ir LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakyme Nr. 512. Ä®vertinusi nurodytas nuostatas teisėjų kolegija konstatuoja, kad praÅ¡ymas dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-11-26. Byloje nėra ginčo dėl to kad nurodytu laikotarpiu atsakovas praÅ¡ymo dėl leidimo pratęsimo ieÅ¡kovui nepateikė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-21 nutartis, kurioje konstatuota, kad atsakovas praleido LR medžioklės įstatymo 10 str. 5 d. nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

Å ia nutartimi Å iaulių apylinkės teismas atnaujino praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti leidimo galiojimÄ . Taigi atsakovui 2014-02-06 buvo iÅ¡duotas naujas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Juodeikių medžioklės plotų vienete ir iki Å¡io leidimo iÅ¡davimo atsakovas neturėjo teisės medžioti.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad įstatymo praleisto termino atnaujinimo instituto paskirtis yra sudaryti sÄ lygas asmenims atlikti juridinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, jeigu norminiais aktais nustatytais terminais Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ , atsakovas įgijo teisę pasinaudoti LR medžioklės įstatymo 10 str. 5 d. nustatyta supaprastinta leidimo pratęsimo tvarka. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad termino atnaujinimas nepateisina neteisėtų atsakovo veiksmų. Termino atnaujinimo paskirtis yra supaprastinti naujo leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ , bet tuo nesiekiama pakeisti iki naujo leidimo iÅ¡davimo atsiradusias teisines ir faktines pasekmes. Akivaizdu, kad LR medžioklės įstatymas nenumato galimybės naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių pasibaigus leidimo galiojimo terminui.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2013-09-26, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, atsakovas neturėjo teisės naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklių medžioklės plotų vienete iki naujo leidimo išdavimo 2014-02-06. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad      2013-10-03, 2013-10-05, 2013-10-31 bei 2013-11-24 įvykdė medžiokles, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šios medžioklės buvo neteisėtos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad leidimo pratęsimo tvarka atsakovui buvo išaiškinta 2003-09-25 išduotame leidime.

Pakartotinai leidimo pratęsimo tvarka atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2013-02-21 atsakovui adresuotame raÅ¡te, kuriame buvo pateiktos nuorodos į leidimo pratęsimo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus. Dėl to nepagrįsti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog dėl padarytos žalos gamtai yra ir ieÅ¡kovo kaltė. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog aiÅ¡kindamas ir taikydamas LR medžioklės įstatymo 10 str. 5 d. nuostatas pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime konstatavo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose. Tai reiÅ¡kia, kad precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes. Be to, joms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apeliaciniame skunde atsakovas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-18 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Pažymėtina, kad Å¡i nutartis buvo priimta administracinio teisės pažeidimo byloje, iÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ . Administracinėje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas bei kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus, o administracinėje ir civilinėje bylose įrodinėjimo dalykÄ sudaro skirtingo pobÅ«džio faktinės aplinkybės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovautis atsakovo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi kaip prejudiciniu faktu.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo ir tai, kad atsakovo veiksmais gamtai nebuvo padaryta reali žala, o teismo iÅ¡vados dėl žalos dydžio nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais.

Å i skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo tvarkÄ nustato LR aplinkos ministro 2010-08-12 įsakymu Nr. D1-695 patvirtinta Laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika (toliau – Metodika). Metodikos 2 p. nustatyta, kad padaryta žala laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims pasireiÅ¡kia gyvÅ«nų, jų jauniklių sunaikinimu ar sužalojimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo vykdytų medžioklių metu 2013-10-03 sumedžiotas Å¡ernas (suaugęs), 2013-10-05 sumedžiotas Å¡ernas (jauniklis), 2013-10-31 ir 2013-11-14 sumedžioti mangutas ir bebras, 2013-11-24 sumedžiota stirna.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo neteisėtais veiksmais gamtai buvo padaryta žala, kuri pasireiÅ¡kė neteisėtu laukinių gyvÅ«nų sunaikinimu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovo padarytos žalos laukinei gyvÅ«nijai dydis apskaičiuotas pagal Metodikos 6 p. numatytus bazinius tarifus už kiekvienÄ sunaikintÄ gyvÅ«nÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl laukinei gyvÅ«nijai padarytos žalos dydžio yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes nepriteisė atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 4 d.). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš esmės buvo pripažintas pagrįstu ir įrodytu. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinos žalos dydis sumažintas pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog ieškinio tenkinimas visa apimtimi galėtų sukelti itin neigiamas turtines pasekmes atsakovui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukrypo nuo LR CPK 93 str. 2 d. numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir teismas procesinių pažeidimų nepadarė. Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡iusKolegijos teisėjai                                                                                            Alvydas Žerlauskas                                                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                   Â