0db17935-57e5-4fd6-8836-ebe9df4bdbf1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1893-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13468-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . ir suinteresuoto asmens R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-21320-886/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . (iÅ¡ieÅ¡kotojo) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., akcinei bendrovei „Kauno energija“ (skolininkei) dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/02146. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. Å . padavė skundÄ dėl antstolės J. Ž. procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. rugpjūčio 18 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S20-19011 vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/0214 dėl atsisakymo suraÅ¡yti teismo sprendimo nevykdymo aktÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ nėra įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, nes Å¡ilumos energijos paskirstymas atliktas pažeidžiant taikytinus metodus Nr. 1 ir Nr. 5, neįtraukus namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų, neteisėtai priskyrus Å¡ilumos energijÄ bendrosioms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį, pažeidžiant Energetikos įstatymo 301 straipsnį, draudžiantį iÅ¡ vartotojo iÅ¡ieÅ¡koti sumas daugiau nei už 2 mėnesius, jei sÄ skaita perskaičiuojama dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės, todėl antstolė turėjo suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo skolininkei nuo 2020 m. kovo 12 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. 2020 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokių įpareigojimų, susijusių su Å¡ilumos bendrosios reikmėms skaičiavimu ar perskaičiavimu, todėl antstolė sprendė, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.

3. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepimu prašė skundÄ atmesti, nes ji teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė tinkamai, dar 2020 m. vasario 10 d. atlikusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, mokesčių perskaičiavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/02146.

5. Teismas nustatė, kad antstolė J. Ž. vykdė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, kuriuo AB „Kauno energija“ buvo įpareigota atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atžvilgiu patiektos centralizuotos Å¡ilumos energijos, skirtos buto Å¡ildymui, karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir jo temperatÅ«rai palaikyti, paskirstymo perskaičiavimÄ bei pakoreguoti ieÅ¡kovams iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ , įskaitant karÅ¡tÄ vandenį ir jo temperatÅ«ros palaikymÄ , nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. pagal namo Å¡ildymo įrenginius atitinkantį metodÄ .

Teismas pažymėjo, kad sprendime nenurodyta, pagal kokį bÅ«tent metodÄ mokesčiai turėjo bÅ«ti perskaičiuoti. Taigi, net jei antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente bÅ«tų nurodyta Å¡i sÄ lyga, antstolei nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pasirinko tinkamÄ metodÄ . Teismo vertinimu, gavusi skolininkės pateiktÄ mokesčių perskaičiavimÄ , antstolė pagrįstai nusprendė, kad šį įpareigojimÄ AB „Kauno energija“ įvykdė, ir atsisakė kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo už sprendimo nevykdymÄ .

Anot teismo, klausimas ar teisingai ir tiksliai AB „Kauno energija“ perskaičiavo mokesčius, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. nesutikdamas su tuo, išieškotojas savo teises gali ginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Tuo tarpu kilus ginčams tarp skolininko ir išieškotojo dėl teismo sprendimo vykdymo, tiek išieškotojas, tiek antstolė turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytomis priemonėmis kilusiems klausimams vykdymo procese spręsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantai A. Å . ir R. Å . Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti antstolės J. Ž. 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ Nr. S20-19011 dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti teismo sprendimo nevykdymo aktÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Skolininkė nėra visiÅ¡kai įvykdęs teismo sprendimo, nes Å¡ilumos energijos paskirstymas atliktas pažeidžiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ildymo įrenginius atitinkantį metodÄ , todėl turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas naujas sprendimo nevykdymo aktas ir kreiptÄ si į teismÄ , dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo nuo 2020 m. kovo 12 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykimo; 1.2.

Skolininkė atliko perskaičiavimÄ , pažeisdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ildymo įrenginius atitinkantį metodÄ , nes visuose mėnesiuose nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo butui priskirtas Å¡ilumos kiekis „Šilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, kWh“, nors pagal teismo sprendimÄ Å¡is mokestis buvo pripažintas neteisėtu, o iÅ¡ieÅ¡kotojo butui skirtoje 2020 m. vasario mėnesio sÄ skaitoje nuraÅ¡yta paslaugos „Šilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti“ visa suma – 3 497,01 Eur.

Taigi, iÅ¡ skaičiavimų nėra aiÅ¡ku, kur Å¡iÄ Å¡ilumos energijÄ skolininkė paslėpė sÄ skaitoje. Apeliantų nuomone, tikėtina, kad skolininkė Å¡iÄ sumÄ neteisėtai įtraukė į Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms. Taip pat apeliantams neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo įtraukiama paslauga „Šilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti“; 1.3. Pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 vasario mėnesio sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui priskirtos skolos už Å¡ilumos energijÄ dydis 795,48 Eur susideda vien tik iÅ¡ paslaugos „Šilumos kiekis bendrosioms reikmėms, kWh“.

Tačiau, anot apeliantų, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip antstolė įvertino Å¡iÄ skolininkės priskirtÄ sumÄ , nes nėra pateikti skaičiavimai. Kita vertus, iÅ¡ skolininkės paaiÅ¡kinimų matyti, kad paskirstymas buvo atliktas pažeidžiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ildymo įrenginius atitinkantį metodÄ , nes paskirstymui panaudoti klaidingi butų plotai (pvz., 24 butas ir 40 butas), kurie neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų, o skolininkė, atlikdamas perskaičiavimÄ , neteisėtai ir nevykdydamas teismo sprendimo dalies dėl perskaičiavimo pagal namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ildymo įrenginius atitinkantį metodÄ , neįtraukė namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų, taip pat neteisėtai priskyrė Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį, pažeidžiant Energetikos įstatymo 301 straipsnį, kuris draudžia iÅ¡ vartotojo iÅ¡ieÅ¡koti sumas daugiau nei už 2 mėnesius, jei sÄ skaita perskaičiuojama dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės. Be to, Å¡ilumos tiekėjas nepagrįstai į bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ Ä¯traukė ir Å¡ilumos energijÄ , suvartotÄ neapskaitytam karÅ¡tam vandeniui, nors pagal metodÄ Nr. 1 Å¡i Å¡ilumos energija gali bÅ«ti paskirstoma tik tarp butų, kurie vartoja centralizuotai ruoÅ¡iamÄ karÅ¡tÄ vandenį, o iki 2014 m. skolininkė kaip karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos energijos tiekėjas nebuvo sutvarkęs karÅ¡to vandens apskaitos butuose, todėl neturėjo teisės į bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ Ä¯traukti ir Å¡ilumos energijÄ , suvartotÄ neapskaitytam karÅ¡tam vandeniui; 1.4.

Ginčo daugiabučio namo butų savininkams priklausančios asmeninio naudojimo rÅ«sio patalpos nėra įtrauktos į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ , nors turėjo bÅ«ti įtrauktos kaip butų pagalbinės patalpos, įeinančios į butų savininkų patalpų bendrÄ naudingÄ plotÄ , atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovui priskirtus mokėjimus už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pagal 5 metodÄ , taikomÄ kartu su 4 metodu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017, pasisakydamas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias iÅ¡laidas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas.

7. Atsiliepime suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad: 2.1. AB „Kauno energija“ mano, jog Lietuvos apeliacinio teismo įpareigojimÄ yra įvykdžiusi tinkamai, o antstolės 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas atsisakyti suraÅ¡yti teismo sprendimo nevykdymo aktÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas. Antstolė teisingai įvertino, kad visos ginčo butui priskaičiuotos paslaugos yra perskaičiuotos (minusuotos), todėl konstatavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas tinkamai.

Vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas A. Å . nesutinka su tokia antstolės iÅ¡vada, nesudaro pagrindo laikyti, kad antstolės 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas atsisakyti suraÅ¡yti teismo sprendimo nevykdymo aktÄ yra nepagrįstas; 2.2. Mokesčių perskaičiavimo suvestinės lentelės grafoje „Perskaičiuotas Å¡ilumos kiekis temperatÅ«rai palaikyti“ AB „Kauno energija“ sumas yra nurodžiusi su minuso ženklu, tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotas asmuo atliko mokesčių perskaičiavimÄ , kuriuo buvo „minusuotas“ visas Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui.

Nei Å¡io Å¡ilumos kiekio, nei kitų Å¡ilumos kiekių, kurie buvo skaičiuojami konkrečiai ginčo butui, AB „Kauno energija“ iÅ¡ A. Å . nereikalauja, o visos perskaičiuotos sumos su minuso ženklu buvo priskirtos AB „Kauno energija“ nuostoliams. Teiginys, kad AB „Kauno energija“ Å¡iÄ Å¡ilumos energijos dalį paslėpė sÄ skaitoje įtraukiant prie Å¡ilumos energijos bendrosioms reikmėms, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Å ilumos kiekis namo bendriems poreikiams tenkinti ir Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti yra apskaičiuojami visiÅ¡kai skirtingu principu, kurie tarpusavyje nėra susiję.

Å ilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (kitaip vadinamas „gyvatuko“ mokesčiu) yra priskiriamas tiems Å¡ilumos vartotojams, kurie turi Å¡iÄ paslaugÄ , o Å¡ilumos kiekis namo bendriems poreikiams tenkinti yra priskiriamas visiems namo gyventojams (kaip namo bendraturčiams), nepaisant to ar jie yra teisėtai atsijungę nuo namo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos ar ne; 2.3. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad, atlikdama mokesčių perskaičiavimÄ , AB „Kauno energija“ į skaičiavimus turėjo įtraukti rÅ«sio / sandėliukų patalpas.

Tačiau, suinteresuoto asmens teigimu, Å¡ilumos tiekėjas negali minėtų patalpų įtraukti į skaičiavimus, kadangi pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintus Å ilumos paskirstymo metodus, skaičiavimuose dalyvauja tik namo patalpų naudingasis (Å¡ildomas) plotas. Kadangi rÅ«sių / sandėliukų patalpos nėra Å¡ildomos ir jos neatitinka naudingojo ploto sÄ vokos, skaičiavimuose Å¡ios patalpos nedalyvauja.

8. PareiÅ¡kėjas A. Å . Kauno apygardos teismui 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017 ir praÅ¡o jÄ prijungti prie bylos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Å is nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, sprendžia, kad ji, nors ir neįsiteisėjusi, gali bÅ«ti reikÅ¡minga nagrinėjant klausimÄ dėl atskirojo skundo ir ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl naujas įrodymas prijungtinas prie bylos.

Dėl ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas išieškotojo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-333-262/2017, kurio rezoliucinė dalis patikslinta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, nurodant, kad ieÅ¡kovų A. Å . ir R. Å . buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jam tenkančios bendrojo naudojimo patalpų dalies centralizuoto Å¡ildymo sutartis nutraukta nuo 2011 m. spalio 11 d., o atsakovė AB „Kauno enerigija“ skaičiuotus mokesčius privalo perskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d.

13. AB „Kauno energija“ tvirtina, kad teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė 2020 m. vasario 10 d., t. y. atliktu mokesčių perskaičiavimu buvo „minusuota“ visa Å¡ilumos energija, kuri buvo paskaičiuota ir priskirta ginčo buto Å¡ildymui. PaaiÅ¡kino, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, mokesčių perskaičiavimas yra atliktas iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius už buto Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui skirtÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ , priskirtÄ R. Å . ir A. Å ., kaip Å¡ilumos vartotojams (kokiais bendrovė anksčiau traktavo), tačiau atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ bei aiÅ¡kiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teisės aktų nustatyta tvarka ieÅ¡kovams yra apskaičiuota ir į sÄ skaitÄ Ä¯kelta suma apmokėjimui už pastato ((duomenys neskelbtini), Kaunas) bendrosioms reikmėms skirtÄ Å¡ilumÄ , priskirtÄ R. Å . ir A. Å ., kaip namo bendraturčiams (proporcingai jų nuosavybės teise valdomoms patalpoms).

14. PareiÅ¡kėjas A. Å . ir suinteresuotas asmuo R. Å . nesutinka, kad skolininkė visiÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ , kadangi Å¡ilumos energijos paskirstymas atliktas pažeidžiant taikytinus metodus Nr. 1 ir Nr. 5, neįtraukus namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų ir neteisėtai priskyrus Å¡ilumos energijÄ bendrosioms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas A. Å . ir suinteresuotas asmuo R. Å . mano, kad antstolė turėjo suraÅ¡yti sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo skolininkei nuo 2020 m. kovo 12 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

15. Anot antstolės, priverstiniam vykdymui pateiktame vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei, susijusių su Å¡ilumos bendrosioms reikmėms skaičiavimu ar perskaičiavimu, todėl antstolė, neiÅ¡eidama iÅ¡ savo veiksmų ribų, kurias apibrėžia pateiktas vykdomasis dokumentas, sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-333-262/2017 yra visiÅ¡kai įvykdytas ir skolininkė AB „Kauno energijai“ yra atlikusi visus teismo sprendimui tinkamai įvykdyti reikalingus veiksmus. Å ių argumentų pagrindu antstolė atsisakė tenkinti 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . atstovo P. M. skundÄ ir persiuntė jį kartu su patvarkymu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės vykdomame sprendime nenurodyta, pagal kokį bÅ«tent metodÄ mokesčiai turėjo bÅ«ti perskaičiuoti, todėl, gavusi skolininkės pateiktÄ mokesčių perskaičiavimÄ , antstolė pagrįstai nusprendė, kad šį įpareigojimÄ AB „Kauno energija“ įvykdė, ir atsisakė kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo už sprendimo nevykdymÄ . Tuo tarpu klausimas ar teisingai ir tiksliai AB „Kauno energija“ perskaičiavo mokesčius, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais.

17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus teismo sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas (vykdomasis dokumentas), kuris yra pagrindas atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 648 straipsnyje įtvirtintų nuostatų turinys leidžia konstatuoti, kad esmine vykdomojo dokumento dalimi, apibrėžiančia antstolio kompetencijos ribas, laikytina vykdytino dokumento rezoliucinė dalis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to matyti, kad nuo 2011 m. spalio 11 d. nutraukus ieÅ¡kovų A. Å . ir R. Å . buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jam tenkančios bendrojo naudojimo patalpų dalies centralizuoto Å¡ildymo sutartį, AB „Kauno energija“ buvo įpareigota skaičiuotus mokesčius perskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad vykdomame sprendime nenurodyta, pagal kokį bÅ«tent metodÄ mokesčiai turėjo bÅ«ti perskaičiuoti.

18. Be to, kaip nurodyta neįsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties 26 punkte, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ , netyrė ir nesiaiÅ¡kino konkrečių metodų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti atliekamas centralizuotos Å¡ilumos energijos, skirtos buto Å¡ildymui, karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir jo temperatÅ«rai palaikyti, paskirstymo perskaičiavimas, nes ieÅ¡kovai byloje tokio reikalavimo nebuvo pateikę. Taigi, nors Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovai, turėdami pagrindo manyti, kad atsakovė nėra įvykdžiusi jai nustatytos pareigos taip, kaip turėjo, jų nuomone, įvykdyti, turi teisę kreiptis dėl sprendimo įvykdymo ir vykdymo procese teikti argumentus, kaip turėjo įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, AB „Kauno energija“ perskaičiavimo pagrįstumas ir teisėtumas turėtų bÅ«ti ginčijamas inicijuojant atskirÄ teisminį procesÄ , o ne antstolei vertinant kaip skolininkė turėjo pareigÄ perskaičiuoti mokesčius, vykdydama teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, antstolei nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pasirinko tinkamÄ metodÄ , ar pagrįstai nebuvo įtrauktos namo rÅ«syje esančios asmeninio naudojimo patalpos, ar teisėtai Å¡ilumos energija bendrosioms reikmėms buvo priskirta už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį.

19. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas