0db00aac-c3d1-4838-af46-1e43f0494d59 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-37-211/2018 Teisminio proceso Nr.01-1-15842-15 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.3.2;1.2.14.6.2.1;1.2.18.11; 2.1.3.1; 2.3.6.4.1; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. kovo 12d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, sekretoriaujant Ilonai Lonskai, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, gynėjui advokatui Romualdui DrakÅ¡ui, kaltinamajam V. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas , vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. , 223 str. 1d.; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. Ž. yra kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2012-09-26 iki 2014-04-15, bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir bÅ«damas atsakingu asmeniu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , užimamų pareigų pagrindu atsakingu už jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, turėdamas teisę laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas, pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turtÄ , t.y. 2014-02-14 AB banke „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 89000 Lt (25776,18 eurų), 2014-02-14 17.51 val. (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 49000 Lt (14191,38 eurų), 2014-03-13 14.04 val.

AB banke „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 16400 Lt (4749,77 eurų), 2014-03-17 14.54 val. AB banke „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 10000 Lt (2896,20 eurų), 2014-03-18 15.29 val. (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė – 51000 Lt (14770,62 eurų), nepateikė jų panaudojimo pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų, neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du V. Ž. pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t.y. 189000 Lt (54738 eurų), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 189000 Lt žalÄ (54738 eurų). Å iais veiksmais V. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d. Be to, V. Ž. yra kaltinamas, tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2012-09-26 iki 2014-04-15, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei užapskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neorganizavo, t.y. netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos taip, kaip reikalauja minėtas LR buhalterinės apskaitos įstatymas , nepateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos knygos už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15 bei buhalterinės apskaitos sÄ skaitos „272 -Kasa" iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2014-03-06 iki 2014-04-15, laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 pirminių kasos dokumentų bei suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose apskaitomi įsipareigojimai kreditoriams, pirminiai atsiskaitymÄ su kreditoriais pagrindžiantys dokumentai (kasos iÅ¡laidų orderiai, avansinės apyskaitos, sutartys, finansinės atskaitomybės rinkiniai už 2013 m.), dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kam buvo panaudota iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų V.

Ž. iÅ¡imta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos sÄ skaitų: „254 Atsiskaitytiniai asmenys", „270 SÄ skaita SEB EUR", „271 SÄ skaita Danske banke", „272 Kasa", „273 SEB bankas Lt", „274 Vilniaus taupomoji kasa", „275 Mėmelio taupomoji kasa", „276 AB Å iaulių bankas" registrų už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15, dokumentų/duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kaip buvo organizuotas bendrovės buhalterinės apskaitos darbas nuo 2014-03-06 iki 2014-04-15, UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" Didžiosios knygos ar kitaip įvardintų apskaitos registrų suvestinių (mėnesiais) pagal buhalterines sÄ skaitas (detalizuotos pagal Å«kio subjektus, fizinius asmenis), kasos knygų ir kasos registrų už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15 ir įraÅ¡us juose patvirtinančių dokumentų, suvestinių banko sÄ skaitų apskaitos registrų (mėnesiais), atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų su jas pagrindžiančiais dokumentais ir registrai (mėnesiais), bei neapskaitydamas nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 iÅ¡ Bendrovės vardu Lietuvos bankuose atidarytų sÄ skaitų minėtu laikotarpiu pervestų/iÅ¡imtų 1 322 409,91 Lt sumos, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas: 4 str.:

„<...> Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams <„.>". 6 str. 2 d.: „<...> Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. ". 12 str. 1 d.: „<...> Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus." ir 4 d. nuostatÄ â€žApskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius". 16 str. 1 d. nuostatÄ , „<...>Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose <„.>";

Dėl Å¡ių pažeidimų negalima nustatyti, ar visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai buvo įtraukti į apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15. Å iais veiksmais V. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d. V. Ž. pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino . Kaltinamasis V. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu t. 5 b.l. 9-10,13, 151-153) , nei teisme ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2011 metų jis dirbo vienoje iÅ¡ S. R. vadovaujamų įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)") statybos darbų vadovu.

Tai buvo pagrindinė jo darbovietė. S. R. reikalaudavo nuomoti jo vardu S. R. vadovaujamai įmonei reikalingÄ statybinę technikÄ , bet atsiskaityti už jÄ vis delsdavo ir po metų jau susirinko nemaža skola įrangÄ nuomojusiai įmonei. 2011 metų spalio mėnesį, S. R. pasikvietė pasikalbėti, paaiÅ¡kino, kad vienos iÅ¡ jo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nori įvykdyti didelį nekilnojamo turto pirkimo sandorį, bet negali to padaryti, nes įmonės direktorius turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos žmogus, o tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius D.

K. turėjo kažkokių problemų su antstoliais. Taigi, S. R. už tai, kad padengs skolÄ už įrankių nuomÄ , pasiÅ«lė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. PaaiÅ¡kino, kad ir toliau jis liks dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos darbų vadovu, kad bus tik nominalus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, jam nieko nereikės daryti, viskÄ valdys ir tvarkys jis pats, jam tik kartais reikės nuvažiuoti pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutartis, parengtus buhalterinius dokumentus ar kokius kitus parengtus dokumentus.

Jis sutiko, nes bijojo, kad prieÅ¡ingu atveju S. R. nesumokės skolos už įrankių nuomÄ . Už tai, kad jį apiformins direktoriumi, pasiÅ«lė tik 500 litų per mėnesį, daugiau iÅ¡siderėti nepavyko. S. R. motyvavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalais sugaiÅ¡ labai nedaug laiko, kad įmonė yra „švari" , turi daug nekilnojamo turto, todėl jokių problemų jis neturės ir didesnio atlygio nenusipelno. Taigi, 2012-10-01 jį įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Darbo sutarties jis negavo, priėmimo- perdavimo akto nepasirašė, jokių įmonės dokumentų, antspaudų, banko generatorių jam neperdavė. Nežino, ar kokie dokumentai dėl jo įdarbinimo buvo pildomi. Jis nematė jokių dokumentų dėl jo įdarbinimo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jis neprisimena, ar jam buhalterė davė kokį nors dokumentÄ pasiraÅ¡yti, kur bÅ«tų paraÅ¡yta, kad jis yra direktorius. Taip pat neprisimena, ar jis pasirašė ant parengto praneÅ¡imo Sodrai, kad jis tapo direktoriumi. tapo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir vėliau po įdarbinimo kas mėnesį važiuodavo į ofisÄ (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini), kur pasiraÅ¡inėjo buhalterės parengtus praneÅ¡imus į SodrÄ , dėl mokesčių.

Jis buvo vienintelis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, visus tuos praneÅ¡imus pasiraÅ¡inėjo kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius (tai buvo praneÅ¡imai dėl jo atlyginimo). Jokios sutarties dėl įdarbinimo UAB "(duomenys neskelbtini)" nepasiraÅ¡inėjo. Tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rugsėjo mėn., telefonu, ar susitikimo metu jam S. R. pasakė važiuoti į Registrų centrÄ ir save įregistruoti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jis sutiko, važiavo į Registrų centrÄ , tačiau neprisimena kokius dokumentus pildė registrų centre ir neprisimena, ar kokius dokumentus vežė užpildytus.

Žino, kad kažkokius dokumentus pildė, tačiau kokius, neprisimena. 2012-09-26 praÅ¡ymÄ Ä¯ Registrų centrÄ registruoti juridinių asmenų registre, forma JAR-1 ir forma JAR-VO-V dėl vienasmenio valdymo organo, yra užpildyta labai panaÅ¡ia į jo raÅ¡ysena, tačiau jis tvirtai pasakyti ar jis tai pildė pasakyti negali, paraÅ¡as praÅ¡yme yra labai panaÅ¡us į jo, tačiau tvirtai pasakyti negali. Jis neprisimena, ar jis pildė Å¡ias minėtas formas. Jis neprisimena kokius dokumentus vežė į Registrų centrÄ ir neprisimena ar tarp jų buvo visų akcijų savininko sprendimas.

Taip pat jis nematė dokumento, kurio pagrindu buvo paskirtas direktoriumi. Kiek prisimena, daugiau jis į Registrų centrÄ dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” nėjo ir jokių dokumentų nepildė. 2013-03-27 ir 2013-04-05 praÅ¡ymuose registruoti juridinių asmenų registre formose JAR-1, paraÅ¡ai yra ne jo, kas galėjo pasiraÅ¡yti jis nežino. Tokių praÅ¡ymų jis nepildė, kas pildė nežino. 2013-03-27 ir 2013-04-05 UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkų sÄ rašų jis nesudarė ir jų nepasirašė, sÄ raÅ¡uose paraÅ¡ai ne jo, kas Å¡iuos sÄ raÅ¡us užpildė ir pasirašė jis nežino.

Jis tik iš dokumentų matė kad UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkė buvo “(duomenys neskelbtini)”, kas jai vadovavo nežino, iš kokių konkrečiai dokumentų matė dabar jau neprisimena. Kai važinėjo pas notarus ir jis, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius pasirašinėjo pirkimo pardavimo sutartis, matė, kad ant kažkurio dokumento buvo nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkė yra (duomenys neskelbtini), tačiau ant kokio tiksliai neprisimena.

Dėl savo atleidimo jis taip pat jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Taip pat nežino kokio dokumento pagrindu buvo atleistas. Taip pat prisimena, kad nepasiraÅ¡inėjo jokių dokumentų dėl atleidimo. Jis visus kaltinime nurodytus iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitų grynintus pinigus, grynino kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, kaip patvirtinimÄ banko darbuotojams pateikdavo savo asmens dokumentÄ ir UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudÄ . Už iÅ¡grynintus pinigus bankuose jis pasirašė kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir uždėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudÄ ..

Kaip supranta, banko darbuotojai sutikrindavo su Registrų centru, kur matė, kad jis yra UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir jam grynais iÅ¡davė nurodytomis kaltinime dienomis nurodytas sumas. Už iÅ¡grynintus pinigus bankuose jis pasirašė kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius ir uždėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudÄ . Apie įmonės strateginius ar finansinius klausimus jam niekas nieko nesakydavo, tik prieÅ¡ kelias valandas telefonu praneÅ¡davo, kad reikės nuvažiuoti į bankÄ ar kažkur kitur važiuoti pasiraÅ¡yti dokumentų.

Ä®monės antspaudÄ ir kitus reikalingus dokumentus atveždavo kažkuris iÅ¡ S. R. artimos aplinkos žmonių, dažniausiai tai bÅ«davo R. B. arba A. B.. Jie visada bÅ«davo Å¡alia ir kontroliavo, kad jis teisingai įvykdytų S. R. nurodymus, o po to pasiimdavo dokumentus ir įmonės antspaudÄ . Bankuose iÅ¡imtus grynus pinigus iÅ¡karto nuveždavo S. R. arba atiduodavo į bankÄ atvežusiam antspaudÄ ir dokumentus R. B.. Po pinigų perdavimo paklausus S. R. kaip tas gryninimas bus įformintas buhalteriÅ¡kai, jis vis patikindavo jį, kad nesijaudintų, kad jis viskÄ sutvarkys, bet jokių dokumentų, įrodančių kur nukeliavo pinigai, jis negaudavo.

Pirmas kartas, kai S. R. jo paprašė gryninti pinigus buvo 2014-02-14. TÄ dienÄ Ä¯ darbo pabaigÄ paskambino S. R., pasakė, kad skubiai turi vykti į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) bankÄ . Nuvykus ten jo laukė R. B., jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien reikės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankų grynais paimti kuo didesnes pinigų sumas, pageidautina viskÄ , kas yra sÄ skaitose, užsiminė, kad Å¡iandien bÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡mokėti atlyginimai (duomenys neskelbtini) darbininkams.

Kadangi pats dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, žinojo, kad įmonės statybininkai jau daugiau kaip du mėnesius buvo negavę atlyginimų ir pradėjo "streikuoti", todėl patikėjo R. B. žodžiais, kad reikia grynų atlyginimų mokėjimui. S. R. perdavė įmonės antspaudÄ ir paprašė įkalbėti banko vadybininkÄ , kad iÅ¡duotų didesnę sumÄ nei 50 000 Lt (be iÅ¡ankstinio užsakymo, bankuose galima iÅ¡imti tik iki 50000 Lt per dienÄ ). Kadangi grynais jam dar neteko iÅ¡iminėti pinigų iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, teko iÅ¡siimti čekių knygelę.

Viskas vyko sklandžiai, vadybininkė iÅ¡davė 89000 Lt. Tuo pat metu R. B. taip pat grynino pinigus tame pačiame banke. Palaukė jo ir jam atsilaisvinus nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) banko filialÄ , ten jam pasakė, kad jie mato sistemoje tik buvusį įmonės direktorių D. K. (kadangi iki tos dienos banke neatlikinėjo jokių operacijų, buvo dar nepakeistas banko sistemoje kaip direktorius). Jį nusiuntė į centrinį (duomenys neskelbtini) filialÄ (duomenys neskelbtini).

Ten vadybininkas iÅ¡ sistemos iÅ¡sitraukė informacijÄ , kad dabar tikrai jis įmonės direktorius ir sutvarkęs formalumus iÅ¡davė jam iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 49000 Lt. Ä®monės antspaudÄ ir kitus dokumentus padavė banke laukusiam R. B.. Tada nuvažiavo į ofisÄ (duomenys neskelbtini) ir R. B. palydėjo jį iki S. R. kabineto durų. Užėjęs į kabinetÄ padavė pinigus S. R. į rankas. Paklausė kaip pinigų gryninimas bus įformintas buhalteriÅ¡kai, S. R. tik pasakė, kad nesijaudintų, jis viskÄ sutvarkys, dabar negali jam nieko aiÅ¡kinti, nes turi lankytojÄ .

Tuo metu pas jį kabinete sėdėjo ir matė kaip jis perduoda pinigus jo kolega UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovas. 2014-03-18 paskambino R. B., jis pasakė, kad po FNTT ofise atliktos kratos ir S. R. sulaikymo nėra galimybės daryti pavedimų iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitų, todėl, siekiant, kad įmonės veikla nesustotų, reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) bankÄ ir daryti operacijas su grynais pinigais. Jis liepė jam iÅ¡imti grynais 51000 Lt. 26000Lt iÅ¡karto reikės įneÅ¡ti į Å iaulių banko sÄ skaitÄ , likusius paduoti jam.

Jis perdavė jam įmonės antspaudÄ , jis išėmė 51000 Lt iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos, iÅ¡karto nuėjo į Å¡alia (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) bankÄ , įnešė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 26000 Lt ir neužilgo susitiko su R. B. „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ten perdavė jam likusius 25000 Lt ir įmonės antspaudÄ . 2014 kovo mėnesį dar kelis kartus grynino pinigus nedidelėmis sumomis.

Tais atvejais, kai paskambinus R. B. nuvykdavo į bankÄ , jis paduodavo antspaudÄ ir praÅ¡ydavo iÅ¡gryninti viskÄ , kas buvo sÄ skaitose, kiekvienÄ kartÄ jį įtikinėdamas, kad po FNTT kratos ir po S. R. suėmimo bet kada gali bÅ«ti areÅ¡tuotos visos sÄ skaitos, todėl, kol ne vėlu, reikia iÅ¡gryninti pinigus. Kai jam jau buvo pareikÅ¡ti kitoje baudžiamojoje byloje FNTT įtarimai, neva tai jis taip pat dalyvavo nusikalstamoje S. R. veikloje pasisavinant Europos sÄ jungos lėšas suprato, kad S. R. juo pasinaudojo ir jo vardu daro kažkokias neteisėtas bankines operacijas, jis išėmė naujus banko kodų generatorius savo vardu, kad niekas be jo žinios daugiau negalėtų atlikti bankinių operacijų.

Tada iÅ¡ A. B. gaudavo nurodymus atvykti į buhalterijÄ (kuri po FNTT kratos buvo iÅ¡kelta į S. R. priklausantį pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini)), ten jo praÅ¡ydavo prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir buhalterė B. P. darydavo pavedimus. Pavedimus darė už paskolas, obligacijas ir pan., nieko blogo tame nematė, todėl leisdavo jai juos daryti. Tada jam pasakė, kad reikia padaryti 90000 Lt pavedimÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ S. R. įmonių UAB „duomenys neskelbtini)" , bet kokiu pagrindu nepasakė.

Jis atsisakė tai daryti. KitÄ dienÄ sužinojo, kad jį atleido iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)". Su S. R. po jo sulaikymo daugiau akis į akį taip ir neteko susitikti, todėl ir jokių dokumentų kur buvo panaudoti jo iÅ¡gryninti pinigai, kaip buvo žadėjęs, jis jam taip ir nepadavė. Buvo ne kartÄ A. B. ir R. B. raginamas nebendradarbiauti su FNTT pareigÅ«nais ir atsisakyti duoti parodymus, bet nepaklausė. Po jo parodymų davimo FNTT, netrukus gavo civilinį ieÅ¡kinį dėl neva pasisavintų piniginių lėšų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitų, bei Å¡aukimÄ Ä¯ Ekonominę policijÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

Jo nuomone, tiek Å¡i baudžiamoji byla , tiek civilinė byla Vilniaus apygardos teisme dėl to paties dalyko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" pusės buvo inicijuoti tik todėl, kad jis davė tikrus ir teisingus parodymus apie S. R. veiklÄ FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11011-13, kuriam vadovauja Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras Dainius BaraniÅ«nas. Kadangi jis pirmas davė pilnus ir teisingus parodymus, grasinant Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu bandoma jį užtildyti, parodyti kitiems galimiems liudininkams, kas gali jų laukti, jei jie duos teisingus parodymus ir taip sužlugdyti FNTT atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Tai, kad kaltinamasis V. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , turėdamas dėl užimamų pareigų teisę iÅ¡gryninti banko sÄ skaitoje laikomus Å¡ios bendrovės pinigus, tÄ padarė ir kad nėra buhalterinių dokumentų apie iÅ¡grynintų pinigų panaudojimÄ , neneigia pats kaltinamasis, tÄ patvirtina ir bylos dokumentai : 2016 m. kovo 15d. Finansinių nusikaltimų prie LR VRM Vilniaus apygardos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/18, nustatyta, kad IÅ¡ tyrimui pateiktų Bendrovės vardu Lietuvos bankuose atidarytų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus V.

Ž. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų grynais pinigais iÅ¡imtos sumos sudaro 215 400 Lt. IÅ¡ tyrimui pateikto Bendrovės vardu AB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) atidarytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. Ž. iÅ¡ minėto banko sÄ skaitos grynais pinigais 2014 m. kovo 13-17 dienomis išėmė 26 400 Lt. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai pateiktame Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytame 2014-03-13 kasos pajamų orderyje serija EM Nr. 82 nurodyta, kad iÅ¡ V.

Ž. į Bendrovės kasÄ priimta 16 400 Lt, o Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytame 2014-03-17 kasos pajamų orderyje serija EM Nr. 83 nurodyta, kad iÅ¡ V. Ž. į Bendrovės kasÄ priimta 10 000 Lt, iÅ¡ viso į Bendrovės kasÄ iÅ¡ V. Ž. priimta 26 400 Lt. Tyrimui pateiktame UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu iÅ¡raÅ¡ytame 2014-03-18 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta, kad V. Ž. iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėta 26 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) banke sÄ skaitos papildymui. IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) filiale Bendrovės vardu atidarytos atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-03-18 V.

Ž. įnešė grynais pinigais 26 000 Lt į Å¡io banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tyrimui pateikto Bendrovės vardu AB (duomenys neskelbtini) bankas atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. Ž. iÅ¡ minėto banko sÄ skaitos grynais pinigais 2014-02-14 išėmė 89 000 Lt. IÅ¡ tyrimui pateikto Bendrovės vardu (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. Ž. iÅ¡ minėto banko sÄ skaitos grynais pinigais 2014-02-14 išėmė 49 000 Lt ir 2014-03-18 išėmė 51 000 Lt.

IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-03-18 V. Ž. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitų išėmė 189 000 Lt. Tyrimui nepateikti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kam buvo panaudota iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų V. Ž. iÅ¡imta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma. Liudytoja G. K., nuo 2014-04-15 perėmusi iÅ¡ kaltinamojo V. Ž. vadovavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ , patvirtino, kad jos iniciatyva buvo atliktas vidinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra iÅ¡gryninęs bendrovės pinigus ir jų panaudojimui nėra pateikęs pateisinamų dokumentų;

Liudytoja J. L. , aptariamu laikotarpiu vedusi kaip buhalterė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , G. K. praÅ¡ymu padariusi bendrovės vidinį buhalterinį patikrinimÄ , nustatė, kad kaltinamasis V. Ž. yra iÅ¡gryninęs bendrovės pinigus 189400 Litų ir jų panaudojimui neturi jokių dokumentų; Liudytojai R. B., A. B. neigia artimus santykius su S. R. , taip pat neigia turintys kokias sÄ sajas su kaltinamojo V. Ž. iÅ¡grynintais bendrovės „(duomenys neskelbtini) „ iÅ¡grynintais pinigais;

TÄ patį iÅ¡ esmės teisme nurodė liudytojas S. R., teigęs, kad jis niekaip nėra susijęs su kaltinamojo V. Ž. paskyrimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nėra nei pats, nei per kitus asmenis davęs nurodymus jam iÅ¡gryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose laikomus pinigus, nėra iÅ¡ jo ar iÅ¡ kitų asmenų perėmęs pinigus, kuriuos iÅ¡grynino V. Ž.. Nei B., nei B. neturėjo jokių įgalinimų jo vardu duoti nurodymus V. Ž.. 2014 m. vasario 14d. jo nebuvo Lietuvoje, jis buvo Italijoje, gyveno vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)„ , o 2014 m. kovo 5-24 jis buvo suimtas ir buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-25 kaip liudytojas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas S. R. davė sekančius parodymus : jis nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Kas jį sieja su įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kas jam žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neatsakys, pasinaudodamas savo teisėmis. Jis nereikalavo, kad V. Ž. savo vardu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotų reikalingÄ statybinę technikÄ . Kadangi, kaip minėjo, jis V.

Ž. neprašė savo vardu nuomoti statybinės technikos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis jam už tai ir jokių pinigų nemokėjo. Jis taip pat nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Kas jį sieja su įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jis, pasinaudodamas savo teisėmis, į šį klausimÄ atsakyti atsisako. Nori paaiÅ¡kinti, kad į jam pateikiamus klausimus, kurie yra susiję su juo asmeniÅ¡kai bei su ikiteisminiu tyrimu, atliekamu FNTT, jis, pasinaudodamas savo teisėmis, neatsakinės. Taip pat atsisakė atsakyti į klausimus: kas, kada iÅ¡ ko nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas? Kas, kada, paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D.

K. ir kas jį atleido? Ar 2011 metų spalio mėnesį kalbėjosi su V. Ž. apie tai, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nori įvykdyti didelį nekilnojamo turto pirkimo sandorį, bet negali to padaryti, nes įmonės direktorius turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos žmogus, o tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius D. K. turėjo kažkokių problemų su antstoliais, jis atsakė, kad nekalbėjo. Atsisakė atsakyti į Å¡iuos klausimus: kÄ jis paaiÅ¡kino V. Ž., kokias funkcijas pastarasis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi turės atlikti ? Kiek pažadėjo mokėti V.

Ž., kad jis eitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Ä® klausimÄ kas, kada paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kas jį atleido, jis atsakė, jog mano, kad akcininkai, kokie nežino. Kas V. Ž. davė darbo sutartį, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtÄ , antspaudÄ , banko generatorius, jis nežino. Ar pažįsta asmenis: R. B., A. B., jis neatsakė. Ä® klausimÄ , ar R.

B. bei A. B. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ar kitus dokumentus, jis neatsakė. Neatsakė į klausimÄ , ar R. B. ir A. B. minėtÄ antspaudÄ ir dokumentus jo nurodymu atveždavo V. Ž.. Neatsakė į klausimÄ , ar R. B. ir A. B. vykdydavo jo duotus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais. Ar jis nurodė 2014-02-14 ir kokiu bÅ«du V. Ž. iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų, esančių AB banke „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) filiale, atsakė, jog tokių nurodymų nedavė.

Ar V. Ž. jam perdavė AB banke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus, t.y. 2014-02-14 – 89000 Lt (25776,18 eurų), (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus, t. y. 2014-02-14 17.51 val. – 49000 Lt (14191,38 eurų) ? NurodytÄ dienÄ V. Ž. klausime paminėtų pinigų jam neperdavė ir fiziÅ¡kai negalėjo jų perduoti, nes jis jau 2014-02-13 iÅ¡vyko slidinėti į ItalijÄ , kuriam tiksliai laikui neprisimena, tačiau tikrai netrumpiau negu savaitei.

Ä® klausimÄ : Ar jis nurodė, jei taip, kam ir kokiu bÅ«du 2014-03-18 iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitos esančios (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini)? Tokio nurodymo nedavė ir fiziÅ¡kai negalėjo duoti, nes tuo metu buvo suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių TIK. Ä® klausimÄ , ar jis nurodė ir kokiu bÅ«du 2014-03-13 ir 2014-03-17 V. Ž. iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)”? To negalėjo bÅ«ti, nes, kaip minėjo, nuo 2014-03-05 iki 2014-03-24 buvo suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių TIK.

Per kitus asmenis taip pat nedavė jokių nurodymų. Be to, FNTT byloje buvo paskirtas įpareigojimas nekontaktuoti su V. Ž. ir R. B. bet kokiu bÅ«du. Neatsakė į klausimÄ kas jį sieja ir kas jam žinoma apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar nurodė, jei taip, kam, kokiu tikslu daryti pavedimÄ 90 000 litų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , jis neatsakė. Ar jam žinoma iÅ¡ kokių įmonių ir už kÄ buvo pervedami pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, jis neatsakė.

Ä® klausimÄ , kaip jo motina L. M. siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atsisakė atsakyti. Ar jam žinoma, kad jo motina buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, jis neatsakė. Kaip jo motina L. M. siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini), jis neatsakė. (t. 4, b.l. 135-141) Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui , kuris pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar kaltinamasis V.

Ž. buvo realus UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktorius , ar jis realiai turėjo įgalinimus , kurie patvirtintų jo teisę disponuoti bendrovės pinigais, laikytais banke , ar yra duomenų, kad jis pasisavino jam patikėtÄ bendrovės turtÄ . Kaltinamasis V. Ž. buvo paskirtas eiti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2012 m. rugsėjo 26d. UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcininko –UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugsėjo 26d. sprendimu , tokį sprendimÄ pasiraÅ¡ius Å¡ios bendrovės vadovei V.

C. (t. 1 b.l. 30), tuo pačiu sprendimu buvo atleistas prieš tai buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K.. Liudytoja V. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 163-165 , 166-167) , tiek teisme parodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turėjo šios įmonės 100 proc. akcijų, buvo šios įmonės vienintelė savininkė ir direktorė, ji niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininkė.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji niekada negirdėjo, sužinojo tik apklausos metu iÅ¡ tyrėjos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko nežino, todėl ji ir negalėjo priimti ir nepriėmė, nepasirašė ir nedėjo jokio antspaudo ant 2011-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauja įstatų redakcija. Taip pat nebuvo Å¡io sprendimo tvirtinti pas notarÄ . Kaip ir minėjo, nors ji ir buvo vadovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini), tačiau tikrai 2012-09-26 nepriėmė sprendimo atleisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų direktoriaus D.

K. ir paskirti eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas V. Ž.. Å ių asmenų ji nepažįsta. Ji tikrai nepasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo, atitinkančio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ 2014-04-11 data, kurio pagrindu buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų V. Ž. ir paskirta direktorė G. K.. Ant Å¡ito dokumento paraÅ¡as yra ne jos ir ji ten jokio antspaudo nedėjo. 2010-09-09 ji pardavė visas savo 500 akcijų komercinės bendrovės, kurios pavadinimas yra VRAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pilietei L.

M. (M.), gim. 1944-05-05. Pardavimas vyko (duomenys neskelbtini). L. M. buvo pirkimo pardavimo metu. L. M. asmeniÅ¡kai nepažinojo, pirkėjÄ rado advokatas P. P.. Pardavimo metu naujai pirkėjai buvo atiduotas įmonės antspaudas, pažymėjimas ir visi kiti dokumentai. (t. 3, b.l. 166-167) 2015-12-09 liudytoja V. C. savanoriÅ¡kai pateikė – 2010-09-09 VRAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutarties kopijÄ , 2010-09-06 pakvitavimo kopijÄ (t. 3, b.l. 168-176). 2010-09-09 notariÅ¡kai patvirtinta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartis patvirtina, kad bendrovę atstovavusi akcininkė V.

C. savo akcijas pardavė L. M.. Tai patvirtina, kad 2012-09-26 sprendimo, kuriuo kaltinamasis Ž. buvo priimtas eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas , priėmimo metu tokį sprendimÄ neva pasiraÅ¡iusi liudytoja V. C., neturėjo jokių sÄ sajų su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kuri neva buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Tai, kad liudytoja V. C. nepasirašė 2012-09-26 sprendimo priimti kaltinamÄ jį V. Ž. eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, patvirtina 2016 m. liepos 20 d.

Lietuvos Teismo ekspertizės specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1473(16), kuria tai nustatyta ( t. 3 b.l. 10-15) . Ta pačia iÅ¡vada nustatyta , kad liudytoja V. C. nepasirašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo , atitinkančio visuotinio akcininkų 2014 m. balandžio 11d. susirinkimo protokolÄ (t. 3 b.l. 46-47), kuriuo kaltinamasis V. Ž. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta G. K. , taip pat nustatyta, kad ji nepasirašė 2015-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko raÅ¡ytinio sprendimo , atitinkančio visuotinį akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo 2015 m. birželio 4d. buvo atÅ¡aukta iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)s“ vadovo pareigų G.

K. ir nauju direktoriumi paskirtas I. M. V. Ta pačia iÅ¡vada nustatyta, kad liudytoja V. C. , bÅ«dama bendrovės „(duomenys neskelbtini) „ akcininkė, nepasirašė kaip jos atstovė 2011-06-09 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, kur kitÄ Å¡alį atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , taip pat ji nepasirašė 2011-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo –priėmimo akte. Taip pat pažymėtina, kad duomenys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, akcijų perleidimų, akcininkų teisių įgyvendinimo skirti bendrovės vadovus yra skirtingi : 2010-09-09 akcijų pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 500 akcijų L.

M., pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais nuo 2011-06-16 iki 2013-04-04 buvo „(duomenys neskelbtini)“ EOOD, laikotarpiu nuo 2013-04-04 iki 2013-04-29 L. M., nuo 2011-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke įregistruota „(duomenys neskelbtini)“ EOOD. V. Ž. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2012-09-26 visų akcijų savininko sprendimu , kuris pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V.

C.. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad kaltinamasis V. Ž. į direktoriaus pareigas bendrovėje “(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas ne liudytojos V. C. sprendimu ir ne jos sprendimu atÅ¡auktas iÅ¡ tų pareigų , nesant įrodymų , kad į direktoriaus pareigas jis buvo paskirtas tokiÄ teisę turinčio asmens , pripažįsta, kad jis ėjo bendrovės direktoriaus pareigas formaliai ir tai jis suprato . Aptarti duomenys atitinka kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad į Å¡ias pareigas jį paskyrė liudytojas S. R., realiai vadovavęs bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , nors oficialiai įgalinimų vadovauti Å¡iai bendrovei jis neturėjo .

Tai, kad šis liudytojas buvo susijęs su šios , bendrovės veikla, patvirtina atliekamas ikiteisminis tyrimas , kuriame pareikšti įtarimai be kitų asmenų ir liudytojui S. R. dėl ES finansinės paramos ir Lietuvos valstybės lėšų pasisavinimo , su šiuo tyrimu yra susijusi ir bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ ūkinė-finansinė veikla ( t. 6 b.l. 131-132) Tai, kad su kaltinamojo V. Ž. įdarbinimu buvo susijęs liudytojas S. R. , patvirtina ir tas faktas, kad L. M. , nupirkusi iš liudytojos V.

C. bendrovės „(duomenys neskelbtini)„ akcijas, yra liudytojo S. R. motina. Šios neatsitiktinės aplinkybės patvirtina, kad S. R. turėjo galimybę naudotis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pati liudytoja L. M. , apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 b.l. 19-22 ), nieko konkretaus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)„ akcijų pirkimo nenurodė, duomenų, kad ši liudytoja realiai vadovavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei finansinei veiklai, byloje nėra. Tai, kad kaltinamasis V.

Ž. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , neturėjo galimybės pats savarankiškai spręsti ūkinius finansinius bendrovės reikalus, be jo paties patvirtina iš dalies ir liudytojas D. K., nuo 2011-06-09 iki 2012-09-26 neva ėjęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Jis irgi buvo įdarbintas ir atleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės V. C. sprendimu, nors tai byloje yra paneigta. Liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 130-133), tiek teisme pripažino, kad buvo formalus direktorius , jis niekam nurodymų nedavė , sandorių savarankiškai nesudarinėjo, jis tik pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jam atveždavo vaikinas vardu A., su kuriuo jį supažindino vaikinas, vardu V.

Buhalterinę apskaitÄ vedė buhalterinė įmonė, jis tik pasiraÅ¡ydavo jam pateiktus dokumentus. Banko generatorius buvo pas buhalterę , jis nepamena, ar yra daręs kokius tai pavedimus . Jis nepamena, ar yra gryninęs iÅ¡ bankinės sÄ skaitos pinigus. IÅ¡ bankų pateiktų duomenų matyti, kad liudytojo D. K. darbo laikotarpiu buvo atliekamos bankinės operacijos itin stambiomis sumomis , kaip pvz. 1984050 Litų, 2650000 Litų, 295700 Litų , 450000 Litų, 500000 Litų ir pan.( t. 6 b.l. 102,103, 106-111) , kurių paskirties liudytojas nežino, tai tik patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reikalingas realiai dirbantis direktorius, atsakingas už savo sprendimus, o tebuvo reikalingas asmuo, galintis pasiraÅ¡yti už tokį direktorių.

Tokia iÅ¡vada darytina ir iÅ¡analizavus kaltinamojo V. Ž. darbo laikotarpio pasiraÅ¡ytas sutartis, buhalterinius dokumentus. Liudytoja G. K., po kaltinamojo V. Ž. atleidimo , ėjusi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, neigė buvusi tik formali direktorė , teigė turėjusi visas teises bei pareigas, atitinkančias jos pareigybę, tačiau jos priėmimas į darbÄ , suklastojus jÄ priėmusio asmens ( V. C.) paraÅ¡us, apie tai nieko V. C. nežinant ir teisiÅ¡kai G. K. priėmimo į darbÄ metu neturint teisinės valios tokį priėmimÄ daryti, kelia abejones ir jos parodymais dėl jos realaus darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo, atliekamo aukščiau paminėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-11011-13 gautų duomenų ( t. 6 b.l. 143-176,177-189, 190-207) matyti, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame pastate , esančiame (duomenys neskelbtini) buvo paimti tarpe kitų daiktų ( elektroninio paraÅ¡o įrenginiai, kodų generatoriai , kompiuterinės laikmenos ir kt.) ir bankinis kodų generatorius, kuriuo naudojantis atliekamos bankinės operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinėse sÄ skaitose, tai patvirtina kaltinamojo V.

Ž. parodymus, kad jam, jį priėmus į darbÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo perduotas banko generatorius , taip nesudarant galimybės naudotis banko generatoriumi ir neleidžiant savo iniciatyva inicijuoti bankinių operacijų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam V. Ž. po jo priėmimo į darbÄ bÅ«tų perduoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, banko generatorius , kad jis bÅ«tų turėjęs darbui skirtÄ vietÄ , kad naudotųsi bendrovei priklausančiu automobiliu .

Tai, kad buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti, patvirtina ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi liudytoja J. L.. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja nurodė, kad bendrovės banko generatorių turėjo kaltinamasis V. Ž. , bet teisme ji tokius parodymus patikslino , nurodydama, kad jai nežinoma, kur buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generatorius. Å ios aplinkybės dėl banko generatoriaus iÅ¡ dalies patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad juo jis galėjo naudotis tik kitų asmenų nurodymu ir tik tų asmenų kontroliuojamas.

Kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad S. R. nurodymu , 2014 m. vasario 14d. paimtus iÅ¡ SEB banko pinigus 89000 Litų, ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko paimtus 49000 Litų jis perdavė S. R. jo darbo kabinete , o 2014 m. kovo 18d. , paskambinus R. B. , kuris buvo artimas su S. R., ir jis R. B. nurodymu (duomenys neskelbtini) banke nuėmė iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos 51000 Litų, iÅ¡ kurių 26000 Litų įnešė į (duomenys neskelbtini) banko bendrovės sÄ skaitÄ , o likusius perdavė R.

B., nei S. R., nei R. B. nepatvirtino. Liudytojas S. R. , neigdamas pinigų paėmimo iÅ¡ kaltinamojo V. Ž. faktÄ , nurodė, kad tuo metu jis buvo Italijoje, tÄ patvirtino pateiktu lėktuvo bilietu, kuriame nurodyta, kad skrydis turi bÅ«ti 2014-02-13 (t. 1 b.l. 32-34). Teismas pastebi, kad liudytojo S. R. pateiktas įrodymas yra tik skrydžio užsakymas, tačiau tai nėra įrodymas, kad jis tokiu užsakymu pasinaudojo ir kaltinamojo V. Ž. nurodytÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo V.

Ž. versijÄ , kad abu kartus , paimant iÅ¡ banko pinigus , kartu buvo R. B., kuris pagal jį yra artimas S. R. asmuo, tačiau , vertindamas aptariamÄ situacijÄ dėl pinigų paėmimo iÅ¡ bankų bÅ«tinybės, dėl skubos tÄ padaryti, atkreipia dėmesį, kad pinigų iÅ¡ banko išėmimo laikotarpiu 2014-03-05 buvo atliekamos kratos bendrovėse, kurios buvo susijusios su S. R., automobilyje, kuriuo naudojosi S. R. (t.6 b.l. 58-61, 62-80), pats S. R. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2014 m. kovo 5d. iki kovo 24d., įtarimai toje pačioje baudžiamojoje byloje kaip ir S. R. pateikti ir R.

B. (duomenys iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 06-1-11011-13). Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad R. B., liepęs jam iÅ¡imti iÅ¡ banko pinigus, skubÄ ir bÅ«tinybę tÄ padaryti paaiÅ¡kinęs tuo, kad buvo atliktos kratos, kad yra sulaikytas S. R. ir kad gali bÅ«ti areÅ¡tuotos visos sÄ skaitos. Liudytojas K. D. nepatvirtino kaltinamojo V. Ž. parodymų, kad jis 2014 m. vasario 14d. buvęs pas S. R. kabinete , kai jis jam perdavė iÅ¡ banko paimtus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, jis nurodė nesilankęs S. R. kabinete.

Teismas tokius Å¡io liudytojo parodymus nevertina kaip paneigiančius kaltinamojo V. Ž. versijÄ , nes pats kaltinamasis tiksliai neprisiminė, kas buvo tuo metu pas S. R. kabinete , kai jis jam perdavė pinigus, pagal jį, galėjo bÅ«ti D., bet gal ir kitas asmuo, panaÅ¡us į jį. Liudytojas K. D. apibÅ«dino S. R. kaip asmenį, be kurio žinios jokie sprendimai negalėjo bÅ«ti priimami. Å is liudytojas patvirtino žinÄ s kaltinamÄ jį V. Ž., bet tik kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ .

Sodros duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. aptariamu laikotarpiu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5 b. l.

91) Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad darbas bendrovėje“(duomenys neskelbtini)“buvo jo pagrindinis darbas. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. kovo 15d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/18 ( t. 1 b.l. 60-73 ) patvirtina, kad tyrimui nepateikti dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kam buvo panaudota iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų V. Ž. iÅ¡imta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma.

Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos sÄ skaitų: „254 Atsiskaitytiniai asmenys", „270 SÄ skaita SEB EUR", 271 SÄ skaita Danske banke", „272 Kasa „273 SEB bankas Lt", „274 Vilniaus taupomoji kasa", „275 Mėmelio taupomoji kasa", „276 AB Å iaulių bankas" registrai už laikotarpį nuo 2014-01-14 iki 2014-04-15, todėl negalima nustatyti, ar V. Ž. iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡imta 189 000 Lt (54 738,18 EUR) suma buvo apskaityta Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose ir ar Å¡i suma panaudota Bendrovės reikmėms tenkinti.

Esant tokiai specialisto išvadai , nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti , kad kaltinamasis V. Ž., kitų asmenų nurodymu iš bankų paėmęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigus , juos pasisavino . Byloje nėra nuneigta, kad jo paimti iš bankų pinigai buvo panaudoti bendrovės naudai, nes trūksta dalies buhalterinių dokumentų , kuriuose jų panaudojimas galėjo būti užfiksuotas. Nesant tam tikrų buhalterinių duomenų , nėra jokio pagrindo teigti , kad kaltinamojo J.

Ž. paimti pinigai ir pagal jį perduoti S. R. ir R. B.- pastarojo aplinkos asmeniui , nebuvo panaudoti bendrovės naudai. Nustačius , kad nėra aukščiau išvardintų buhalterinių dokumentų, nėra galimybės nustatyti, kas yra atsakingas dėl tokių dokumentų nebuvimo . Kaip jau buvo paminėta , nei vienam iš neva ėjusių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių pareigas oficialiai nebuvo perduoti turimi buhalteriniai dokumentai. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13 pateiktų duomenų yra žinoma, kad kaltinamasis V.

Ž. , apklausiant Å¡iame tyrime įtariamuoju 2014-03-26, 2014-11-24, 2015-01-15, 2015-02-04, davė parodymus apie S. R. ir kitus, jų veiklÄ (t. 6 b.l. 133-134). TÄ Ä¯vertinus, neatmestina kaltinamojo V. Ž. versija , kad suinteresuoti asmenys nuslėpė reikÅ¡mingus buhalterinius dokumentus, pateisinančius jo paimtų iÅ¡ bankų pinigų panaudojimÄ , taip jį verčiant pakeisti parodymus prieÅ¡ S. R. ir kitus ar kaip teigia kaltinamasis, pamokyti kitus neduoti parodymų prieÅ¡ jį- S. R.. Ä®rodymų dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. pagrįstumo vertinimui, teismo nuomone, yra svarbi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/24 ( duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13) užfiksuota aplinkybė , kad liudytoja G.

K. , ėjusi bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas po kaltinamojo V. Ž. , 2014-05-28 įnešė grynais į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ 83000 Lt (t. 7 b.l. 16). Å ių pinigų kilmė nėra nustatyta , todėl neatmestina, kad Å¡ie pinigai , buvo bÅ«tent kaltinamojo V. Ž. iÅ¡ banko iÅ¡gryninti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Liudytoja G. K., apklausta Å¡iuo klausimu, negalėjo paaiÅ¡kinti , iÅ¡ kur buvo gauti Å¡ie pinigai , taip pat ji nurodė, kad bendrovės kasoje 2014 m. sausio 31d. pinigų nebuvo.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡tirtus ir aptartus įrodymus , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta duomenų, kad kaltinamasis V. Ž. iÅ¡ banko per tris kartus iÅ¡imtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pasisavino, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. iÅ¡teisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p. ). V. Ž. taip pat yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1d., kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas , tinkamai neorganizavęs bendrovės buhalterinės apskaitos, nepateikęs už jam inkriminuotÄ laikotarpį kaltinime nurodytus apskaitos dokumentus, suvestinių registrus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15.

Dėl aukščiau aptartų įrodymų teismas mano, kad kaltinamasis V. Ž. negalėjo tinkamai organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos, pateikti buhalterinius dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, nes jis buvo tik formalus bendrovės direktorius , atliekantis kitų nenustatytų asmenų nurodymus, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos buhalterinės apskaitos organizavimui. Be to nei jam pradėjus formaliai eiti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nei iÅ¡ jų išėjus, nebuvo suraÅ¡omi buhalterinių dokumentų priėmimo- perdavimo aktai ir teigti , kad jis nepateikė tam tikrų buhalterinių dokumentų, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes nesant dokumentų priėmimo- perdavimo aktų , negalima nustatyti, ar jam inkriminuojami kaip nepateikti buhalteriniai dokumentai buvo, ar jie buvo prarasti jau dirbant kitam direktoriui G.

K.. Nesant patikimų, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo V. Ž. kaltus veiksmus, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1d., jis iÅ¡teisinamas , jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 1p., 303 str. 58d. 1 p.). Kaltinamajam V. Ž. taikyta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas- neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl daiktinių įrodymų : Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos VRM neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus teisminiam nagrinėjimui buvo gauti buhalteriniai dokumentai : segtuvas Nr. 8 ( 196 lapai), segtuvas Nr. 37 (237 lapai), segtuvas Nr. 40 (216 lapų), segtuvas Nr. 41 ( 46 lapai ), buhalterinius dokumentus pateikusi institucija prašė , praėjus reikalingumui, Å¡iuos dokumentus skubiai grÄ Å¾inti (t. 7 b.l. 174-175).

Paminėti segtuvai su buhalteriniais dokumentais po nuosprendžio paskelbimo grÄ Å¾intini juos pateikusiai institucijai. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.). Taip pat paskelbus nuosprendį, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inami teisminiam nagrinėjimui pateikti buhalteriniai dokumentai ( 1 segtuvas).(lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 223 str. 1d. iÅ¡teisinti, nepadarius jam veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymius.

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ - neiÅ¡vykti V. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinius įrodymus : Buhalterinius dokumentus, esančius segtuve Nr. 8 ( 196 lapai), segtuve Nr. 37 (237 lapai), segtuve Nr. 40 (216 lapų), segtuve Nr. 41 ( 46 lapai ), po nuosprendžio paskelbimo grÄ Å¾inti Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos VRM neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriui. 1 segtuvÄ su buhalteriniais dokumentais, paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å is nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo.

Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė Nuorašas tikras : Teisėja Laureta Ulbienė