0dadadab-7ec1-4e8b-92e7-96ffa23dddf4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-137-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02692-2014-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. vasario 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. A.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui D. B.,atsakovei D. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei D.

Č., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti Å¡alių nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį - 450 Lt, priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo Trakų rajono apylinkės teismo 2009-05-14 įsakymu, iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.  IeÅ¡kovas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2009-05-04 įsakymu iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių sÅ«nui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas 450 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymas, mokėtinas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismui priimant 2009-05-04 įsakymÄ , ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo kur kas geresnė, kadangi jis dirbo (duomenys neskelbtini) virėju, jo darbo užmokestis buvo apie 2000,00 Lt, tačiau nuo 2013 m. rudens jis dėl sveikatos problemų nebedirba. 2012 m. jam dėl nugaros iÅ¡varžos buvo nustatytas 80 proc. darbingumas.

Transporto priemonių, nekilnojamojo turto, vertingo kilnojamojo turto jis neturi. IeÅ¡kovo tėvai yra pensinio amžiaus, jiems reikia ieÅ¡kovo pagalbos. IeÅ¡kovas buvo sudaręs santuoka, kurioje gimė dukra D., santuoka nutraukta prieÅ¡ 10 metų, dukra D. gyvena kartu su motina, buvusia ieÅ¡kovo sutuoktine. Daugiau iÅ¡laikytinių, be Å¡ių dviejų vaikų, neturi. Å iuo metu atsakovas gyvena vienas, pažįstamo, kuris iÅ¡vykęs į užsienį, vieno kambario bute, moka po 100 Lt tik už komunalines paslaugas, už buto nuomÄ nereikia mokėti.

Nuo 2013-12-03 ieÅ¡kovas registruotas darbo biržoje. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gavo 5 pasiÅ«lymus dirbti virėju už 1300 Lt, tačiau ieÅ¡kovas darbo atsisakė dėl per mažo darbo užmokesčio ir netinkančio darbo grafiko. Nuo 2014-12-01 ieÅ¡kovui paskirta 350 Lt socialinė paÅ¡alpa, jokių kitų pajamų neturi. IeÅ¡kovas visÄ mėnesį pragyvena už 250 Lt, pragyventi jam padeda draugai. IeÅ¡kovas turi sveikatos problemų dėl stuburo iÅ¡varžų, radikulito paÅ«mėjimo. IeÅ¡kovas turi paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko, kurios mokėtinas likutis yra apie 12000 Lt.

PaskolÄ jis ėmė advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡tuokos byloje. Nurodė, jog ieÅ¡kovas padeda savo tėvams, kurie gyvena RokiÅ¡kyje. IeÅ¡kovo tėvas B. A. gauna apie 570 Lt pensijÄ , o motina L. A. – apie 520 Lt, tėvai taip pat turi sveikatos problemų. Dukrai D. ieÅ¡kovas yra skolingas apie 8000-9000 Lt priteisto iÅ¡laikymo, kiek yra skolingas iÅ¡laikymo sÅ«nui E. A., nežino.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2004 m. su ieÅ¡kovu gyveno nesudarę santuokos. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. A..

IeÅ¡kovas buvo neatsakingas sÅ«naus E. auklėjimo atžvilgiu, vartojo per daug alkoholio, sÅ«naus iÅ¡laikymui neteikė lėšų, todėl 2009 m. gruodžio mėnesį iÅ¡siskyrė, o 2009-05-04 buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui. Atsakovė kartu su sÅ«numi gyvena jos tėvų dviejų kambarių bute, atsakovės tėvai gyvena atskirai. Už komunalines paslaugas kas mėnesį moka 400-500 Lt, o vasarÄ â€“ 200-300 Lt. SÅ«nui E. A. yra 6 metai, jis lanko prieÅ¡mokyklinę grupę. Siekiant patenkinti sÅ«naus poreikius, per mėnesį jo iÅ¡laikymui reikėtų apie 900-1000 Lt.

Vien tik maistui per mėnesį reikia apie 400 Lt; drabužiams, avalynei skirtingų sezonų metu, sportinei aprangai – 100 Lt; higienos poreikiams, plaukų kirpimui – 20 Lt; poilsiui, laisvalaikiui – 50 Lt; sveikatos priežiÅ«ros priemonėms – 50-80 Lt; ugdymo priemonėms – 50 Lt; komunaliniams mokesčiams – 150 Lt; mokesčiui už darželį – 150 Lt, taip pat nuolat atsiranda kitų nenumatytų iÅ¡laidų. SÅ«nui pradėjus lankyti mokyklÄ , iÅ¡laikymo iÅ¡laidos dar labiau padidės. Atsakovė nori, kad sÅ«nus augtų sveikas, stiprus, todėl rÅ«pinasi jo sveikata, stengiasi pirkti jam sveikÄ maistÄ , o tai kainuoja brangiai.

IeÅ¡kovas turėjo teikti iÅ¡laikymÄ nuo 2009 m., tačiau nors ir dirbo, ilgÄ laikÄ savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdė, todėl atsakovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pradėjus gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovo, atsakovė kurį laikÄ gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovo mažesnes nei priteistas sumas sÅ«naus iÅ¡laikymui, o nuo 2013 m. rudens negavo sÅ«nui jokio iÅ¡laikymo. Atsakovė dėl sÅ«naus sveikatos problemų ilgÄ laikÄ turėjo imti nedarbingumo pažymėjimus, buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) ir kurį laikÄ buvo bedarbė. 2014 m. sÅ«nui buvo Å«mus klubo sÄ nario uždegimas ir jis apie 3 mėnesius sirgo, kam bÅ«na dažni kvėpavimo uždegimai, taip pat taisė sÅ«nui dantis.

Atsakovei reikėjo ir už vaistus, ir už keliones pas gydytojus mokėti. Tik 2014 m. spalio mėnesį atsakovei pavyko įsidarbinti (duomenys neskelbtini) rÅ«Å¡iuotoja. Atsakovės darbo užmokestis yra 1000 Lt per mėnesį. Dirbti tenka stovint po 8-12 valandų per dienÄ , valandinis darbo užmokestis yra 8 Lt. IeÅ¡kovui neteikiant sÅ«nui iÅ¡laikymo yra susidaręs įsiskolinimas, todėl atsakovė buvo priversta kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris nuo 2013-02-01 kas mėnesį moka po 195 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E., taip pat gauna 52 Lt iÅ¡mokÄ vaikui.

Atsakovė su vaiku daugiau jokių pajamų negauna, ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui sudaro apie 23000 Lt. IeÅ¡kovas niekaip kitaip neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Atsakovė savo visas pajamas skiria vaiko iÅ¡laikymui, tačiau vaiko neleidžia į bÅ«relius, nes neturi pakankamai pinigų. IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad padeda savo tėvams, jiems (Å¡alims) gyvenant kartu nuo 2004 m. iki 2009 m. gruodžio mėnesio, ieÅ¡kovas savo tėvams niekada nepadėdavo.Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ institucijai praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2014-12-09 iÅ¡vadÄ Nr. 20.2-584 (b.l. 53), kurioje siÅ«lė priimti sprendimÄ , geriausiai atitinkantį vaiko poreikius.

IeÅ¡kinys atmestinas. Trakų rajono apylinkės teismo 2009-05-04 įsakymu nepilnamečio sÅ«naus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo (b.l. 7). CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str. str.). Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog, teismui priimant 2009-05-14 (turi bÅ«ti - 2009-05-04) įsakymÄ , ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo kur kas geresnė, kadangi jis dirbo (duomenys neskelbtini) virėju ir gaudavo apie 2000,00 Lt darbo užmokesčio, tačiau, praėjus kuriam laikui, dėl sveikatos problemų, jis toliau negalėjo dirbti. Ä®rodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad jis 2009-05-04 teismo įsakymo priėmimo metu dirbo (duomenys neskelbtini) virėju ir gaudavo apie 2000,00 Lt darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ieškovas nuo 2013-11-26 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 21). Byloje esantis Neįgalumo ir Darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2012-02-07 raštas Nr. R-4371 (b.l.

14) patvirtina, kad ieškovui 2012-02-07 buvo nustatytas 80 procentų darbingumas ir ieškovas pripažintas darbingu. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2013-07-11 raštas Nr. R-25145 (b.l.

15) patvirtina, kad ieškovui 2013-07-11 buvo nustatytas 100 procentų darbingumas ir ieškovas pripažintas darbingu. Bylos duomenys, o būtent, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2014-06-10 pranešimas Nr. 36957 (b.l.

22) bei 2014-12-19 praneÅ¡imas Nr. 111817 patvirtina, jog ieÅ¡kovui nuo 2014-06-01 iki 2014-08-31 ir nuo 2014-12-01 iki 2015-02-28 buvo paskirta, kaip pats ieÅ¡kovas nurodė, 350 Lt socialinė paÅ¡alpa (gaunamos paÅ¡alpos dydį patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė). 2014-12-16 SoDros duomenimis ieÅ¡kovas nedirbo (b.l. 62). IeÅ¡kovo argumentas, kad jis turi pensinio amžiaus tėvus, kuriems reikalinga jo pagalba, atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas (CPK 12, 178 str.), nes, viena vertus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis teikia pagalbÄ savo tėvams, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-13 sprendimo kopijos matyti (b.l. 16-18), jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

A. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jį iÅ¡laiko tėvai, kas patvirtina ir atsakovės D. Č. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kad Å¡alims gyvenant kartu nuo 2004 m. iki 2009 m. gruodžio mėnesio, ieÅ¡kovas savo tėvams niekada nepadėdavo; kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis privalo teikti pagalbÄ savo pensinio amžiaus tėvams (pvz., iÅ¡laikymas priteistas teismo sprendimu). Be kita ko, pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad jo tėvas B. A. gauna apie 570 Lt pensijÄ , o motina L.

A. – apie 520 Lt, taigi, ieÅ¡kovo tėvų gaunamos pajamos yra kur kas didesnės, nei paties ieÅ¡kovo, kaip jis pats nurodė teismo posėdyje, gaunamos pajamos, kas duoda pagrindÄ netikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad jis teikia materialinę paramÄ savo tėvams, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad pačiam ieÅ¡kovui, kaip jis paaiÅ¡kino, pragyventi padeda draugai. Duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo galimybės įsidarbinti yra ribotos, byloje nėra. Nors, kaip nurodė ieÅ¡kovas jis turi sveikatos problemų ir tai patvirtina jo į bylÄ pateikti įrodymai (b.l. 11-13), tačiau byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad jis yra 100 proc. darbingas (b.l. 15).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, darbingas, vengia susirasti darbÄ , kad galėtų prisidėti prie savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Tokį ieÅ¡kovo elgesį taip pat patvirtina jo paties pasakyti teiginiai, kad jis buvo gavęs 5 darbo pasiÅ«lymus dirbti pagal specialybę (virėjo), tačiau atsisakė dėl per mažo (1300 Lt) jam siÅ«lomo darbo užmokesčio bei netinkančio darbo grafiko.Byloje esantis gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

20) patvirtina, jog ieÅ¡kovas ir D. Č. yra E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas turi dar vienÄ vaikÄ - nepilnametę dukterį D. D. – A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai taip pat priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-12-13 iki dukros pilnametystės (b.l. 16-19). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jo iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai D. sudaro apie 8000-9000 Lt, kÄ patvirtina ir byloje esanti antstolio pažyma (b.l. 10).

Vaiko gimimas sÄ lygoja tėvų pareigÄ jį iÅ¡laikyti, todėl natÅ«ralu, kad Å¡i pareiga blogina tėvų turtinę padėtį, tačiau vien pareigos iÅ¡laikyti kitÄ asmenį atsiradimas nėra pakankamas pagrindas mažinti kitam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį. Dėl Å¡ios pareigos iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens turtinė padėtis turi pasikeisti iÅ¡ esmės. Tais atvejais, kai tėvai turi pareigÄ rÅ«pintis keliais vaikais, iÅ¡ kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami Å¡eimoje ir kartu su vienu iÅ¡ tėvų gyvena, tai Å¡is tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Taigi, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas augina dar vienÄ vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti, nėra pagrindas mažinti Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo, bÅ«tino jo poreikiams tenkinti, dydį.Byloje duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai sumažėjo po Trakų rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimo priėmimo, nėra, prieÅ¡ingai, vaikui augant jo poreikiai tik didėja. Kaip nurodė atsakovė, Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 900-1000 Lt (b.l. 34), be kita ko, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus turi ir sveikatos problemų (b.l. 41), dėl ko jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos tik didėja ir visa Å¡i naÅ¡ta tenka tik atsakovei bei valstybei: ieÅ¡kovui nuo 2013 m. rudens, kaip paaiÅ¡kino atsakovė, nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , jam mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b.l. 43, 44). IeÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui sudaro apie 23000 Lt.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiam sÅ«nui yra netgi mažesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį.Teismas, įvertinęs bylos duomenis (b.l. 36-40, 42, 43, 44, 46-49, 50, 60, 64, 69, 71-72, 75, 76, 77, 82, teismo posėdžio metu atsakovės pateiktas pažymas apie jos gaunamÄ darbo užmokestį), iÅ¡ kurių galima spręsti apie atsakovės turtinę padėtį, konstatuoja, kad atsakovės turtinė padėtis po 2009-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymo priėmimo iÅ¡ esmės nepasikeitė.IÅ¡ byloje esančių įrodymų (b.l. 8, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 62, 64, 77, 80) matyti, kad ieÅ¡kovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neturi sukauptų lėšų bankuose, turi įsiskolinimų.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokia buvo jo turtinė padėtis 2009-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo Å¡alių vaikui priteisimo metu (CPK 12, 178 str.), todėl daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ nėra pagrindo.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis gyvena nuomojamame bute ((duomenys neskelbtini)), moka po 100 Lt tik už komunalines paslaugas, pragyvena už 250 Lt per mėnesį, t.y. kas lieka iÅ¡ jo gaunamos 350 Lt socialinės paÅ¡alpos, turi sveikatos problemų dėl stuburo iÅ¡varžų, radikulito paÅ«mėjimo, kas, be abejonės, yra susiję su papildomomis iÅ¡laidomis, turi paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko, kurios mokėtinas likutis yra apie 12000 Lt, kuriÄ Ä—mė advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡tuokos byloje, be to, dar padeda savo tėvams, kurie gyvena RokiÅ¡kyje.Visos Å¡ios ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie jo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas kelia teismui pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, atsakovo turtinė padėtis vertintina Å¡alių nepilnamečio vaiko naudai.

Be to, teismo nuomone, net ir padarius prielaidÄ , kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra tik jo 350 Lt per mėnesį gaunama socialinė paÅ¡alpa, tokia galimai pablogėjusi ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra, teismo vertinimu, tik dėl paties ieÅ¡kovo nenoro susirasti darbÄ , dirbti ir iÅ¡laikyti savo vaikus, ir tai negali sÄ lygoti Å¡alių nepilnamečio vaiko interesų tenkinimo lygio iki jo pilnametystės. Pažymėtina, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais, todėl, nenustačius aplinkybės, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui nemažinamas.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.Visi kiti Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo nevertinami ir neanalizuojami.IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant procesinį dokumentÄ teismui (b.l. 51, 52) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).   IeÅ¡kovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-11 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2030 (b.l. 4-6) yra atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl, atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlyginamos (CPK 96 str. 2 d., 99 str. 2 d.).

Taip pat, atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudarė 157,20 Eur, kÄ patvirtina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-13 pažyma Nr. (4.22) (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 177-178, 268-270, 375-380 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. A. 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų D. Č..Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Irena Stefanovič