0dad44f2-2ff3-4275-9dc4-8eb03637e3da · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. e2S-852-368/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00812-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.2.; 3.3.2.4. (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. EL2-950-457/2016, dėl skolos priteisimo, pagal kreditoriaus R. Å . pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB ,,Å iaurės vilkas“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme pagal kreditoriaus R.

Å . pareiÅ¡kimÄ 2016 m. birželio 15 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ skolininko UAB ,,Å iaurės vilkas“ nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 60 820,20 Eur skolos, 15 739,14 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. birželio 15 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 441,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus R. Å . naudai. Skolininkas UAB ,,Å iaurės vilkas“ civilinėje byloje Nr. eL2-950-457/2016 2016-07-11 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad jis su priimtu teismo įsakymu nesutinka. 2016 m. liepos 12 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas skolininko UAB ,,Å iaurės Vilkas“ prieÅ¡taravimus priėmė. Teismas kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 135 str. reikalavimus. 2016 m. liepos 12 d. kreditoriaus R. Å . atstovui advokatui A. V. įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo pasiÅ«lyta per nustatytÄ 14 dienų terminÄ pateikti teismui tinkamai įformintÄ ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kinio per nustatytÄ 14 dienų terminÄ kreditorius teismui nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi kreditoriaus R. Å . pareiÅ¡kimÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį kreditoriui R. Å . Teismas taip pat panaikino 2016 birželio 15 d. teismo įsakymÄ . Pažymėjo, kad teismo įsakymo panaikinimas netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendrais pagrindais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, kreditorius R.

Å . praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimÄ , teismo įsakymo panaikinimÄ . Teismo praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo pateiktas elektroninėje byloje kaip pagrindinis dokumentas, jis buvo pridėtas kaip dokumento priedas antrame lape prie prieÅ¡taravimų. Skundžiama nutartis buvo priimta neiÅ¡sprendus skolininko prieÅ¡taravimų priėmimo klausimo.

LR CPK 439 str. numato, jog prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . LR CPK 115 str. nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti rezoliucija, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse nustatytus atvejus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priimÄ nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iuo atveju, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, neatliko privalomo veiksmo – prieÅ¡taravimų priėmimo klausimo neiÅ¡sprendė nei nutartimi, nei rezoliucija. TokiÄ neabejotinÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti faktas, jog Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale elektroninės bylos kortelėje („Bylos dokumentai“) stulpelyje „BÅ«sena“, nėra jokios žymos apie prieÅ¡taravimų priėmimÄ (yra žyma tik apie prieÅ¡taravimų gavimÄ ). Skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė praleidęs 20 dienų terminÄ , kadangi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, gavęs kreditoriaus pareikÅ¡imÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (prieÅ¡ingai nei gavęs skolininko prieÅ¡taravimus), pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė rezoliucija ir apie tai pažymėjo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale „Priimtas“, todėl kreditorius pagrįstai tikėjosi, jog lygiai taip turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir skolininko prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas.

Taigi, kreditoriaus nuomone, teismui nepriėmus skolininko prieÅ¡taravimų, kreditoriui neatsirado pareiga teikti ieÅ¡kinio. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas UAB ,,Å iaurės vilkas“ su atskiruoju skundu nesutinka.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2016 m. liepos 8 d., o tai ir buvo 20 – oji diena, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., UAB ,,Å iaurės vilkas“ paÅ¡tu, registruotu laiÅ¡ku, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui iÅ¡siuntė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo.

Gautų dokumentų registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad data, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas 20 dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti, yra praneÅ¡imo apie priimtÄ teismo įsakymÄ Ä¯teikimo diena, t. y. 2016 m. birželio 20 d. (t. y. kita, po Å¡ios dienos einanti diena – birželio 21 d.). Taigi terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2016 m. liepos 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad liepos 10 d. – sekmadienis, tai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, terminas baigiasi kitÄ dienÄ , einančiÄ po nedarbo dienos, t. y. liepos 11 d.

Ant voko esanti data patvirtina, kad į gavėjo paÅ¡tÄ vokas atkeliavo 2016-06-20 Å¡eÅ¡tadienį, todėl nebuvo jokios realios galimybės jo įteikti skolininkui UAB „Šiaurės vilkas“ (įmonė savaitgaliais nedirba). Apelianto (kreditoriaus), esminis argumentas, jog teismas elektroniniame paslaugų portale nepatalpino rezoliucijos, todėl apeliantas, nors ir žinodamas apie skolininko prieÅ¡taravimų pateikimÄ , esÄ negalėjo žinoti, ar skolininko prieÅ¡taravimai yra priimti, laikomas visiÅ¡kai nepagrįstu, kadangi LR CPK 290 str. 6 d. nurodo, kad „Klausimai, kurie Å¡iame kodekse numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nutartimi“.

RaÅ¡ytinės nutartys privalo bÅ«ti tik tos, kurios pagal LR CPK gali bÅ«ti skundžiamos (LR CPK 290 str. 2 d.). LR CPK nenumato galimybės skųsti nutarties dėl prieÅ¡taravimų bylose dėl teismo įsakymo priėmimo, todėl nutartis priimti prieÅ¡taravimus neprivalo bÅ«ti raÅ¡ytinė. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) tinkamai galėjo realizuoti savo teisę pateikti ieÅ¡kinį, kadangi teismas tinkamai atliko informavimo funkcijÄ ir neklaidino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus). Kaip matoma iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 1 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties, teismas 2016-07-12 praneÅ¡imu, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ (kreditorių) R. Å . (jo atstovÄ ), apie gautus prieÅ¡ataravimus ir apie teisę pateikti ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , jis taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ (kreditorių) apie nutartį priimti skolininko prieÅ¡taravimus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados        Apelianto (kreditoriaus) R.

Å . atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Minėta, jog JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi kreditoriaus R. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Šiaurės vilkas“ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui. Teismas taip pat panaikino 2016 m. birželio 15 d. teismo įsakymÄ . Teismas sprendė, kad kreditorius nepateikė ieÅ¡kinio per 14 dienų nuo 2016 liepos 12 d. pareiÅ¡kimo įteikimo dienos, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o 2016 m. birželio 15 d. teismo įsakymÄ panaikino.

CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Jeigu kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami (CPK 439 str. 6 d.).

Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, bei byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2016-07-12 Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo siuntimo būdu (b. l.

16) įteikė praneÅ¡imÄ ir tinkamai informavo kreditoriaus R. Å . atstovÄ advokatÄ A. V., jog skolininkas UAB ,,Å iaurės vilkas“ teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus byloje. Pranešė, jog kreditorius turi teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 135 str. reikalavimus. PraneÅ¡ime nurodė, kad jei kreditorius per nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateiks, jo pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾intas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikintas.

Taigi, kreditorius R. Å . buvo tinkamai informuotas apie gautus skolininko prieÅ¡taravimus ir galėjo realizuoti savo teisę pateikti ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad skolininkui UAB „Šiaurės vilkas“ praneÅ¡imas apie priimtÄ teismo įsakymÄ Ä¯teiktas 2016-06-20. Taigi, skolininkas vėliausiai 2016-07-10 turėjo galimybę teismui pateikti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo. LR CPK 73 straipsnio 3 dalis numato, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulio valandų nulio minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

Taigi, skolininkas yra teisus teigdamas, kad paskutinė termino diena skolininkui pateikti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo buvo 2016-07-10, atsižvelgus į tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas procesinius dokumentus gavo 2016-06-20. Tačiau LR CPK 74 straipsnio 5 dalis taip pat numato, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Nagrinėjamu atveju skolininkei paskutinė termino diena buvo 2016-07-10, t. y. sekmadienį – ne darbo dienÄ , todėl paskutinė termino diena laikytina po jos einanti darbo diena, t. y. pirmadienis – 2016-07-11.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas laiku, nepraleidęs termino, pateikė prieÅ¡taravimus teismui dėl priimto teismo įsakymo ir kreditoriaus reikalavimo. Be to, atkreipiamas apelianto (kreditoriaus) dėmesys, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka ir tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises teisme (CPK 339 str. 6 d.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Egidijus Mockevičius