0dac6e41-88bb-429d-ba6e-a5c81985a7be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei K. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 355,74 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove nuotoliniu bÅ«du per informacinę sistemÄ www.vivus.lt 2013-03-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 130,33 Eur dydžio paskolÄ . Vartojimo kredito sutarties terminas - 24 mėnesiai. Å alys susitarė, jog 2015-05-06 atsakovė grÄ Å¾ins paskolÄ . 2013-03-07 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 Eur kredito sumai, 2013-03-08 - 57,92 Eur sumai, 2013-03-10 - 57,92 Eur sumai. 2015-05-06 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 289,62 Eur.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – pervedė atsakovei 289,62 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. 2013-07-27 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, duomenų byloje apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).                          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės K. J. (sutarties sudarymo metu Å pakovskaja) 2013-03-06 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9877147001, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 130,33 Eur dydžio paskolÄ (b. l. 31-39). Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-06. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktas atsakovei suteikia teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-03-07 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 Eur kredito sumai, 2013-03-08 - 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-10 - 57,92 Eur kredito sumai. 2015-05-06 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 289,62 Eur (b. l. 13-30, 40-48). Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y., nuo 2013-06-06. IeÅ¡kovo 289,62 Eur sumos perdavimo atsakovei faktÄ patvirtina 2013-03-06, 2013-03-07, 2013-03-08, 2013-03-10 ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 49, 52). 2013-07-27 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.             CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovė sutarties neįvykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.870 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali sumažinti Å¡alių susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, jeigu susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, atsižvelgtina į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , bei į kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).Atsakovė yra vartotoja, sutartį sudariusi nuotolinio prisijungimo bÅ«du, turėdama ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, t. y. atsakovė arba galėjo pasiraÅ¡yti stipresnio kontrahento pasiÅ«lytÄ sutartį, arba iÅ¡ viso atsisakyti jÄ pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovas nenurodė, kad, suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui ir atsakovei negrÄ Å¾inus pasiskolintos pinigų sumos, jo darbuotojai įspėjo atsakovę dėl susikaupusios skolos. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bÅ«tų ėmęsis kokių nors priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ â€“ ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2016-05-02, t. y. praėjus beveik trims metams po kredito sutarties nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, yra neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti.

Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pa­grin­di­nė pa­lÅ«­ka­nų pa­skir­tis yra mo­kė­ji­mas kre­di­to­riui už naudoji­mÄ ­si pi­ni­gais.

Pa­sko­los san­ty­kiuo­se mokė­ji­mo funk­ci­jÄ at­lie­kan­Äias pa­lÅ«­ka­nas nu­sta­to CK 6.872 str. 1 d. Atlygi­ni­mas pa­lÅ«­ka­nų for­ma mo­ka­mas iki pi­ni­gi­nių prie­vo­lių įvyk­dy­mo, jeigu Å¡a­lys nė­ra susitarusios ki­taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Sutartimi Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos bei dėl palÅ«kanų dydžio – 84,30 proc. (vartojimo kredito kainos metinė norma) (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos).

IeÅ¡kovas nurodo, kad priskaičiavo 56,86 Eur palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo pagal 80 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. 2013-05-06 iki 2013-07-27, t. y. už 83 dienas, bei 298,88 Eur palÅ«kanų nuo kredito sutarties nutraukimo - 2013-07-28 iki 2014-05-06, t.y. už 283 dienas, pagal 116,90 proc. dydžio bendrÄ kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , bendra palÅ«kanų suma 355,74 Eur. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas kredito kainos metinis palÅ«kanų normos dydis (84,30 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t. y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).             Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palÅ«kanų dydį iki 60 proc. už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 169,60 Eur (289,62 x 0,16 proc.(60 / 365) x 366 d.) palÅ«kanų skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo ir pats ieÅ¡kovas, t. y. už periodÄ nuo 2013-05-06 iki 2013-07-27 bei nuo 2013-07-28 iki 2014-05-06 (CK 1.5 str., 6.872 str.).              CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 459,22 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, priteistina suma mažintina atmestų reikalavimų dalimi, t. y. patenkinta 71 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 10,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 71 proc.) (CPK 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 169,60 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 60 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 459,22 Eur sumÄ nuo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,65 Eur (deÅ¡imt eurų ir 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Igoris Kasimovas