0daa6e7f-e760-497d-b9b3-d9913558a862 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7303-717/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04142-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 63.2.; 116.5.2. (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Dolce kreditas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės E. S. 345,00 Lt skolos, 40,27 Lt palÅ«kanų, 207,00 Lt delspinigių, 50,00 Lt baudos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt , ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l.3-5).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – kredito sutarties bendrosios sÄ lygos 2009-10-20, 2009-10-20 mokėjimo nurodymas Nr. 402, E. S. kredito istorija – patvirtina, kad 2009-10-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties bendrosios sÄ lygos.

Kredito sutartis buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du, atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo registracijos mokestį ir taip patvirtino Kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas. Pagal sutartį atsakovei buvo suteiktas 300,00 Lt kreditas už 45,00 Lt kainÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2009-11-04, tačiau to nepadarė. Todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 345,00 Lt negrÄ Å¾into kredito.Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties, Å¡alys už prievolės neįvykdymÄ atsakovės atžvilgiu susitarė taikyti dvejopo pobÅ«džio netesybas – 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ ir vienkartinę 50,00 Lt baudÄ tuo atveju, jei kredito gavėjas delsia grÄ Å¾inti kreditÄ ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito grÄ Å¾inimo dienos (sutarties 5.3 p.). Esant tokiai Å¡alių valiai bei teismui konstatavus sutartinės prievolės pažeidimo byloje faktÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 50,00 Lt bauda (CK 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 207,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2 procentų dydžio delspinigius paskaičiavo už 30 uždelstų atsiskaityti kalendorinių dienų nuo uždelsto mokėjimo sumos. Bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.1 punkte nurodyta, kad minėto dydžio delspinigiai skaičiuojami paskolos gavėjui vėluojant atlikti bet kokį mokėjimÄ pagal paskolos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).   Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, sutartį sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovo paruoÅ¡tų standartinių paskolos sutarties sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Taip pat atsižvelgiama į sutartimi nustatytÄ paskolos kainos dydį, į tai, kad paskolos sutartyje be delspinigių numatyta ieÅ¡kovo teisė reikalauti ir 50,00 Lt dydžio baudos priteisimo. Be to, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiais papildomais įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos iki 20,70 Lt ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, likusi ieÅ¡kinio dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 40,27 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant įstatyminį 5 procentų dydžio tarifÄ už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Å¡alys abipuse valia sutartyje sulygo, jog už kredito sutarties sÄ lygų nevykdymÄ atsakovo atžvilgiu bus taikoma dvejopo pobÅ«džio civilinė atsakomybė – baudos ir delspinigių – formomis.

IeÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos, įtvirtintos CK 6.210 str. 1 d., kaip ir Å¡alių sutartyje nustatytos netesybos, atlieka kompensuojamÄ jÄ ieÅ¡kovo turtinių interesų funkcijÄ , kuomet skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , todėl teismui jau priteisus iÅ¡ atsakovo ir 50,00 Lt baudÄ , ir 20,70 Lt delspinigių, dar priteisti ir palÅ«kanas nėra pagrindo, dėl Å¡ios priežasties pastarasis ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).      IeÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas minimalus pagal ieÅ¡kinio sumÄ sumokėtas žyminis mokestis – 50,00 Lt, ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 189,00 Lt (CPK 93 str. 2 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                                         Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas“, į.k. 302314255, buveinė Savanorių pr. 243-4/ Tvirtovės al. 81-4, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, b.k. 73000, naudai 345,00 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) skolos, 20,70 Lt (dvideÅ¡imt litų 70 ct) delspinigių, 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 239,00 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Ona ValentukevičiÅ«tė