0daa4e88-a2fb-42a5-9e64-193aea8580ca · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-317-544/2021 teisėjas Gediminas Karpavičius Proceso Nr. 2-50-3-00072-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-771-839/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 281,22 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 45,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 9,10 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 100,66 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 281,22 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.), 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 281,22 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2021 m. vasario 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. P. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai 281,22 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 9,10 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 28 d.), 176,42 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (466,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė su pradine kreditore BnP Finance, UAB 2019 m. gegužės 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. gegužės 25 d.), kartu sumokant bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai) ir 83,25 Eur administravimo mokestį. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei administravimo mokestį Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovei nevykdant savo sutartinių prievolių, pradinė kreditorė 2020 m. vasario 28 d. minėtÄ sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pradinė kreditorė BnP Finance, UAB visas savo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu, tačiau į raginimÄ nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , atsakovė jai skolos nesumokėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 281,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 9,10 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovei pinigus, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 2020 m. vasario 28 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė, tačiau iki Å¡iol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės negautų pajamų faktÄ laikė įrodytu. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį.

7. Teismas nurodė, kad pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo iÅ¡ viso sumokėti 213,36 Eur palÅ«kanas, todėl sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti likusiÄ nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ . Pažymėjo, kad iki sutarties nutraukimo (2020 m. vasario 28 d.) atsakovė nesumokėjo 45,13 Eur palÅ«kanų. Pagal mokėjimo grafikÄ iki 2020 m. vasario 25 d. atsakovė turėjo sumokėti 82,07 Eur, todėl, atėmus nesumokėtÄ palÅ«kanų sumÄ , gaunasi 36,94 Eur atsakovės sumokėta palÅ«kanų suma (82,07 Eur – 45,13 Eur = 36,94 Eur). Taigi, pagal sutartį likusi nesumokėta palÅ«kanų suma – 176,42 Eur (213,36 Eur – 36,94 Eur (atsakovės sumokėta palÅ«kanų suma)), nes tokios sumos ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 281,22 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, nes atsakovei vykdant sutartį tinkamai kredito likutis atitinkamai mažėja, todėl mažėja ir tikėtinų gautinų palÅ«kanų suma.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) yra nekintančio 39 procento už kredito likutį dydžio, kuris iÅ¡ esmės grindžiamas sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, tačiau nepagrįstas jokiais kitais objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl šį reikalavimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo už akių dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovės R. P.: 100,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 39 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.); 39 procentus negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

10. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

11. Teigia, jog Å¡iuo atveju atsakovė sutarties tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė, jog, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39 procentus mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečiu dydžiu ir nesusiejant jos su sutarties grafiku.

12. Nurodo, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jai net ir negrÄ Å¾inant nei dalies vartojimo kredito sumos, negautos pajamos bÅ«tų skaičiuojamos taip, tarsi atsakovė po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kreditÄ , o apeliantė kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas.

Teismas sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovės mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lÅ«kesčių.

13. Tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad, jeigu atsakovė sutartį būtų vykdžiusi tinkamai ir nustatytais terminais, tai ji būtų sumokėjusi ne tik 231,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 83,25 Eur sutarties administravimo mokestį.

14. Teigia, jog pradinės kreditorės bei vartojimo kredito davėjos pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Taigi, pradinė kreditorė, paskolindama pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjos bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. Vartojimo kredito gavėjai neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos.

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Tuo tarpu teismui konstatavus, jog atsakovė po sutarties pasibaigimo neturi atlyginti negautų pajamų (nuostolių), susidarytų absurdiÅ¡ka situacija, kadangi atsakovė iki pat visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos iÅ¡ esmės naudojasi jai suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo, negaudamas pagrįstai tikėtinų pajamų ir negalėdamas jų perskolinti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, negali gauti pelno iÅ¡ savo teisėtos veiklos.

Viena vertus, toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovė grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jai teks sumokėti negautų pajamų (nuostolių). Kita vertus, pasibaigus sutarties terminui apeliantei nereikės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, dėl ko bus iÅ¡vengta papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų.

15. Pažymi, jog, nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, tikėjosi gauti 39 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Kadangi sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs ateityje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinis skundas atmetamas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 100,66 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, bei 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 281,22 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.), bei atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 281,22 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2019 m. gegužės 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 36 mėnesių terminui buvo suteiktas 300 Eur dydžio kreditas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktas). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradinė kreditorė 2020 m. vasario 28 d. sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniu praneÅ¡imu.

20. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės visas reikalavimo teises, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, be kita ko, priteisti iÅ¡ atsakovės 281,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 45,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,10 Eur administravimo mokesčio, kuris taip pat paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos. Å iuos ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas patenkino.

21. Teismas taip pat iÅ¡ dalies patenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 100,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, bei 39 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ (281,22 Eur) vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.). Å iÄ savo sprendimo dalį teismas argumentavo tuo, kad iki sutarties nutraukimo (2020 m. vasario 28 d.) atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo 45,13 Eur palÅ«kanų, kai pagal mokėjimo grafikÄ iki 2020 m. vasario 25 d. turėjo sumokėti viso 82,07 Eur, todėl, atėmus nesumokėtÄ palÅ«kanų sumÄ , atsakovės sumokėta palÅ«kanų suma sudaro 36,94 Eur, taigi, pagal sutartį likusi nesumokėta palÅ«kanų suma sudaro 176,42 Eur, nes tokios sumos ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma.

22. IeÅ¡kovė teismo taip pat prašė priteisti 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) yra nekintančio 39 procento už kredito likutį dydžio, kuris iÅ¡ esmės grindžiamas sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, tačiau nepagrįstas jokiais kitais objektyviais duomenimis.

Teismas taip pat sprendė, kad tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos sutarties sÄ lygų matyti, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradinei kreditorei sumokės 213,36 Eur mokėjimo palÅ«kanų, t. y. konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ .

23. IeÅ¡kovė su tokiais teismo argumentais nesutinka, iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės jai nemokėjus laiku sutartų įmokų, dėl ko negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal sutartyje nustatytÄ pelno palÅ«kanų procentinį dydį nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos. Taip pat teigia, kad, atsakovei negrÄ Å¾inus pasiskolintų pinigų, ji nuolat patiria nuostolius ir juos patirs iki tol, kol bus grÄ Å¾intas kreditas, todėl negautos pajamos jai turi bÅ«ti priteisiamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

24. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis 2020 m. vasario 28 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

26. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje susitarta dėl atsakovės pradinei kreditorei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. gegužės 25 d. Pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises perėmė ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , bet dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukė sutartį.

Ieškovė, perėmusi visas reikalavimo teises į atsakovę, iki šiol neatgavo nei kredito davėjos suteikto vartojimo kredito, nei sutartyje sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis pradinė kreditorė tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį. Tuo pačiu teismas, įvertinęs tai, kad pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo iÅ¡ viso sumokėti 213,36 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės priteisė likusiÄ nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ â€“ 176,42 Eur (213,36 Eur (bendra palÅ«kanų suma) – 36,94 Eur (atsakovės sumokėta palÅ«kanų suma)), kadangi tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti iki sutarties termino pabaigos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir atitinkantis 25 punkte nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

28. Nors Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, o tai padaręs jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , Å¡ia teise kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau termino. Nutraukus sutartį, Å¡ios Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos, todėl atsakovei, net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, ji nebeturės teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ne procentinė, o konkreti negautų pajamų suma.

29. Tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų apeliantei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovės pastarajai tinkamai vykdant sutartį, t. y. iki sutarties termino pabaigos sumokant sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas. Toks ieÅ¡kovės pelno palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, skaičiavimas yra ydingas, kadangi sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai bÅ«tų sumažėjusi, o pasibaigus sutarties terminui nebÅ«tų virÅ¡ijusi sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (kaip negautos pelno palÅ«kanos) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, o visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos mokėjimo grafike. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės, nei konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, ir ne didesnes, nei nurodyta mokėjimo grafike.

Aplinkybė, kad nutraukus sutartį joje numatytas grafikas negalioja, nepaneigia galimybės pagal jį nustatyti sumas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai. IÅ¡ esmės visas Å¡ias aplinkybes ir jų teisingÄ vertinimÄ pateikė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais Å¡iuo aspektu, todėl plačiau dėl to nebepasisako.

30. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.), tokių savo nuostolių realumo neįrodė. Tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. gegužės 26 d. sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradinei kreditorei sumokės 213,36 Eur mokėjimo palÅ«kanų, t. y. konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ .

31. Nors apeliantė teigia, kad pradinė kreditorė, gavusi įmokas, jas bÅ«tų galėjusi perskolinti, tačiau tokių savo teiginių apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė, kad iÅ¡ atsakovės negavusi atitinkamų įmokų buvo priversta atsisakyti sudaryti kitus konkrečius paskolos sandorius ir dėl to negavo pajamų, juo labiau tokių negautų pajamų negrindė jokiais finansiniais paskaičiavimais ir neteikė teismui duomenų, kokias konkrečias pajamas ji bÅ«tų gavusi. Apeliantė taip pat teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad, jeigu atsakovė sutartį bÅ«tų vykdžiusi tinkamai, ji bÅ«tų sumokėjusi ne tik mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir visÄ sutarties administravimo mokestį, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų nesiejo su administravimo mokesčiu, tuo labiau, kad pati administravimo mokesčio paskirtis paneigia galimybę jį vertinti kaip negautas pajamas.

32. Apeliantė praÅ¡o priteisti jai ir 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigdama, kad, kol nėra grÄ Å¾intas kreditas, ji patiria nuostolius, įvardindama tai kaip negautas pajamas. Pažymėtina, jog Å¡ios nutarties 25 punkte jau yra pasisakyta apie negautas pajamas. Taigi, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad tinkamo sutarties vykdymo atveju ji tokias pajamas bÅ«tų gavusi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti ne, kaip ji įvardija, negautas pajamas (nuostolius), o kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, nepaisant to, kad tokios netesybos numatytos sutartyje. Atsižvelgiant į tai, apeliantės reikalavimas priteisti jai 39 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (281,22 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos laikytinas nepagrįstu, todėl pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai atmestas.

33. Teisėjų kolegija pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iÅ¡ esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

34. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

35. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas