0da99123-a5be-4bb9-9ec0-aff83391fddd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11198-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10554-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. liepos 21 d., apie 15 val. 10 min., N. P., bÅ«damas parduotuvėje „IKI“, esančioje A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vienetus rÅ«kytos deÅ¡ros „Valstietis“, bendros 8,65 € vertės, 6 vienetus „Bernų vytintos deÅ¡ros“, bendros 10,38 € vertės ir 4 vienetus „Labanoro“ deÅ¡ros, bendros 7,28 € vertės, ir praėjo pro atsiskaitymo kasÄ , nesusimokėjęs už Å¡ias prekes, taip vagystės bÅ«du slaptai pagrobdamas 26,31 € vertės svetimÄ turtÄ ir tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad N. P. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimo atidėti, todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo N. P. nedalyvaujant.Duodamas paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams, N. P. savo kaltę dėl vagystės pripažino visiÅ¡kai ir su jam inkriminuotu pažeidimu sutiko, pareiÅ¡kęs, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi (b.l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl padarytos vagystės, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios A.J.Povilaičio g. 2o, Vilniuje, atstovo ir apsaugos darbuotojų pareiÅ¡kimu (b.l. 3), bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4). N. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė 26,31 €.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į N. P. asmenybę, kuris niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, jis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir daug kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , tačiau jam paskirtų baudų nesumoka (b.l. 7-9), todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P. taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, N. P. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, tačiau minimaliam įstatyme numatytam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :N. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo N. P. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimÄ , dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                   Valdas Bugelevičius