0da94b5e-e2aa-46a3-969b-4a134998675a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-793-264/2010Proceso Nr.2-56-3-0983-2009-7Procesinio dokumento kategorija: 36.2.; 63.2.; 99.5.; 116.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovei advokatei Melitai Cibulskaitei, atsakovų Č.

K. ir L. D. atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, trečiojo asmens BUAB “Daliktos statyba” administratoriaus UAB “Actualis” įgaliotam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams P. K., Č. K., R. K., L. D., K. D., tretysis asmuo BUAB „Daliktos statyba“, dėl prievolės įvykdymo, nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ( 1 t. b. l. 3-6) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1 275 183,43 Lt už laiduotos ir negrÄ Å¾intos paskolos dalį, priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16 752,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2007-07-17 buvo sudarytos 3 laidavimo sutartys Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163 (su vėlesniais jų pakeitimais) tarp AB SEB banko ir laiduotojų (atitinkamai) K.

D. ir L. D., P. K., Č. K. ir R. K., kuriomis Å¡ie asmenys laidavo už 2007-07-07 kreditavimo sutarties Nr. 0350707125042-64, sudarytos tarp AB SEB bankas ir UAB “Daliktos statyba”, prievolės įvykdymÄ - kredito grÄ Å¾inimÄ bei įsipareigojo iÅ¡karto, ne ginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas - UAB „Daliktos statyba”. Taip pat, pagal minėtų laidavimo sutarčių 2.1.2 punktÄ kredito gavėjui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka.

Kadangi UAB “Daliktos statybai” iškelta bankroto byla, todėl visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. UAB „Daliktos statyba“ ieškovui skolinga 1 235 643,00 Lt už suteiktos paskolos dalį, 35 922,17 Lt palūkanų, 1 946,97 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 1 671,29 Lt baudos. Viso skola - 1 275 183,43 Lt.   Ieškovo atstovė ieškinį, jame išdėstytus argumentus palaiko pilnai ir prašo ieškinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 4.9 punktas numato, kad Bankas turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu, tvarka ir kokias Kredito gavėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones įvykdyti. CK 6.80 str. 2 d. norma, kuria bando remtis atsakovai, yra netaikoma, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji. PrieÅ¡ingai nei bÅ«tina CK 6.86 str. normos taikymui, ieÅ¡kovas neturi nei pirmumo teisės, nei realios galimybės visiÅ¡kai patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ UAB “Lokys” (UAB „SVP namai"), nes yra ginčas dėl kreditorinio reikalavimo pagal statybos rangos sutartis, atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovas yra atsisakęs kreditorinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonės.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsakovų Č. K. ir L. D. atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas Č. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ( 2 t. b. l. 49-54) bei atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remiasi solidariosios atsakomybės prezumpcija, įtvirtinta CK 6.81 str., pagal kuriÄ kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Todėl ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovu turėjo nurodyti ir pagrindinį skolininkÄ , t.y. bankrutuojančiÄ UAB „Daliktos statyba“, o nurodė tik trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovas, pripažindamas, kad tiek atsakovai, tiek BUAB „Daliktos statyba“ yra solidarieji bendraskoliai, neteisingai remiasi CK 6.80 str. 2 d., kuri yra taikoma tik tais atvejais, kai laiduotojo atsakomybė yra subsidiarioji. Tokiu atveju kreditorius pirmiausiai turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas.

Kreditoriui, nepasinaudojus tokia laiduotojo galimybe dėl savo paties kaltės, tenka pagrindinio skolininko nemokumo rizika tokio dydžio, kokia buvo nurodyta laiduotojo nurodyto turto vertė. Pagrindinis skolininkas UAB „Daliktos statyba“ prievolės neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl pagrindinių užsakovų nemokumo. BUAB „Daliktos statyba“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti bankrutuojančios UAB „Daliktos statyba" kreditorinius reikalavimus UAB „Lokys" bankroto byloje Nr.B2-1412-173/2009.

Ieškovas AB SEB bankas, būdamas UAB „Daliktos statyba“ kreditoriumi, turėtų pareikšti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei. UAB „Daliktos statyba“ prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui yra perleidusi teises ir prievoles į statybos rangos sutartis sudarytas tarp kredito gavėjo ir UAB „Lokys“, kurios remiantis CK 6.101 - 6.110 str. UAB „Daliktos statyba“ perleidžia reikalavimų teises (2008-01-03 sutarties Nr.0303374/64 ir sutartis Nr.0404-399) ieškovui AB SEB bankui.

IeÅ¡kovo nepasinaudojimÄ BUAB „Daliktos statyba“ ir UAB „Lokys“ pasiraÅ¡ytomis sutartimis dėl skolos susigrÄ Å¾inimo užtikrinimo atsakovai vertina kaip kreditoriaus atsisakymÄ priimti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ prievolės įvykdymui (CK 6.87 str. 6 p.). Be to, ieÅ¡kovas, reikalaudamas pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį turėjo įvertinti atsakovo ir jos Å¡eimos pajamas, ar atsakovai bus pajėgÅ«s vykdyti UAB „Daliktos statyba“ prisiimtus įsipareigojimus ir nebus pažeistos jų asmeninės teisės. Atsakovai R.ir Č.

K. yra pasirašę kredito sutartį su AB Dnb NORD banku, kuria įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti kredito įmokas ir palÅ«kanas. Å iuo metu R. K. yra vienintelė Å¡eimoje gaunanti pastovias pajamas ir iÅ¡laikanti Å¡eimÄ . Å eimoje yra du vaikai iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis ir turi negaliÄ . Atsakovas Č. K. yra sunkus ligonis, turi 30 procentų darbingumÄ ir negali dirbti fizinio darbo, jam pastoviai reikalingas gydymas ir sveikatos priežiÅ«ra.Trečiojo asmens atstovas ginÄÄ palieka spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2007-07-07 AB SEB bankas ir UAB „Daliktos statyba” sudarė ilgalaikę kreditavimo sutartį Nr. 0350707125042-64 (su vėlesniais jos pakeitimais), pagal kuriÄ bankas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka suteikė kredito gavėjui - UAB „Daliktos statyba” 1 250 000 Lt kreditÄ , o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudoti jį pagal paskirtį, grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir tinkamai vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles ( 1 t. b. l. 18-46).

Kredito grÄ Å¾inimo terminas 2009-09-01. Trečiojo asmens UAB „Daliktos statyba“ prievolių pagal 2007-07-17 kredito sutartimi Nr. 0350707125042-64 su vėlesniais Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimais įvykdymas buvo užtikrintas 3 laidavimo sutartimis Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163 (su vėlesniais jų pakeitimais) tarp AB SEB banko ir atsakovų (laiduotojų) K. D. ir L. D., P. K., Č. K. ir R. K.. Atsakovai laidavo už kredito grÄ Å¾inimÄ bei įsipareigojo iÅ¡karto, ne ginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas - UAB „Daliktos statyba”, visu savo esamu ir bÅ«simu turtu, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies (1 t. b. l.47- .

Pagal minėtų laidavimo sutarčių 2.1.1 p., 2.1.2 ir kt. punktus kredito gavėjui negrÄ Å¾inus kredito ar jo dalies, atsakovai (laiduotojai) sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka, o pagal 3. 5 p. laidavimo sutartys įsigaliojo jų pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal 2007-07-17 kreditavimo sutartį Nr.0350707125042-64 įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio mėn. 16 d. priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei UAB „Daliktos statyba”, todėl remiantis LR Ä®BÄ® 16 straipsniu laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

UAB „Daliktos statyba“ ieÅ¡kovui skolinga 1 235 643,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 35 922,17 Lt palÅ«kanų, 1 946,97 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 1 671,29 Lt baudos. Viso skola - 1 275 183, 43 Lt, dėl jos dydžio, prievolės pagal 2007-07-17 kredito sutartį Nr. 0350707125042-64 įvykdymo terminų pasibaigimo ginčo tarp Å¡alių nėra.Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) v.

P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).              Atsakovai Laidavimo sutarčių 1.1.p. įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ (CK 6.81 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas 2009-05-28 raÅ¡tu pranešė atsakovams, kad, iÅ¡kėlus UAB „Daliktos statyba“ bankroto bylÄ , visi mokėjimo terminai laikomi suėjusiais ir pareikalavo įvykdyti sutartinę prievolę (Ä®monių bankroto įstatymo 16 str., 1 t. b. l. 12-16). Atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito už skolininkę UAB “Daliktos statyba”. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai dėl tapataus dydžio ir pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi patenkinus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovais yra bendraskolis, neatėmė ir nepanaikino ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovams, kaip laiduotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-428/2006).              Atsakovai kaip solidarieji skolininkai turi įvykdyti UAB „Daliktos statyba“ prievolę nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovas pirmiausia pasinaudojo teise pareikÅ¡ti reikalavimÄ BUAB „Daliktos statyba“ jos bankroto byloje (CK 6.14 str. 3 d.).

Atsakovai Laidavimo sutarčių 2.1.2 p., 2.1.1 p., ( 1 t. b. l. 47, 52, 55) aiÅ¡kiai atsisakė CK 6.80 str. 2 d. nustatytos teisės reikalauti, kad Bankas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų UAB „Daliktos statyba“ turtÄ , todėl atsakovų atsikirtimai Å¡iuo pagrindu atmestini ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-08 nutartis civ. byloje Nr. 2A-95/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-03 nutartis civ. byloje Nr. 2-1455/2009; LAT 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civ. bvloie Nr. 3K-7-364/2010).

Å iuo aspektu dar paminėtina, kad laidavimas, įkeitimas ir hipoteka yra lygiaverčiai prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai (CK 6.70 str.). Todėl Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, negavus savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ laiduotojo, realizuoti kitas priemones (CK 6.80 str. 2 d., 6. 6 str. 1 d., 4 d.). Atmestini atsakovų atstovės argumentai dėl UAB „Daliktos statyba“ reikalavimo teisių perleidimo ieÅ¡kovui pagal 2008-01-03 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 030874/64, ( 2 t. b. 1. 108-110), pagal kuriÄ UAB “Daliktos statyba” kreditoriui perleido teises ir prievoles į statybos rangos sutartis, sudarytas tarp kredito gavėjo ir UAB „Lokys“ ir 2008-01-03 sutartį Nr.0408-399 (1 t. b. l. 157-158), pagal kuriÄ rangovas UAB “Daliktos statyba” sutiko, jog skolininkas UAB “Lokys” pirmiausia pilnai atsiskaitytų su kreditoriumi AB SEB banku.

Šioje byloje atsakovai yra solidarūs skolininkai su trečiuoju asmeniu BUAB “Deliktos statyba”. Kreditoriaus teisė pasinaudoti prievolės įvykdymo užtikrinimu atsiranda tada, kai skolininkas neįvykdo pagrindinės prievolės (žr. CK 6.71 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 6.90 str. 1 d., 6.100 str. 1 d.). UAB "Daliktos statyba" neįvykdė savo prievolių pagal Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas statybos rangos sutartis, nes tiek jai, tiek UAB “Lokiui” 2009-07-16 nutartimi iškelta bankroto byla (1 t., b.l. 159), šias aplinkybes patvirtina liudytojo L.

A. parodymai 2010-07-12 teismo posėdyje, 2009-06-02 UAB „Lokys" pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas BUAB „Daliktos statyba" bankroto byloje, 2009-08-31 nutartis BUAB „Daliktos statyba" bankroto byloje (2 t. b. 1. 73-75( 3 t. b. l. 59-61, 64-69), ginčijama 4 036 435,66 Lt suma. Trečiojo asmens BUAB „Daliktos statybos" prievolės įvykdymo - kredito grÄ Å¾inimo diena buvo 2009-09-01 (Kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 2 1 Kredito apraÅ¡o „Kredito limitas" 2.3 punktas (1 t. b. 1. 41-46), prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2009-04-16 iÅ¡kėlus UAB "Daliktos statyba" bankroto bylÄ (1 t., b. 1.7-8), todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BUAB „Daliktos statyba", jos laiduotojus bei kitus prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Pagal CK 6.129 str. 2 d. nuostatas reikalavimo teisių atsisakymas, t. y. atleidimas nuo prievolės įvykdymo, visais atvejais turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai. Atsakovai byloje nėra pateikę jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas (kreditorius) yra atsisakęs savo reikalavimo teisių į UAB „Lokys" įsipareigojimus kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės ( pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-667/2009). Todėl nėra sÄ lygų CK 6.86 str. normos taikymui. Atsakovų atstovės nurodyta aplinkybė dėl atsakovų sunkios turtinės padėties neatleidžia atsakovų nuo prievolės pagal minėtas sutartis vykdymo. IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.). IÅ¡ atsakovų solidariai priteistina pagal laidavimo sutartis Nr.0307-1161, 0308-1803 ir 0307-1163 neįvykdytos 2007-07-17  Kreditavimo sutarties Nr. 0350707125042-64 pagrindu UAB „Daliktos statyba“ prievolės - ieÅ¡kovui 1 235 643,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 35 922,17 Lt palÅ«kanas (kreditavimo sutarties 5.7 p.), 1 946,97 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas (kreditavimo sutarties 9. 1 p. 9. 3 p.), 1 671,29 Lt baudÄ (kreditavimo sutarties 9. 4 p., viso 1 275 183,43 Lt .             Tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkai naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininkų prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB banko „Hansabankas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).         IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 16 752 Lt žyminis mokestis (1 t. b. l. 59), iÅ¡ kiekvieno atsakovo - po 3350 Lt žyminio mokesčio ir  po 20, 24 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

         IeÅ¡kinį patenkinus, 2009-07-15 nutartimi (1 t. b. l. 62-63) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinios galioti ( CPK 150 str. 5 d.)             Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: iÅ¡ atsakovų P. K. (a.k(duomenys neskelbtini) Č. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai ieÅ¡kovui AB SEB bankui ( įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12,Vilnius, a.s (duomenys neskelbtini)) 1 235 643,00 litų (vienÄ milijonÄ du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris) negrÄ Å¾intos paskolos, 35 922,17 Lt (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus ir 17 ct) palÅ«kanų, 1 946,97 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 97 ct) delspinigių, 1 671,29 litų (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 29 ct) baudos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ( 1 275 183, 43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.iÅ¡ atsakovų P. K. (a.k(duomenys neskelbtini) Č.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ kiekvieno po 3350 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB SEB bankui ( įmonės kodas 112021238) bei valstybei iÅ¡ kiekvieno po 20, 24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             AuÅ¡ra Baubienė