0da6ed24-ce56-447e-88b8-e0dbde6509e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr 2–1110/2012Civilinės bylos Nr. 2–1110/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panėvėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria teismas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gelaksa“ bankroto administratoriumi paskyrė RegimantÄ Zinkų, civilinėje byloje Nr. B2-501-198/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ ir A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelaksa“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria atsakovo BUAB „Gelaksa“ bankroto administratoriumi paskirtas Regimantas Zinkus, teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovas A. S., UAB „Gelaksa“ vadovas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gelaksa“, bankroto administratoriumi prašė skirti RegimantÄ Zinkų.

Nurodė, kad UAB „Gelaksa“ pagal 2012 m. sausio 31 d. balansÄ turi turto 440 478 Lt sumai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 597 068 Lt. Pažymėjo, kad pagrindinis įmonės nekilnojamas turtas – patalpos, esančios StaniÅ«nų g. 66, Panevėžyje, yra įkeistos AB „Danske bankas“ ir kreditorius AB „Danske bankas“ yra pradėjęs priverstinį 259 588 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Nurodė, kad antstoliai pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo turto pagal Panevėžio miesto savivaldybei ir Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

IeÅ¡kovas UAB „Ekskomisarų biuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gelaksa“, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. Nurodė, kad su atsakovu sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti galimybę atsakovui naudotis „eBiuro“ sistema, o atsakovas susitarė už paslaugas sumokėti. Å alių susitarimu sutartis buvo nutraukta. Bendra neapmokėtų sÄ skaitų suma – 266,97 Lt.

Nurodė, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) internetinio puslapio 2012 m. vasario 23 d. duomenimis, atsakovas yra skolingas 37 170,70 Lt VSDVF. Atsakovas UAB „Gelaksa“ su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas yra nemokus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovui UAB „Gelaksa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė RegimantÄ Zinkų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra nemokus, tai sudaro pagrindÄ Ä¯monei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Ieškovų siūlomos administratorių kandidatūros atitinka teisės aktų reikalavimus. Remiantis Įmonės bankroto valdymo departamento viešai skelbiamais duomenimis matyti, kad Regimantas Zinkus šiuo metu vykdo trijų įmonių bankroto procedūras, yra baigęs 36 bankroto procedūras. Administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ šiuo momentu vykdo 20 įmonių bankroto procedūrų, yra baigęs 2 bankroto procedūras. Bankroto administratoriaus Regimanto Zinkaus gyvenamoji vieta yra Panevėžyje, o administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ yra įsteigęs buveinę Vilniuje.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu administratorius Regimantas Zinkus vykdo procedÅ«ras tik 3 įmonėse, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ administruoja net 20 įmonių, taip pat atsižvelgiant į administratorių buvimo vietÄ , patirtį, teismas konstatavo, kad BUAB „Gelaksa“ administratoriumi paskirtinas Regimantas Zinkus. Pažymėjo, kad Regimantas Zinkus operatyviau, greičiau, esant mažesnėms laiko sÄ naudoms turi galimybę užbaigti BUAB „Gelaksa“ bankroto procedÅ«ras.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Ekskomisarų biuras“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo panaikinti ir atsakovo BUAB „Gelaksa“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Panevėžio apygardos teismas, BUAB „Gelaksa“ bankroto administratoriumi skirdamas RegimantÄ Zinkų, rėmėsi Ä®monių bankroto valdymo departamento vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog Regimantas Zinkus Å¡iuo metu vykdo tik 3 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ administruoja 20 bankrutuojančių įmonių. Pažymėtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Bankroto administravimo kontora“ Å¡iuo metu dirba 5 bankroto administratoriai, kurie vykdo 20 bankroto procedÅ«rų. Tai reiÅ¡kia, kad vienam administratoriui tenka administruoti po 4 bankrutuojančias įmones. Darytina iÅ¡vada, kad abiejų bankroto administratorių krÅ«vis iÅ¡ esmės yra vienodas, todėl nei vienas bankroto administratorius dėl Å¡io kriterijaus neturi pranaÅ¡umo.

2. UAB „Bankroto administravimo kontora“ Å¡iuo metu dirba 5 bankroto administratoriai, iÅ¡ kurių vienas bankroto administratorius dirba nuo 1999 metų ir yra baigęs 16 bankroto procedÅ«rų, todėl turi sukaupęs pakankamÄ patirtį Å¡ioje srityje, kita bankroto administratorė nuo 2005 m. verčiasi advokato praktika, todėl turi sukaupusi pakankamÄ patirtį, kad galėtų kvalifikuotai patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius ir ginčyti sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir galėjusius turėti įtakos įmonės nemokumui. Pažymėtina, kad kiti kontoroje dirbantys 3 teisininkai yra įgiję teisės magistro kvalifikacinius laipsnius. Akivaizdu, jog UAB „Bankroto administravimo kontora“ turi įvairios kvalifikacijos darbuotojų, todėl galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedÅ«rÄ atsakovui.

3. Aplinkybė, kad bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ buveinė yra ne tame pačiame mieste kaip atsakovo, nepaneigia administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

4. Teismas, paskirdamas BUAB „Gelaksa“ bankroto administratoriumi RegimantÄ Zinkų, neįgyvendino teismų praktikoje iÅ¡skiriamos pareigos paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių, gebantį objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis, nes Regimanto Zinkaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „Gelaksa“ generalinis direktorius. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Ekskomisarų biuras“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Keliant bankroto bylÄ bÅ«tina siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Vien dėl to, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lo įmonės administracijos vadovas, administratoriaus kandidatÅ«ra nėra netinkama.

2. UAB „Ekskomisarų biuras“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas ir sudaro tik 266,97 Lt, todėl ieškovo įtaka kreditorių susirinkime bus labai nedidelė.

3. Administratoriaus Regimanto Zinkaus paskyrimÄ nulėmė jo gyvenamoji vieta, kuri yra Panevėžio mieste. Taip pat pažymėtina, kad šiuo metu jis vykdo bankroto procedÅ«ras 3 įmonėse. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                          Byloje pagal vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne Å¡io asmens, o kito ieÅ¡kovo – atsakovo vadovo siÅ«lomÄ administratorių.Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto tikrÄ sias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nėra pasisakęs, kad įmonės vadovo (savininko) siÅ«lomo administratoriaus negalima skirti administruoti įmonę. Visų pirma, ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduodantis įmonės vadovas (savininkas) privalo pasiÅ«lyti administratorių (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Å is įmonės vadovo (savininko) siÅ«lymas negali bÅ«ti teismo nesvarstomas ar savaime vertinamas kaip sudarantis prielaidas, nesant kitokių duomenų, atsirasti abejonėms dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo. Tuo tarpu, negalima skirti administratoriumi asmens tais atvejais, kai teismui pateikiami konkretÅ«s duomenys apie įmonės vadovo (savininko) siÅ«lomo administratoriaus galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pavyzdžiui, byloje įrodinėjama ir į jÄ pateikti duomenys, kad ieÅ¡kinį padavęs įmonės vadovas (savininkas) į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi praėjus daugiau kaip metams po to, kai įmonė jau galimai buvo nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012), vadovas (savininkas) artimais ryÅ¡iais susijęs su administratoriumi ar jo įgaliotu asmeniu ir pan.

Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012).

Nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus, nepaisant to, ar jo kandidatÅ«rÄ siÅ«lė įmonės vadovas (savininkas) ar kitas asmuo pagal Ä®BÄ® nuostatas, neÅ¡aliÅ¡kumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus, juo labiau, jeigu pagal Å¡alutinius kriterijus – profesinės patirties, užimtumo ir pan. apeliantų siÅ«lomas administratorius nėra pranaÅ¡esnis už tÄ , kurį paskyrė teismas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Gelaksa“ bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusio atsakovo vadovo siÅ«lomÄ administratorių RegimantÄ Zinkų, o ne kito ieÅ¡kinį padavusio atsakovo kreditoriaus UAB „Ekskomisarų biuras“ siÅ«lomÄ administratorių UAB „Bankroto administravimo kontora“.

Tokį procesinį sprendimÄ teismas grindė keliais argumentais:

1) administratorius Regimantas Zinkus turi daugiau profesinės patirties;

2) jo užimtumas mažesnis nei administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“;

3) Regimantas Zinkus gyvena Panevėžyje, kur yra ir atsakovo buveinė, o administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ buveinė yra Vilniaus mieste. AtskirÄ jį skundÄ dėl tokio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo padavęs atsakovo kreditorius UAB „Ekskomisarų biuras“ nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus galimo suinteresuotumo bylos baigtimi. Kaip minėta, draudimo teismui skirti bankroto administratoriumi įmonės valdymo organų narių pasiÅ«lytÄ asmenį neįtvirtina galiojančios Ä®BÄ® normos.

Vien tai, kad Regimanto Zinkaus kandidatÅ«rÄ pateikė įmonės vadovas, kuris privalėjo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyti siÅ«lomÄ administratorių, dar nesudaro pagrindo savaime neskirti siÅ«lomo administratoriaus. Be to, apeliantas nepaneigė duomenų ir apie kitus teismo nutartyje nurodytus kriterijus, kuriais remiantis teismas administratoriumi skyrė ne UAB „Ekskomisarų biuras“, o RegimantÄ Zinkų. Pirma, vertinant profesinės patirties kriterijų, pažymėtina, kad Regimantas Zinkus yra užbaigęs vykdyti 36 įmonių bankroto procedÅ«ras, t. y. daugiau nei visi penki UAB „Bankroto administravimo kontora“ sudarantys administratoriai kartu paėmus.

Antra, kolegija sutinka su apeliantu, kad jis yra juridinis asmuo, todėl vertinant užimtumÄ turėtų bÅ«ti vertinamas juridinį asmenį sudarančių fizinių bankroto administratorių bendras užimtumas. Tačiau ir pagal šį kriterijų matyti, kad Regimantas Zinkus Å¡iuo metu administruoja tik 3 įmonės, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ darbuotojai bendrai vykdo 26 įmonių bankroto procedÅ«ras (vidutiniÅ¡kai daugiau kaip po 5 įmonės kiekvienas iÅ¡ jų), t. y. Regimanto Zinkaus užimtumas yra mažesnis.

Trečia, svarbi ir ta aplinkybė, kad Regimantas Zinkus gyvena Panevėžyje, kuriame ir vykdomos atsakovo bankroto procedūros, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ buveinė yra Vilniuje, Ateities g.

10. Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Ekskomisarų biuras“ siÅ«lomÄ asmenį UAB „Bankroto administravimo kontora“ bus pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas. Apeliantui nepateikus jokių konkrečių duomenų apie teismo paskirto administratoriaus Regimanto Zinkaus galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o pagal profesinės patirties, užimtumo kriterijus, taip pat administravimo kaÅ¡tus Å¡iam administratoriui turint prioritetÄ prieÅ¡ kito ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ administratorių UAB „Bankroto administravimo kontora“, skirti pastarÄ jį administruoti atsakovÄ nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimÄ .

Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:        Alė Bukavinienė        ArtÅ«ras Driukas               Danutė MilaÅ¡ienė