0da5cdbd-e01b-45b2-b465-832d342ef6c8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1515-748-2011 Teisminio proceso Nr.2-05-3-03918-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1., 42.10, 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                 SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. rugpjūčio 23d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Rapsų centras“ atstovei Linai Nemeikšienei, nedalyvaujant atsakovui S. V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rapsų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. B. dėl baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Rapsų centras kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ( t.1, b.l.105) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. B. 56898,45 Lt nesumokėtos baudos ir žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2007-05-23 rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RC-P42-22.

Atsakovas pagal sutartį tik dalinai įvykdė savo prievolę parduoti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytÄ rapsų kiekį, todėl pagal sutarties 6str.2d. sÄ lygas jam skirtina 20 proc. dydžio bauda nuo nepristatyto rapsų kiekio, kuri sudaro 56898,45 Lt.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismas nagrinėja bylÄ jam nedalyvaujant, nes sprendžia, kad atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje neprašė priimti sprendimo už akių dėl atsakovo neatvykimo į teismo posėdį.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2007 05 23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RC-P42-22, kurios pagrindu atsakovas, vadovaujantis minėtos sutarties 3 str. 1 d., iÅ¡ 189,71 ha vasarinių rapsų pasėlio ploto pagal žemės Å«kio ministro įsakymo nustatytÄ referencinį derlingumÄ , privalėjo parduoti ieÅ¡kovui 284,56 tonas vasarinio rapso, o iÅ¡ 61, 30 ha žieminio rapso pasėlių ploto privalėjo parduoti ieÅ¡kovui 128,73 tonas žieminio rapso.

Remiantis 2007 07 16 priedu Nr. 2 prie Sutarties Nr. RC-P42-070523-22 ieÅ¡kovas įsipareigojo už parduodamus rapsus iÅ¡ankstiniu avansiniu mokėjimu sumokėti atsakovui 50000,00 Lt avansÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė, 2007 07 20 pervedė ieÅ¡kovui 50000,00 Lt avansÄ . Atsakovas prievolę įvykdė tik dalinai. Atsakovas 2007-07-30 pristatė 25,330 tonas žieminio rapso, kas sudarė 22,759 tonas įskaitomo svorio, mokant po 840 Lt/t, už 22558,72 Lt. 2007-07-30 atsakovas pristatė 8,690 tonas žieminio rapso, kas sudarė 7,225 tonas įskaitomo svorio, mokant po 840 Lt/t, už 7161,42 Lt; 2007-10-31 pristatė 59, 500 tonas žieminio rapso, kas sudarė 53,669 tonas įskaitomo svorio, mokant po 895 Lt/t, už 53844,07 Lt , tačiau pinigai už rapsÄ sumokėti nebuvo.

Bendras ieškovui atsakovo pristatytas žieminio rapso kiekis yra 93,52 tonos, kas sudarė 83,653 tonas įkaitomo svorio, kurių bendra vertė 83564,21 Lt. Tarp šalių buvo sudaryta rapsų džiovinimo ir valymo paslaugų sutartis. Buvo atlikta paslaugų už 1709,68 Lt ir 935,19 Lt, kurios buvo išskaitytos iš bendros parduotų rapsų vertės. Ieškovas liko skolingas atsakovui 30919,34 Lt. Atsakovas įsipareigojo pristatyti 284,56 tonų vasarinio rapsų kiekio, tačiau nepristatė, nei tonos, o iš įsipareigoto pristatyti 128,73 tonų žieminio rapso kiekio, ieškovas pristatė atsakovui tik 93,52 tonas žieminio rapsų kiekio.

Sutarties 3 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog ieÅ¡kovas gali pristatyti ne daugiau, kaip 10 proc. mažesnį rapsų kiekį negu referencinis derlingumas tuo atveju, kai pardavėjas , t.y. ieÅ¡kovas, gauna ir pateikia supirkėjui Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos leidimÄ pristatyti mažesnį žaliavos kiekį. Atsakovas iki prievolės įvykdymo dienos ieÅ¡kovui nepateikė jokios pažymos apie galimybę pristatyti ieÅ¡kovui mažesnį rapsų kiekį. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovui kyla atsakomybė dėl netinkamo Sutarties įvykdymo, kurios pasekmė yra bauda.

Rapsų pirkimo-pardavimo sutarties 6 str. 2 d. įtvirtina , kad jeigu pardavėjas , t.y. atsakovas, iki 2007-11-15 nepristato supirkėjui, t.y. ieÅ¡kovui, visų rapsų arba jų dalies, pardavėjas įsipareigoja per tris kalendorines dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko supirkėjo pareikalavimo sumokėti 20 proc. dydžio baudÄ nuo nepristatyto rapsų kiekio, kuris yra apskaičiuojamas pagal Sutarties 3 str. 1 d. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku nepristatė 319,77 tonos rapsų, o vidutinė atsakovo rapsų pirkimo kaina buvo 889,68 Lt, tai 20 proc. dydžio bauda lygi 56898,45 Lt. 2008 01 23 reikalavimu įvykdyti prievolę ieÅ¡kovas buvo įspėtas dėl baudos iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau visiÅ¡kai nereagavo, todėl 2008 11 28 apskaičiuotos baudos 56 898,45 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra.

Ji turėjo bÅ«ti sumokėta per 3 kalendorines dienas, tačiau yra nesumokėjęs. Rapsų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ Ä¯takojo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos įsakymas, kad pasirašęs sutartį su supirkėju rapsų augintojas gauna papildomas iÅ¡mokas. Tokiu bÅ«du buvo skatinama parduoti grÅ«dus kaip energetinius. Sutarties sÄ lygos buvo nustatytos abipusiu Å¡alių susitarimu, kaina nustatyta atsižvelgiant į rinkos kainÄ . IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai turėjo nuostolių, nes pateikė užstatÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos už pardavėjo parduodamus rapsus.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, faktinių nuostolių neskaičiavo, o vadovavosi Sutartyje įtvirtintomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, 20 proc. bauda atlygina ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. Rapsų pirkimo-pardavimo sutartis nėra vartojimo sutartis, kaip teigia atsakovas, nes atsakovas yra Å«kininkas ir su ieÅ¡kovu dirbo nuo 2002m. PraÅ¡omos priteisti netesybos ieÅ¡kovo yra sumažintos gera valia, nes ieÅ¡kovas nepraÅ¡o dvigubų netesybų, sumokėto užstato, todėl jos nemažintinos.  Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t.1, b.1. 57, 116-118), su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Nurodė, kad dėl valdžios ir supirkėjų pinklių gavo žymiai mažesnes pajamas, todėl mano, kad baudÄ siekiama prisiteisti nepagrįstai. IeÅ¡kovas, supirkdamas rapsų derlių, mokėjo daugiau tiems, kurie nebuvo sudarę sutarčių, o Žemės Å«kio ministrė 2007-11-22 įsakymu Nr.3D-518 pakeitė papildomų nacionalinių iÅ¡mokų dydį ir tokiu bÅ«du nevykdė jo pasiraÅ¡ytos Sutarties. Atsakovo nuomone, rapsų pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, sudaryta prisijungimo bÅ«du, nes ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, o kita Å¡alis (jis-atsakovas) - fizinis asmuo.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė standartines sutarties sÄ lygas. SÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė ieÅ¡kovas - sutartį parengusi Å¡alis. IeÅ¡kovo nuomone, Sutarties 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtina nesÄ Å¾ininga bei siurprizinė sÄ lyga, jog jis privalo sumokėti tokiÄ didelę baudÄ , kuri nėra niekaip pagrįsta konkrečiais ieÅ¡kovo nuostoliais. IeÅ¡kovas nuostolių nepatyrė ir siekia praturtėti. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokios derybos dėl Sutarties sÄ lygų nevyko. Sutarties 6 straipsnio 2 dalis bei visi ieÅ¡kovo jam nustatyti įpareigojimai, jo nuomone, yra vienpusiÅ¡kos, jam nenaudingos ir apskritai ydingos sutarties sÄ lygos, kurios pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , yra vienaÅ¡aliÅ¡kos, naudingos tik ieÅ¡kovui.

Bauda, kokia yra numatyta Sutarties 6 straipsnio 2 dalyje, yra aiÅ¡kiai per didelė. Netesybų dydis, atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ ir jo padarinius ieÅ¡kovui, jo nuomone, turėtų bÅ«ti sumažintas, nes tokios netesybos yra neprotingos. Kadangi ieÅ¡kovas nenurodo jokių nuostolių, kuriuos jis patyrė, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11654-775/2010 nustatyta, kad 2007-05-23 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RC-P42-22, pagal kuriÄ S.V.

B. įsipareigojo parduoti ir iki 2007 11 15 pristatyti UAB „Rapsų centras“ 2007 m. savo Å«kyje užaugintÄ rapsų sėklų derlių, o UAB „Rapsų centras“ įsipareigojo atsiskaityti S.V. B. už faktiÅ¡kai pristatytÄ rapsų kiekį. S.V. B. nuo 2007-07-30 iki 2007-10-31 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Rapsų centrui“ pristatė 93 t 520 kg rapsų už 84 979,45 Lt, pasiraÅ¡ydamas sutartį S.V. B. ir UAB „Rapsų centras“ gavo 50000 Lt avansÄ , todėl UAB „Rapsų centras“ liko skolingas ieÅ¡kovui 38 037, 65 Lt už parduotus rapsus bei 3058, 20 Lt delspinigių, apskaičiuotų 0,02 procentų dydžio nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ Sutarties 6 str. 3 d. pagrindu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kovo S.V. B. ieÅ¡kinį tenkino dalinai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Rapsų centras“ 34 979,45 Lt skolÄ , 3 058,20 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir Å¡ios bylos Å¡alims turi prejudicinę galiÄ (CPK 182str.2p.).Sutarties 1 ir 3 straipsniai (t.1, b.l. 4-7) patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ 189,71 ha vasarinių rapsų pasėlio ploto pagal 2007m. gegužės 5d.

Žemės Å«kio ministro įsakymo Nr.3D-223 nustatytÄ referencinį derlingumÄ privalėjo parduoti ieÅ¡kovui 284,56 tonas vasarinio rapso (189,71 ha x l,5 t/ha), o iÅ¡ 61, 30 ha žieminio rapso pasėlių ploto privalėjo parduoti ieÅ¡kovui 128,73 tonas žieminio rapso (61,30 ha x 2,1 t/ha). Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11654-775/2010 nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui pristatė tik 93 t 520 kg rapsų už 84 979,45 Lt. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pagal Sutarties 3 straipsnį atsakovo nepristatytas ieÅ¡kovui rapsų kiekis sudaro 319,77 tonų ( 284,56+128,73-93,52).

Ieškovo paskaičiavimais nustatyta, kad vidutinė iš atsakovo rapsų pirkimo kaina buvo 889,68 Lt, todėl atsakovo pagal sutartį nepristatyto rapsų kiekio 319,77 tonų vertė sudaro 284 492,97 Lt.Atsakovas neginčija šių faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimų ir jo laiško UAB „Rapsų centras“, atsakovas neinformavo ieškovo, kad įsipareigojimo negalės įvykdyti, neginčijo sutarties nuostatų, tiesiog vienašališkai nevykdė sutarties, nurodydamas, kad parduoti rapsus kaip energetinius pasidarė netikslinga, todėl pasirašyta sutartis tapo, jo nuomone, niekine (t.1, b.l. 24).

Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje šalys buvo susitarusios, kad pardavėjas gali pristatyti ne daugiau kaip 10 proc. mažesnį rapsų kiekį negu referencinis derlingumas tuo atveju, kai pardavėjas gauna ir pateikia supirkėjui Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos leidimÄ pristatyti mažesnį žaliavos kiekį. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad iki prievolės įvykdymo dienos ieÅ¡kovui pateikė tokiÄ pažymÄ . Teismas sprendžia, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdė savo prievolę pagal Sutartį, todėl yra pagrindas spręsti atsakovo sutartinės atsakomybės klausimÄ .Atsakovas atsiliepime nesutinka su sutarties sÄ lygomis, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė.

Atsakovo atsikirtimai, jog rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RC-P42-22 reikia vertinti kaip vartojimo sutartį, sutarties sÄ lygas laikyti standartinėmis, o sÄ lygÄ dėl netesybų – nesÄ Å¾ininga ir siurprizine, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ visoje valstybėje, 2003-05-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003 yra pasisakęs vartojimo sutarties kvalifikacijos klausimu: Vartojimo sutarties sampratÄ pateikia CK 1. 39 straipsnio 1 dalis.

Pagal Å¡iÄ normÄ vartojimo sutarčiai yra bÅ«dingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo Å«kinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimui. Å ie du požymiai reikalauja, kad teisiÅ¡kai vertinant sutartį, svarbu nustatyti, koks asmuo, t.y. fizinis ar juridinis asmuo, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas Sutartį sudarė veikdamas kaip Å«kininkas, kurio teisinį statusÄ , Å«kininko ir jo partnerių veiklos pagrindus bei kitas specialias teisines sÄ lygas nustato Ūkininko Å«kio įstatymas ( Nr.VIII-1159 1999m. gegužės 4 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais). Tai yra įrodyta Sutartimi ( t.1, b.l. 6-7) bei ParaiÅ¡ka tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paramai gauti (t.1, b.l. 144-147). Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti savo Å«kyje užaugintÄ rapsų sėklų derlių, pageidavo už Å¡iuos augalus, skirtus biokuro gamybai, gauti ES paramÄ (Sutarties 1 straipsnio 1 ir 2punktai ).

Å ios Sutarties sÄ lygos parodo, kad Sutartis buvo sudaryta ne dėl asmeninių, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikių tenkinimo, o atsakovui vykdant Å«kinę veiklÄ , todėl ji negali bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi ir CK 188str. nuostatos jai netaikomos. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų.Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas, iki 2007 m. lapkričio 15 d. nepristatęs visų rapsų ar jų dalies pagal Å¡iÄ Sutartį, įsipareigoja per tris dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo pareikalavimo sumokėti ieÅ¡kovui 20 proc. dydžio baudÄ nuo nepristatyto rapsų kiekio, kuris yra apskaičiuojamas pagal 3 straipsnio 1 dalį, vertės, kuri apskaičiuojama 2 straipsnio nurodytomis sÄ lygomis. Taigi, Å¡alys, nustatydamos baudos dydį, susitarė dėl konkrečių jos nustatymo kriterijų.

IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl baudos, atliko paskaičiavimÄ ir prašė priteisti 56898,45 Lt (319, 77 t x 889,68 Lt x 20 proc.). IÅ¡ paskaičiavimo matyti, kad buvo atsižvelgta į dalies prievolės įvykdymÄ bei į 20 proc. sutartinį baudos dydį.Atsakovas nesutinka su netesybų dydžiu, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė, jog patyrė nuostolių, atsakovui netinkamai įvykdžius prievolę. Pažymėtina, kad bauda, kaip netesybos, tai iÅ¡ anksto įstatyme ar sutartyje nustatyta konkreti pinigų suma arba atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė savo nuostolių dydžio, nesusiję su Å¡alių Sutartyje nustatytos baudos dydžio nustatymo kriterijais, todėl yra nevertintini. Atsakovo nuomone, Sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, jos turėtų bÅ«ti mažinamos atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ ir jo padarinius ieÅ¡kovui.CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismui suteikta teisė sumažinti baudos dydį. Vadovaujantis formuojama kasacinio teismo praktika, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ar spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylose, kuriose buvo pasisakoma dėl protingo netesybų dydžio ir vertinama, ar Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, panaÅ¡aus dydžio netesybos, kokias nustatė Å¡ios bylos Å¡alys sudarytoje sutartyje, ir netgi tokio dydžio, iki kurio netesybas sumažino teismas, buvo pripažįstamos nepagrįstai didelėmis ir mažinamos. Antai, 1/8 dalies (arba 12,8 procentų nuo sandorio vertės) netesybos civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010 buvo sumažintos iki 4,06 procentų, 40 procentų nuo sandorio vertės netesybos civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010 buvo sumažintos iki 4,9 procentų, o 5 procentų dydžio netesybos nuo sandorio vertės civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2009 buvo sumažintos iki 2 procentų.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kitus kriterijus, netesybos, virÅ¡ijančios 5 procentų nuo sandorio vertės, dydį, paprastai vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ vienai Å¡aliai nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaitÄ , su sÄ lyga, jeigu nėra įrodoma, jog Å¡alis dėl prievolės neįvykdymo nepatyrė didesnių nuostolių.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nuostolių dydžio neįrodinėjo, todėl teismui sprendžiant klausimÄ dėl netesybų sumažinimo, jis nėra saistomas kokia nors konkrečia suma, už kuriÄ netesybos negali bÅ«ti mažesnės. IeÅ¡kovo argumentai, kad abi sutarties Å¡alys, taigi, ir atsakovas, Å¡iuo atveju veikė kaip verslininkai, nes Å«kininkas S. V. B. sutartį su ieÅ¡kovu dėl rapsų pardavimo sudarė siekdamas pelno, savaime nereiÅ¡kia, jog abiejų Å¡alių padėtis tiek sudarant sutartį, tiek jÄ vykdant, buvo lygiavertė.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl tos pačios Sutarties tinkamo vykdymo atsakovas buvo kreipęsis į teismÄ , gindamas savo interesus, ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11654-775/2010 atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteista 34 979,45 Lt skola, 3 058,20 Lt delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å ie įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai galėjo iÅ¡ esmės įtakoti atsakovo galimybę tinkamai įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui.Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas ir kartu Å¡ias netesybas sumažinti iki 5 procentų vietoje sutartyje nustatytų dvideÅ¡imties, įvertinus ginčo Å¡alių teisių bei interesų balansÄ , atsižvelgiant į faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant protingo netesybų dydžio klausimÄ .

Iš atsakovo priteistinų netesybų dydis ieškovui yra 14 224,64 Lt (nepristatyto rapsų kiekio 319,77 tonų vertės - 284 492,97 Lt x 5 proc.).Remiantis LR CPK 93 str., 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 426,75Lt žyminio mokesčio, 67,31 Lt dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidų (patenkinta 25 procentai reikalavimų –), ieškovo naudai.Atsakovas prašė iš ieškovo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 18,58 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).Iš atsakovo valstybės naudai priteisina 6,19 Lt paštų išlaidų (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. B., a.k(duomenys neskelbtini), 14 224,64 Lt (keturiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 64 ct) baudos, 426,75 Lt žyminio mokesčio, 67,31 Lt dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Rapsų centras“, į.k. 111547089, naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Rapsų centras“, į.k. 111547089, 18,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. B., a.k(duomenys neskelbtini) 6,19 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Snieguolė Vilutienė