2016-11-30 Nr. AB-22607-2-69-3-16860-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-985-556/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16860-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens E. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-985-556/2016 pagal pareiškėjų J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Žibuoklė“, UAB „Žaidas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, E. V., A. S., V. D., G. Š., D. K., D. K., L. P., A. P., D. L., T. L., L. N., I. N., V. B., V. B., A. V., E. V., M. F. J., A. B., A. P., O. J. D., J. D., I. T., S. B., R. B., J. K., M. P., V. R., A. L., A. K., A. P., K. P., A. G., D. S. dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L. (toliau – ir pareiškėjai) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymą „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ Nr. A-1542, 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 1 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-140901-00790.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. A-1542 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ panaikinimo. Kitą pareiškėjų skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundo reikalavimus patenkinti pilna apimtimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, o J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L. apeliacinį skundą atmetė.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. V. 2016 m. birželio 15 d. teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti 1 687,44 Eur išlaidas, patirtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi E. V. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. V. prašo priteisti 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Pareiškėjai J. E. K., J. A., L. O., R. Š., A. L., S. L., S. L., K. G. atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad teismas, atsižvelgiant į tai, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neteikė teismui procesinių dokumentų (atsiliepimo į skundą) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu ir sąžiningumo principus, turėtų žymiai sumažinti išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą dydį, priteistiną iš pareiškėjų. Be to, ginčas byloje vyko ne tarp pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens, o tarp pareiškėjų ir atsakovo dėl detaliojo plano sprendinių teisėtumo, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą teikimas nebuvo būtinas.

Pareiškėjas A. K. atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens E. V. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Išnagrinėjus šią administracinę bylą, sprendimas buvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens E. V. naudai, todėl ji turi teisę reikalauti iš pareiškėjų, kurių apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi atmestas, atlyginti nurodytas išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. V. prašo priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 500 Eur.

E. V. išlaidas už suteiktą advokatės Marinos Laurinaitienės pagalbą įrodo 2015 m. liepos 10 d. atstovavimo sutartis, 2015 m. liepos 8 d. pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 764637. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatė Marina Laurinaitienė 2015 m. liepos 13 d. parengė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsiliepimas į pareiškėjų apeliacinį skundą buvo parengtas 2015 m. liepos mėnesį, t. y. trečias 2015 metų ketvirtis. Užpraėjęs ketvirtis yra 2015 m. pirmas ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2015 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 699,8 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimali priteistina suma už advokatės parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 909,74 Eur (koeficientas 1,3 padaugintas iš 699,8 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2015 m. I ketvirtį). Trečiojo suinteresuoto asmens E. V. prašoma 500 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos. Kadangi šiuo atveju nėra nustatyta, kad prašoma priteisti suma yra neprotinga ar pernelyg didelė, todėl ji E. V. priteistina iš pareiškėjų J. E. K., R. S., K. J., A. M., R. U., R. Š., L. O., I. A., V. A., A. S., K. S., K. S., K. G., A. K., L. A., J. A., J. N., Z. S., A. L., S. L., S. L., t. y. po 23,81 Eur iš kiekvieno pareiškėjo atskirai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens E. V. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkinti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo J. E. K. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo R. S. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo K. J. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos A. M. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos R. U. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos R. Š. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos L. O. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos I. A. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo V. A. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos A. S. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo K. S. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo K. S. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos K. G. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo A. K. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos L. A. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos J. A. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos J. N. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos Z. S. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos A. L. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjos S. L. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui E. V. priteisti iš pareiškėjo S. L. 23,81 Eur (dvidešimt tris eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius