0da4cbb5-d3ad-43dc-bf7e-c1e1d82e2154 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7971-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02435-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 28; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskiui,atsakovo atstovui Nerijui Bieliauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovui IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. Å . praÅ¡o:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – Komisija) 2014-03-18 sprendimo Nr. 17R-4097 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje pareiškėjui atsisakyta kompensuoti 81 886 Lt išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu;

2) priteisti M. Š. iš atsakovo 81 886 Lt jo turėtų išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projektų plėtojimu;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ios bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , jei jis tokių iÅ¡laidų patirs.PaaiÅ¡kino, kad Komisija 2013-03-18 sprendimu Nr. 17R-4097 iÅ¡ dalies patenkino M. Å . 2013-08-30 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-3259 dėl iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo. Komisija nusprendė kompensuoti pareiÅ¡kėjui 100 Lt valstybės rinkliavÄ , sumokėtÄ už leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡davimÄ , tačiau netenkino praÅ¡ymo dalies dėl 81 886 Lt jo įrangos tiekėjui „Mr.

Binmann Ltd“ pagal 2013-01-11 sudarytÄ Ä¯rangos tiekimo sutartį Nr. BIN-2013/01-4 (toliau – ir Sutartis) sumokėto, bet negrÄ Å¾into avanso kompensavimo. Atsakovas nurodė, kad M. Å . įrangos tiekėjui sumokėtas, bet negrÄ Å¾intas avansas nekompensuotinas, nes pareiÅ¡kėjo su tiekėju sudarytos Sutarties ir avanso sumokėjimo data yra 2013-01-11, taip pat todėl, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog per trumpÄ laikotarpį sutarties vykdytojas už gautÄ 81 886 Lt dydžio avansÄ atliko kokius nors realius, tokio dydžio sÄ naudų pareikalavusius darbus arba patyrė realių nuostolių, nepateikė dviÅ¡alio sutarties nutraukimo dokumento ir dokumentais neįrodė, kad avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inti, nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdariai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.Tvirtina, kad praÅ¡oma panaikinti Sprendimo dalis yra neteisėta, nes ja paneigta Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 straipsnyje įtvirtinta pareiÅ¡kėjo teisė gauti sumokėto, bet negrÄ Å¾into avanso, vystant elektrinės projektÄ , kompensacijÄ .

M. Å . įvykdė visas Ä®gyvendinimo įstatymo sÄ lygas iÅ¡laidų kompensacijai gauti. Pagal IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 4 ir 5 punktus kompensuojamos iÅ¡laidos turi bÅ«ti patirtos iki 2013-02-01, jos turi bÅ«ti pagrįstos, nustatytos ir patvirtintos atitinkamais dokumentais ir turi bÅ«ti priskirtos vienai iÅ¡ kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų. Komisija neatitikties ApraÅ¡e įtvirtintiems reikalavimams nenustatė.

Nei Ä®gyvendinimo įstatymas, nei ApraÅ¡as nesuteikė Komisijai teisės vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių kitais aspektais. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas negalimas. Sprendimas motyvuojamas argumentais, kurie nesusiję su M.

Å . pateikto praÅ¡ymo ir jį pagrindžiančių įrodymų atitiktimi. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti Sprendimo dalį negaliojančia. Sprendimo motyvai yra tendencingi, o kai kurie nelogiÅ¡ki. Komisijos argumentas, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo su įrangos tiekėju sudarytos sutarties data ir avanso sumokėjimo data (2013-01-11) paneigia jo teisę į kompensacijÄ , nesuvokiamas. Tai, kad Sutartis su įrangos tiekėju buvo sudaryta ir avansas sumokėtas 2013-01-11, yra akivaizdus įrodymas, jog M.

Å . patyrė iÅ¡laidas iki 2013-02-01. Taip pat ApraÅ¡e nenustatyta, kad kompensuojamos tik tokios pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos, jei už jas buvo atlikti konkretÅ«s darbai, kurių rezultatÄ bÅ«tų galima įrodyti Komisijai. Reikalaudama įrodyti, kad įrangos tiekėjas atliko darbus, Komisija nepagrįstai perkelia M. Å . naÅ¡tÄ Ä¯rodyti aplinkybes, susijusias su trečiųjų asmenų veikla. PareiÅ¡kėjas tokių aplinkybių įrodyti negali, tuo labiau, kad jis neneigia, jog įrangos iÅ¡ tiekėjo negavo.

Avansas liko tiekėjui kaip kompensacija už tai, kad M. Å . vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nelaukdamas jos įvykdymo, tokį Sutarties nutraukimÄ lėmė pasikeitęs teisinis reglamentavimas. Sutikdamas, kad avansas liktų tiekėjui, pareiÅ¡kėjas vykdė savo sutartinį įsipareigojimÄ .M. Å . pateikė Komisijai tiekėjui 2013-02-05 siųsto praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ nuoraÅ¡Ä bei tiekėjo 2013-02-19 praneÅ¡imÄ , kad tiekėjas neprieÅ¡tarauja, su sÄ lyga, kad bus laikomasi Sutarties nuostatų dėl avanso negrÄ Å¾inimo.

Å alys apsikeitė atskirais dokumentais, taigi, Komisijos argumentas, kad aplinkybė, jog nebuvo suraÅ¡ytas vienas sutarties nutraukimo dokumentas, yra neteisėtas. Reikalaudama papildomais dokumentais įrodyti, kad avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inti, Komisija reikalauja, kad pareiÅ¡kėjas įrodytų tai, ko įrodyti neįmanoma. M. Å . nesuprantamas Komisijos argumentas, kad jis nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdariai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.

Sutartyje dėl įrangos tiekimo nebuvo numatyta užsakovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ , jei sutartis nutraukiama užsakovo iniciatyva. Joje nustatyta, kad tokiu atveju avansas be ginčo lieka įrangos tiekėjui. PareiÅ¡kėjui nutraukus sutartį su įrangos tiekėju, įrangos tiekėjas aiÅ¡kiai nurodė, kad avanso negrÄ Å¾ins. Tai reiÅ¡kia, kad M. Å . siekiant atgauti avansÄ iÅ¡ įrangos tiekėjo, jam bÅ«tų tekę kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas įvertino galimÄ rizikÄ , kad dėl Sutarties su įrangos tiekėju turinio buvo didelė tikimybė, jog jo ieÅ¡kinys įrangos tiekėjui bus atmestas, todėl bylos neinicijavo.

M. Å . reikalavimas per teismÄ bÅ«tų lėmęs papildomas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, kurios nesėkmės atveju jam nebÅ«tų kompensuotos. Ä®gyvendinimo įstatymas ir jį detalizuojantis ApraÅ¡as sukÅ«rė pareiÅ¡kėjui teisėtÄ lÅ«kestį, jog jo sumokėtas avansas bus kompensuojamas valstybės. Reikalavimas, kad M. Å . bÅ«tų iÅ¡naudojęs visas kitas galimybes atgauti avansÄ , turi bÅ«ti pripažintas pertekliniu. Ä®vertinus kompensavimo teisinį reglamentavimÄ ir juo pareiÅ¡kėjui sukurtÄ teisėtÄ lÅ«kestį, toks reikalavimas yra nesuderinamas su protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Ginčijamo Sprendimo dalis yra neteisėta dar ir todėl, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie tai, jog 2014-02-25 bus svarstomas jo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų kompensavimo, todėl jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti posėdyje ir atsakyti į visus Komisijai iÅ¡kilusius klausimus.

Taip buvo pažeistos ApraÅ¡o 14 punkto nuostatos. M. Å . neinformavimas lėmė tai, jog Komisija neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Tai yra grubus pareiÅ¡kėjo teisės dalyvauti svarstant jo klausimÄ pažeidimas.M. Å . teisė gauti patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ , kaip žalos atlyginimÄ , yra specifinė. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tvirtino, kad žala pareiÅ¡kėjui padaryta teisėtais valdžios institucijų veiksmais. Teisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas yra vienas iÅ¡ žalos kompensavimo bÅ«dų, bet tai nėra civilinė atsakomybė.

Komisija nepagrįstai netenkino M. Å . praÅ¡ymo, taip paneigdama Ä®gyvendinimo įstatyme įtvirtintÄ jo teisę į turėtų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Kai yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas, žalos, padarytos teisėtais valstybės veiksmais, atlyginimui ir yra akivaizdÅ«s įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡laidų bei atitinka Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnius reikalavimus, 81 886 Lt avansu sumokėtų elektrinės projekto vystymo iÅ¡laidų, kaip M. Å . teisėtais veiksmais padaryta žala, turi bÅ«ti atlyginama iÅ¡ Lietuvos valstybės. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . ApraÅ¡o 5.4 ir 5.4.3 punktų nuostatos Komisijai numato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti materia­liojo turto (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos) įgijimui arba atsiskaitymui už dar­bus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų.

Komisija iÅ¡laidas kompensuoja, kai gauna dokumentus įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams avansai nebuvo grÄ Å¾inti, o jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas. Atsakovas, nagrinėdamas M. Å . praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie liudytų jo praÅ¡omų kompensuoti 81 886 Lt (avansinis mokėjimas) iÅ¡laidų pagrįstumÄ .Civilinėje teisėje laikomasi bendro pobÅ«džio nuostatų, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingu­mo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, o tais atvejais kai įstatymai nedraudžia civilinių teisi­nių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Komisijai pateiktų dokumentų matyti, kad Sutartis buvo sudaryta 2013-01-11 ir tÄ pačiÄ dienÄ M. Å . bendrovei „Mr. Binmann Ltd“ grynaisiais sumokėjo 20 000 Didžiosios Britanijos svarų (apie 81 886 Lt), o 2013-02-05 pareiÅ¡kėjas pranešė bendrovei „Mr. Binmann Ltd“, kad nutraukia pasiraÅ¡ytÄ sutartį, atsisakydamas priimti įrangÄ bei mokėti likusiÄ sumÄ . Komisija M. Å . pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus įvertino kaip nepagrindžiančius 81 886 Lt dydžio iÅ¡laidų patyrimÄ , todėl, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, nusprendė Å¡ių iÅ¡laidų ne­kompensuoti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad per trumpÄ laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2013-02-05 bendrovė „Mr. Binmann Ltd“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, patyrė kokių nors realių faktinių iÅ¡laidų, todėl 81 886 Lt avanso negrÄ Å¾inimas M. Å . bei jo pasyvumas laikytinas nepagrįstu, o abiejų sutarties Å¡alių veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vado­vaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Komisijos sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjui 81 886 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingas ir pagrįstas, nes nesant motyvuoto pagrindimo, kokias iÅ¡laidas, vykdydama su­tartį patyrė bendrovė „Mr. Binmann Ltd“, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai vertintini kaip nepagrindžiantys 81 886 Lt iÅ¡laidų patyrimo. Komisija, priimdama 2014-03-18 sprendimÄ Nr. 17R-4097, nevirÅ¡ijo jai suteiktų įga­liojimų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs kad, va­dovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonomi­nio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas tei­sės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieÅ¡ta­rauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taigi, teismas negali visiÅ¡kai pakeisti Komisijos, jis neatlieka to ekonominio tyrimo ir verti­nimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėja tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai. Dėl Å¡ių priežasčių teismo veikla, tikrinant Komisijos atliktus sudėtingus vertinimus, iÅ¡ esmės turėtų apsiriboti patikrinimu, ar įgyven­dindama savo diskrecijÄ , Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų.

Teismas taip pat turėtų įvertinti, ar priimant skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ , buvo laikytasi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinky­bės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas. Pažymėjo, kad M. Å . 2014-02-03 elektroniniu paÅ¡tu, t. y. tokiu bÅ«du, kokį nurodė savo praÅ¡yme dėl iÅ¡laidų kompensavimo, buvo informuotas apie 2014-02-06 8.30 val. Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos: adresu Algirdo g. 27, Vilnius, posėdžių salėje, vyksiantį Komisijos posėdį, kuriame bus svarstomas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas.

M. Å . į 2014-02-06 vykusį Komisijos posėdį neatvyko bei raÅ¡tu nesikreipė į KomisijÄ ir neprašė nenagrinėti jo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų kompen­savimo, kadangi jis negali atvykti į posėdį. Komisijai 2014-02-06 nespėjus iÅ¡nagrinėti visų tÄ dienÄ teiktų nagrinėti praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų kompensavimo buvo iÅ¡nagrinėtas kitame posėdyje. Atkreipė dėmesį, kad Komisija, posėdžių metu nagrinėdama praÅ¡ymus, visų pirma iÅ¡nagri­nėdavo tuos praÅ¡ymus, į kurių nagrinėjimÄ atvykdavo pareiÅ¡kėjai, todėl ir tuo atveju, jeigu M.

Å . bÅ«tų atvykęs į 2014-02-06 posėdį, jo praÅ¡ymas pirmumo teise bÅ«tų nagrinėjamas su kitų į posėdį atvykusių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymais.Teismo posėdyje atsakovo IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-03-18 sprendimo Nr. 17R-4097 dalies, kurioje pareiÅ¡kėjui atsisakyta kompensuoti 81 886 Lt iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Energetikos ministerija 2012-10-15 iÅ¡davė M.

Å . leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-2643 (b. l. 39). PareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė 2013-08-28 praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, kuriame prašė kompensuoti 100 Lt sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ bei 20 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo iÅ¡laidas (b. l. 36–37).

Komisija 2014-03-18 sprendimu Nr. 17R-4097 iÅ¡ dalies kompensavo M. Å . patirtas iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjui kompensuota 100 Lt iÅ¡laidų suma (b. l. 62). Sprendime pažymėta, kad įvertinus Sutarties sudarymo – 2013-01-11 ir avanso sumokėjimo datÄ â€“ 2013-01-11 (Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas ir Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas priimtas 2013-01-17, įsigaliojo 2013-02-01), taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog per trumpÄ laikotarpį Sutarties vykdytojas už gautÄ 81 886 Lt dydžio avansÄ atliko kokius nors realius, tokio dydžio sÄ naudų pareikalavusius darbus, arba patyrė realių nuostolių, nepateikė dviÅ¡alio sutarties nutraukimo dokumento ir dokumentais neįrodė, kad avansiniai mokėjimai negrÄ Å¾inti, nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdairiai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu, Å¡ios iÅ¡laidos vertintinos nepagrįstomis, todėl nekompensuotinos.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas bei Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡as.

Pagal Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Kompensavimo komisija, vadovaudamasi Vyriausybės patvirtintu iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u, per vienÄ mėnesį nuo raÅ¡ytinio asmens kreipimosi gavimo dienos priima sprendimÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo (Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarka nustatyta ApraÅ¡e. Kokios iÅ¡laidos laikomos kompensuotinomis, nustatyta ApraÅ¡o III skyriuje.

ApraÅ¡o 4 punktas įtvirtina, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. ApraÅ¡o 5 punkte pateikiamos kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos, tarp kurių 5.4.3 punkte nurodyti sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo. Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ maksimalÅ«s 5 punkte nurodytų iÅ¡laidų dydžiai nurodyti ApraÅ¡o 2 priede.

Sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo atlyginami ne daugiau nei 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos.Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis į KomisijÄ dėl tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, patirtų iki 2013-02-01, kompensavimo. Siekiant įvertinti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, ar M. Å . iÅ¡laidos patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.Nustatyta, kad bendrovė „Mr.

Binmann Ltd“ ir M. Å . 2013-01-11 sudarė įrangos tiekimo sutartį Nr. BIN-2013/01-4, kuria tiekėjas įsipareigojo tiekti pareiÅ¡kėjui saulės plokÅ¡tės elektros įrenginį vieno saulės plokÅ¡tės energijos įrenginio plėtojimui (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 2.1 ir 2.2 punktus, Sutarties vertė yra 40 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų be mokesčių, o iÅ¡ankstinio apmokėjimo suma – 50 procentų nuo sutarties objekto vertės, t. y. 20 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų ir Å¡i suma yra negrÄ Å¾intina (b. l. 44–46, 47).

IÅ¡ grynųjų pinigų kvito Nr. 58749 matyti, kad M. Å . 2013-01-11 sumokėjo 20 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų negrÄ Å¾intinÄ iÅ¡ankstinį mokėjimÄ pagal Sutartį (b. l. 57). Sutarties nuostatos patvirtina, kad aptartas mokėjimas yra avansinis. Civilinio kodekso 6.309 straipsnio 2 dalis nustato, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. PareiÅ¡kėjas nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, kad nurodyta suma buvo sumokėta už realiai atliktus darbus – praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimÄ ar technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų atlikimÄ .

PareiÅ¡kėjas su 2013-02-05 praneÅ¡imu kreipėsi į bendrovę „Mr. Binmann Ltd“ ir nurodė, kad dėl Seimo 2013-01-17 sprendimo pakeisti Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo nuostatas nebegali tęsti statybų ir pirkti užsakytos įrangos, nurodytos Sutartyje, todėl nebegali vykdyti įsipareigojimų ir Sutartį nutraukia bei atsisako priimti įrangÄ ir mokėti likusiÄ sumÄ (b. l. 24). Bendrovė „Mr. Binmann Ltd“ 2013-02-19 raÅ¡te nurodė, kad nutraukia Sutartį, o visos sumos, sumokėtos tiekėjui iÅ¡ anksto ir nurodytos Sutarties 2.2 punkte, nebus grÄ Å¾inamos (b. l. 26).

Civilinio kodekso 6.221 straipsnis reglamentuoja sutarties nutraukimo teisines pasekmes. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. PareiÅ¡kėjas nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, kad avanso suma buvo sumokėta už realiai atliktus darbus. Vadinasi, nuostolių nekilo. Kaip netesybos Ä®rangos tiekimo sutartyje buvo numatytas avanso negrÄ Å¾inimas. Tuo atveju, kai sutartyje numatoma sutarties Å¡alies teisė dėl sutartyje aptartų sutarties vykdymo pažeidimų pasilikti avansÄ , avansas atlieka ne tik mokėjimo pagal sutartį, bet ir netesybų funkcijÄ baudos forma.

Taigi, sprendžiant dėl avansinių mokėjimų kompensavimo reikalinga atsižvelgti ir į Civilinio kodekso 6 knygos XXII skyriaus II skirsnį „Sutartinė atsakomybė“. Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalis numato, kad ne visada Å¡alys įgyja teisę į pilnÄ sutartyje numatytų netesybų kompensavimÄ . Minėtas straipsnis suteikia teisę teismui svarstyti sutartinių netesybų dydį. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Akivaizdu, kad Ä®rangos tiekimo sutarties 2.2 punktas numato itin dideles netesybas – avanso negrÄ Å¾inimÄ , kuris sudaro 50 procentų sutarties kainos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisminio proceso metu, jei nebÅ«tų iÅ¡ karto susimokėjęs, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atleidžiamas nuo dalies netesybų sumokėjimo. Kadangi iÅ¡ karto po avanso pervedimo atsirado aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nutraukė Ä®rangos tiekimo sutartį, tai veikdamas apdairiai ir sÄ Å¾iningai pareiÅ¡kėjas turėjo sukurti tokiÄ padėtį, jog „Mr.

Binmann Ltd“ nebÅ«tų kilę nuostoliai. Sutarčių sudarymo, prievolių vykdymo, netesybų taikymo ir avanso grÄ Å¾inimo klausimai yra reglamentuojami Civilinio kodekso normomis. Å iems santykiams taikomi pagrindiniai civilinių santykių principai. Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Bylos aplinkybės rodo, jog pareiškėjas savo teisių ir pareigų klausimus sprendė netinkamai vadovaudamasis šiais principais. Elektros energijos supirkimo tarifo sumažinimas, dėl ko pareiškėjas atsisakė ketinimų įrengti elektrines, buvo numatytas 2013-01-17 įstatymu Nr. XII-169. Šio įstatymo bei Įgyvendinimo įstatymo projektai Seimui buvo pateikti 2013-01-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 23, o Vyriausybės posėdžiui abu projektai pateikti Energetikos ministerijos 2013-01-11 raštu Nr. (8.1-10)-3-87 (http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc_l?p_id=169541&p_org=&p_fix=y&p_gov=n). Kaip matyti iš šio rašto projektai buvo teikiami pakartotinai.

PirmÄ kartÄ Energetikos ministerijos pateikti projektai teisės aktų projektų duomenyse užregistruoti 2013-01-07 (http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.projektai_l?p_org=7331&p_sess=8F87534BB92B4C1088089CFED65EA17A&p_debug=&p_no=12). Jau minėta, kad Ä®rangos tiekimo sutartis sudaryta ir avansas pervestas 2013-01-11. Å ie duomenys rodo, jog pareiÅ¡kėjas avansÄ pagal Ä®rangos tiekimo sutartį sumokėjo tuo metu, kai visuomenei tapo žinoma apie mažėsiančius elektros energijos tarifus. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas avansÄ sumokėjo iÅ¡ karto po sutarties sudarymo.

Pagal Ä®rangos tiekimo sutarties 2.2 punktÄ pareiÅ¡kėjas avansÄ turėjo sumokėti per vienÄ mėnesį nuo sutarties sudarymo. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas itin didelį avansÄ sumokėjo gerokai anksčiau nei reikalavo sutartis. PareiÅ¡kėjas 2013-02-05 su praÅ¡ymu kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Nors jau beveik prieÅ¡ mėnesį rangovas buvo gavęs avansÄ , jis jokių darbų nebuvo atlikęs. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl rangovo ketinimų vykdyti Ä®rangos tiekimo sutartį.Dėl paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas ir rangomas Å¡alių susitarimu nusistatydami tarpusavio teises ir pareigas pagal Ä®rangos tiekimo sutartį pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o sudarydamas ir vykdydamas Ä®rangos tiekimo sutartį pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡laidų kompensavimo, o ne elektrinių statybos, todėl Komisija pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog bendrovė nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdairiai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.

Nors pareiÅ¡kėjas, formaliai žiÅ«rint, pateikė ApraÅ¡o 10 punkte reikalaujamus dokumentus, tačiau Å¡ie dokumentai nebuvo pakankami, kad bÅ«tų galima nustatyti, jog tenkinami ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimai, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Civilinio kodekso 6.218 straipsnio 1 dalis leidžia nukentėjusiai Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais, tame tarpe ir nukentėjusiai Å¡aliai iÅ¡ esmės negaunant to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, nesikreipiant į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Kadangi pareiÅ¡kėjas 2013-02-05 iÅ¡siuntė PraneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , o rangovas nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų, tai sutartis laikoma nutraukta. ApraÅ¡o 14 straipsnyje nustatyta, kad Komisijos posėdyje turi teisę dalyvauti pareiÅ¡kėjas arba jo įgaliotas atstovas, svarstant jo klausimÄ . Nustatyta, kad M.

Š. 2014-02-03 elektroniniu paštu, jo ant 2013-08-28 prašymo dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (b. l.

36) buvo informuotas, kad 2014-02-06 8.30 val. Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos: adresu Algirdo g. 27, Vilnius, posėdžių salėje, vyks Komisijos posėdis, kuriame bus svarstomas pareiškėjo prašymas (b. l. 63). Taigi, M. Š. teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad 2014-02-25 bus svarstomas jo prašymas dėl išlaidų kompensavimo, todėl jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti posėdyje ir atsakyti į visus Komisijai iškilusius klausimus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija pagrįstai konstatavo, jog M. Å . praÅ¡omos kompensuoti 20 000 didžiosios Britanijos svarų sterlingų (apie 81 886 Lt) sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutarties dėl elektrinės projekto plėtojimo iÅ¡laidų kokompensuotinos, kadangi jos neatitiko ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimų. PraÅ¡oma panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-03-18 sprendimo Nr. 17R-4097 dalis, kurioje atsisakyta tenkinti Bendrovės praÅ¡ymÄ kompensuoti sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus pagal sutartį dėl elektrinės projekto plėtojimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos panaikinti.

Pripažinus praÅ¡omÄ panaikinti sprendimo dalį teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti 81 886 Lt iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projektų plėtojimu. IÅ¡nagrinėjus skundÄ , nebuvo nustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio numatomų administracinio sprendimo panaikinimo teisinių pagrindų. M. Å . skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                           Violeta Balčytienė Raimondas Blauzdžius            JÅ«ra Marija Strumskienė