0da470c0-4799-411f-9db4-e7331b5ab628 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-112-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00780-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.6.2.; 1.1.8.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                                                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2015 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,kaltinamajam M.

B.,gynėjui advokatui RamÅ«nui Girevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis M. B. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ :kaltinamasis M.

B., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadovu, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ , laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-02-18 pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės pinigines lėšas, bÅ«tent iÅ¡ įmonės kasos nenustatytomis sumomis iÅ¡ viso paėmė 56349,50 Lt, kurių panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo kasos knygoje jų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ bendrovės padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos.

Taigi M. B. pasisavino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 56349,50 Lt (16319,94 eurų).Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2010 m. gegužės mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė didmenine ir mažmenine statybinių medžiagų prekyba. Jis buvo materialiai atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ .

Buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi Vilniuje. Jis atiduodavo visus buhalterinius dokumentus vadovui V. J. arba jis atvažiuodavo kartu su buhaltere ir juos pasiimdavo. Avansines apyskaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir jas tvarkė Vilniuje esanti buhalterija pagal pas jį esantį grynųjų pinigų likutį bei iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus. Priimant jį į darbÄ su vadovu buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad prie jam nustatyto darbo užmokesčio, 1250 Lt–1300 Lt tokia pati suma bus mokama papildomai, neįforminus jos buhalteriniais dokumentais.

Pradžioje keletÄ mėnesių jie jam buvo mokami. Atvykus direktoriui Å¡is Å¡iÄ sumÄ paimdavo iÅ¡ bankomato ir atiduodavo jam. Vėliau jau Å¡i suma buvo mokama tik retkarčiais. IÅ¡ viso ji buvo sumokėta apie 7–8 kartus. Direktorius jam paaiÅ¡kino, jog negali paimti grynųjų pinigų, nes įmonės akcininkai to neleidžia, o kadangi jis turi grynųjų pinigų, gali pasiimti juos pats. Jis taip ir darydavo. Taip pat jam buvo pažadėta mokėti komisinius už parduotÄ produkcijÄ , tačiau tai nebuvo daroma, todėl kartais jis pasiimdavo ir didesnę sumÄ .

Jeigu įmonės buhalterė jo paklausdavo dėl grynųjų pinigų, jis jai paaiÅ¡kindavo, jog Å¡iuos reikalus Å¡i turi suderinti su direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. E. gaudavo į rankas 1500 Lt atlyginimÄ , tai yra didesnį nei jo, o jo darbas buvo žymiai atsakingesnis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio darbuotojas R. G. taip pat gaudavo iÅ¡ direktoriaus didesnį atlyginimÄ , nei buvo oficialus. Jis tai žino, nes girdėjo kalbant. Taigi jis iÅ¡ kasos pasiėmė 26 000 Lt.Dėl likusios sumos – 30 000 Lt – paaiÅ¡kino, jog 2011 metais jie prekiavo akmens anglimis.

Direktorius apie tai žinojo ir buvo davęs sutikimÄ . Å i prekyba buvo pelninga. Tačiau įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir direktorius pasakė, kad tuo jis daugiau nesirÅ«pins, o jis, jeigu nori, gali ja prekiauti ir toliau. 2013 metais į jį kreipėsi asmuo iÅ¡ Rusijos Federacijos ir pasiÅ«lė labai mažomis kainomis pirkti anglis. Jis sutiko ir sumokėjo jam 30 000 Lt avansÄ . Sutarties reikiamai neįformino, parašė laisvos formos raÅ¡tÄ , jog Å¡is asmuo gavo tokį avansÄ . Viskas vyko labai greitai.

Anglys turėjo bÅ«ti atvežtos po keleto dienų, tačiau jos niekas neatvežė, o minėtas asmuo dingo. Apie tai jis direktoriaus neinformavo, tikėjosi kažkokiu bÅ«du padengti skolÄ Ä¯monei. Jis buvo užsirašęs to asmens duomenis, bet jam išėjus iÅ¡ darbo jis jų neberado, kaip ir raÅ¡to, kuriame buvo pasiraÅ¡yta dėl avanso iÅ¡mokėjimo, nors tai nebuvo buhalterinis dokumentas. VisÄ likusiÄ kaltinime nurodytÄ sumÄ jis pasiėmė kaip darbo užmokesčio dalį, nes toks buvo jo ir direktoriaus susitarimas.Apklausiamas kaip įtariamasis M.

B. 2013-10-02 parodė, kad 56674,84 Lt iÅ¡leido Å¡eimos pragyvenimui. Kadangi jo darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 1300 Lt, o jam reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes turi 3 vaikus, tai gauto darbo užmokesčio neužteko pragyvenimui. Teigė, kad visÄ pasisavintÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ins dalimis, nes kiekvienÄ mėnesį vyksta dirbti į Å vedijÄ (t. 2, b. l. 63–64, 65–66).2014-11-17 apklaustas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje buvo paskirtas atsakingu už kasos vedimÄ .

Realiai už elektroninio kasos aparato likutį ir jo inkasavimÄ buvo atsakingas vadybininkas R. G., kuris dienos pabaigoje imdavo pinigus iÅ¡ kasos aparato ir perduodavo jam, M. B., su ataskaitos čekiu, kad jis įneÅ¡tų į įmonės kasÄ . Grynuosius pinigus jis periodiÅ¡kai grynaisiais neÅ¡davo į bankÄ â€žSwedbank“. Po įneÅ¡imo į bankÄ grynųjų pinigų, jis įneÅ¡tÄ sumÄ fiksuodavo įmonės buhalterinėje programoje, tai yra įmonės vadovas ir buhalterė matydavo, kiek yra įneÅ¡ama į bankÄ .

Mėnesio gale jis buhalterijai atiduodavo banko inkasavimo kvitus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje taip pat buvo gaunami grynieji pinigai už prekes ir paslaugas, jie buvo įtraukiami į apskaitÄ ne elektroniniame kasos aparate, o įtraukiant į apskaitÄ jam su buhalterinės apskaitos programa iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį. Po tokių operacijų jas iÅ¡ karto matydavo įmonės vadovas ir buhalterija. Klaipėdos padalinyje kasos knygos jis nevedė, o jo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai bei kasos iÅ¡laidų orderiai buvo automatiÅ¡kai įtraukiami į bendrÄ ir vienÄ Ä¯monės kasos knygÄ .

Kiekvieno mėnesio gale įmonės vadovui V. J. jis perduodavo visų dokumentų popierinius variantus ir dar kartÄ sutikrindavo apyvartas bei grynųjų pinigų likutį pas jį. Ä®monė buvo nustačiusi tvarkÄ ir leido jam turėti įvairias sumas grynųjų pinigų, nes jam buvo pavesta tiesiogiai atsiskaityti už sandėlių nuomÄ , degalus ir net atsiskaityti už perkamas tiesiogiai į Klaipėdos padalinį prekes. Jam iÅ¡raÅ¡omas avansines apyskaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ir jas tvarkė Vilniuje esanti buhalterija pagal pas jį esantį grynųjų pinigų likutį bei iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus.

Ä®vairiais darbo laikotarpiais pas jį buvo įvairios sumos grynųjų pinigų, nes centriniam įmonės padaliniui nuolat trÅ«kdavo apyvartinių lėšų, todėl turint keliomis deÅ¡imtimis skaičiuojamÄ likutį, jis galėjo operatyviai ir geromis kainomis įsigyti įmonei prekių, o jas pardavęs, gauti įmonei gerÄ pelnÄ . Apie grynųjų pinigų likutį jo vadovaujamame padalinyje, tai yra pas jį, žinojo tiek vadovas V. J., tiek buhalteriai, tokia padėtis buvo praktiÅ¡kai pagrįsta ir leidžiama.

Parodė, kad jam inkriminuojamos 56 349,50 Lt sumos jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasisavino, nors materialinės atsakomybės neneigia. Buvo įsipareigojęs Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti.Teigia, kad 2013-02-08 susidarė Å¡ių lėšų trÅ«kumas, nes dalį pinigų – 30 000 Lt grynaisiais – jis sumokėjo avansu akmens anglies tiekėjui, vardu O., iÅ¡ Rusijos Federacijos: 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, artėjant žiemos sezonui, jis savo iniciatyva, kaip ir daugelį kartų prieÅ¡ tai, esant palankioms sÄ lygoms, nusprendė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje atgaivinti prekybÄ akmens anglimis.

Jis tuo metu vadovo V. J. neatsiklausė, ar galima atlikti tokį užpirkimÄ , o atliko pats savo iniciatyva, norėdamas greito ir teigiamo rezultato. Nurodo, jog prieÅ¡ tai akmens anglimis jo iniciatyva Klaipėdos padalinyje buvo prekiaujama du sezonus, buvo iÅ¡vystęs padalinyje dideles apyvartas ir pelnÄ . Kadangi įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolat trÅ«ko apyvartinių lėšų, o už anglis reikėdavo ir bÅ«davo atsiskaitoma iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, įmonės vadovas net nesvarstė galimybės atnaujinti prekybos akmens anglimis 2012–2013 žiemos sezonu, nors sandėliai Klaipėdos padalinyje tam buvo pritaikyti, buvo net atskira geležinkelio atÅ¡aka iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio.Nurodytu laikotarpiu jis gavo tiesioginį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos piliečio, prisistačiusio vardu O., pavardės ir tėvo vardo neprisimena, Å¡is prisistatė akmens anglių tiekėjo atstovu Pabaltijo Å¡alims, nurodė, kad renka užsakymus plautų akmens anglių tiekimui iÅ¡ Kuzbaso, pateikė anglies markės sertifikatus, kurie liudijo gerÄ anglies kokybę.

Tiekėjas nurodė, kad minimalus kiekis yra 120 tonų, tai sudaro du geležinkelio vagonus. Tiekėjas kalbėjo apie 150 USD kainÄ už vienÄ tonÄ anglių po iÅ¡muitinimo ir mokesčių sumokėjimo bei su pristatymu iki sandėlio. Tos dienos duomenimis pagal kursÄ suma buvo apie 44 000 Lt už 120 tonų anglių. Tokia kaina buvo reali ir labai patraukli rinkos sÄ lygomis, todėl jis nusprendė, jog reikia iÅ¡naudoti tokiÄ galimybę ir užsakyti siÅ«lomas anglis. Tiekėjas reikalavo visiÅ¡ko iÅ¡ankstinio apmokėjimo, bet jis derybų metu susitarė, kad sumoka apie du trečdalius kainos, o likusiÄ dalį sumokės po krovinio gavimo.

Taigi susiklostė situacija, jog jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėti 30 000 Lt grynaisiais kaip avansÄ . Kadangi tiekėjas nurodė, kad atstovauja ne vienam Rusijos tiekėjui, todėl jis tiksliai dar nežinojo, kurio tiekėjo konkrečiai anglys bus parduodamos, nurodė jam, M. B., jog sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (invoice) – įsigijimo dokumentus – iÅ¡raÅ¡ys ir pateiks, kai formins muitinėje bei sumokės mokesčius. Taigi nebuvo aiÅ¡ku, kokiai įmonei iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį, o norėdamas vėliau Å¡io orderio neperraÅ¡inėti ir nesiaiÅ¡kinti su buhalterija, net neabejodamas, kad netrukus du vagonai anglių bus pristatyti, minėtam tiekėjui sumokėjo grynaisiais 30 000 Lt.

Už gautus pinigus minimas tiekėjas pasirašė laisvos formos pakvitavimÄ ir jis manė, kad tokiu bÅ«du yra pakankamai saugu, nes teigia, kad tiekėjas demonstravo labai geras prekybos anglimi ir tiekimo geležinkeliais žinias, rėmėsi įvairiais dokumentais. Sumokėtus 30 000 Lt jis turėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio grynųjų pinigų likutį, skirtÄ atsiskaityti už sandėlio nuomÄ , kurÄ , atsiskaityti už padaliniui kitų subjektų parduodamas prekes. Šis tiekėjas jį susirado iÅ¡ kitų anglies prekeivių, o konkrečiai jis siÅ«lė pirkti anglis anglių iÅ¡vežiojimu užsiimančiam A.

Ž., tačiau jam neturint galimybių nupirkti tokį kiekį anglies, A. Ž. pasiÅ«lė kreiptis į jį, M. B., nes žinojo jo galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje prekiauti anglimis. A. Ž. taip pat pasakė jam, M. B., jog tiekėjas atrodo patikimas, siekdamas įeiti į Lietuvos rinkÄ siÅ«lo geras kainas ir sÄ lygas. Su anglies tiekėjo atstovu Klaipėdos mieste jis buvo susitikęs keletÄ kartų, tiekėjas jam rodė kompiuteryje vagonų judėjimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo užsakytos anglys jau yra Baltarusijoje, todėl per vienÄ savaitę bus pristatyta į sandėlį.

Dėl anglies tiekimo ir sandėliavimo jis buvo susitikęs ir su nuomojamų sandėlių direktoriumi E. M., kurio prašė leisti pasinaudoti per geležinkelio atÅ¡akÄ atvežti du vagonus anglių ir jÄ iÅ¡krauti nuomojamuose sandėliuose – teritorijoje. Tiekėjas sakė, kad pats vyksta į BaltarusijÄ Ä¯forminti muitinės deklaracijų, todėl su juo susisieks, kai tik grįš su parduodama anglimi. Tačiau nei po savaitės, nei vėliau minėtas tiekėjų atstovas nepasirodė ir su juo susisiekti jo nurodytu lietuviÅ¡ko abonento numeriu, tiek duotu rusiÅ¡ku numeriu nepavyko.

Tada jis suprato, kad per daug pasitikėjo ir jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ , minėtas asmuo apgavo. Kai jis suprato, jog neatsakingai ir nepakankamai rÅ«pestingai pasielgė ir tokiu bÅ«du buvo neteisėtai anglies tiekėju apsimetusio asmens užvaldytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos – 30 000 Lt, už kurias jis buvo ir yra atsakingas, tokį faktÄ nuo įmonės vadovybės jis nuslėpė ir vis dar tikėdamasis ateityje Å¡ias lėšas atgauti bei padengti įmonės grynųjų pinigų trÅ«kumÄ , niekam tokio fakto nevieÅ¡ino ir net per 2013-02-08 inventorizacijÄ nenurodė bei pasakė, kad Å¡ios lėšos yra pas jį.Dėl likusio grynųjų pinigų trÅ«kumo – 26 349,50 Lt – M.

B. parodė, kad Å¡ių lėšų nepasisavino, o Å¡ios lėšos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. J. žinia bei nurodymu jam buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip jo darbo užmokestis, t. y. oficialioje darbo sutartyje direktorius buvo nurodęs, kad jis gauna į rankas 1 300 Lt atlyginimÄ , o realiai pažadėjo ir jam visÄ darbo laikotarpį mokėjo papildomai didesnį darbo užmokestį. Kiek dabar prisimena, tai pradedant nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, po kelių mėnesių nuo darbo pradžios direktorius jam į rankas mokėjo papildomai po 1 300 Lt, tai per mėnesį sudarė 2600 Lt į rankas darbo užmokestį.

Praėjus dar keliems mėnesiams, direktorius sutiko ir mokėjo jam papildomai prie oficialaus atlyginimo dar po 2000 Lt kas mėnesį, tokiu bÅ«du jis gaudavo per mėnesį 1300 Lt oficialų atlyginimÄ Ä¯ rankas ir dar papildomai po 2000 Lt į rankas. Å iuos pinigus – darbo užmokestį – direktorius V. J. jam mokėjo pats asmeniÅ¡kai arba nurodydavo atsiskaičiuoti ir pasiimti iÅ¡ jo turimų įmonės grynųjų pinigų. Teigia, kad 7–8 kartus, tikslaus skaičiaus ir datų neprisimena, su V.

J. vyko į Klaipėdos „Akropolį“, kur V. J. su banko kortele, kaip jis suprato, iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos paimdavo grynuosius pinigus ir sumokėdavo jam minėtÄ papildomÄ darbo užmokestį. Tačiau likusiais kartais jis, kaip paaiÅ¡kėjo padarius inventorizacijÄ ir atėmus jo minėto kasos likučio 30 000 Lt panaudojimÄ , direktoriaus V. J. nurodymu gavo pas jį buvusius grynuosius 26 349,50 Lt kaip papildomÄ darbo užmokestį, kurį įforminti ir nuo kurio suskaičiuoti bei sumokėti mokesčius buvo V.

J. pareiga. Jis direktoriaus V. J. prašė kaip nors padengti susidarantį grynųjų pinigų pas jį likutį, nes kiekvienas toks atlyginimo iÅ¡mokėjimas šį likutį didino ir tai ilgÄ laikÄ matė bei žinojo V. J. su buhaltere. V. J. sakė, kad ateityje šį trÅ«kumÄ padengs. Kai 2013-02-08 inventorizacijos metu V. J. aptiko trÅ«kumÄ , didesnį net 30 000 Lt suma, supyko ant jo ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ , grasindamas policija privertė pripažinti jo skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 56 000 Lt.

Dėl to jis prašė ir siÅ«lė skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, tačiau V. J. su tuo nesutiko. Kad jam buvo mokamas papildomas darbo užmokestis, kurio direktorius galbÅ«t neįformino, patvirtina ir tai, jog jis dirbo atsakingÄ ir pajamas duodantį darbÄ , rodė iniciatyvÄ , o oficialus darbo užmokestis buvo tik 1 300 Lt į rankas, nors tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. E. gaudavo į rankas 1500 Lt atlyginimÄ . Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio darbuotojai – R.

G. – taip pat gaudavo iÅ¡ direktoriaus didesnį atlyginimÄ nei buvo oficialus. Jei direktorius bÅ«tų nemokėjęs papildomo darbo užmokesčio jam, jis bÅ«tų nežinojęs apie direktoriaus asmeninės sÄ skaitos operacijas ir pinigų gryninimÄ Akropolio centre. Teigia, kad minėtų 26 349,50 Lt jis nepasisavino ir negali už juos bÅ«ti materialiai atsakingas, nes jie jam buvo iÅ¡mokėti ir jo gauti kaip pelnytas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu – direktoriumi V. J. – suderėtas jo darbo užmokestis.

Dėl susiklosčiusios situacijos jis labai gailisi ir ateityje pasižada nenusižengti. Dalį žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ padarė neatsakingai iÅ¡Å¡vaistęs, bet nepasisavinęs, 30 000 Lt, jis pasižada grÄ Å¾inti įmonei, tuo labiau, kad 10 000 Lt žalos jau yra grÄ Å¾inęs (t. 2, b. l. 73–76).2015-02-27 apklaustas parodė, kad laisvos formos pakvitavimo, kurį jam buvo parašęs ir jame pasirašęs O., patvirtindamas avanso – 30000 Lt – už perkamas anglis gavimÄ , jis neturi, nes Å¡io pakvitavimo neranda.

O. pavardės ir adreso nepamena. Neturi jokio dokumento – nei vizitinės kortelės, nei O. įmonės pažymėjimo, nei jokių kitų dokumentų kopijų. O. pasitikėjo, kadangi jis pristatė savo siÅ«lomÄ pirkti produkcijÄ profesionaliai, nurodė gabenimo marÅ¡rutus ir galimybes, tiksliai apibÅ«dino patį produktÄ , turėjo produkcijos sertifikatus. Jis matė jo vairuotojo pažymėjimÄ , kurio duomenys sutapo su jo vizitinės kortelės duomenimis. Pinigus – 30000 Lt – O. perdavė jo automobilyje, „Opel“ markės, jokių Å¡io automobilio duomenų nepamena.

Pinigų perdavimas įvyko 2012 metų lapkričio mėnesį, datos nepamena, dalyvavo tik jis ir O.. Kad pinigus perdavė O., žinojo tik jis, o kad ketina pirkti akmens anglis, žinojo ir daugiau asmenų, kuriuos minėjo ankstesnėje apklausoje (t. 2, b. l. 89).Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas V. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo vykdoma Vilniuje. Jis dirbo bendrovėje direktoriumi.

Bendrovės veikla– didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla dar buvo vykdoma ir Klaipėdos mieste. 2010 m. gegužės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio vadovu buvo priimtas M. B. ir pasirašyta darbo sutartis. Su M. B. buvo pasirašyta tipinė visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis. Koks jam buvo nustatytas atlyginimas, jis jau nebeprisimena. Atrodo, jog 1300 Lt. Buvo kalbėta, jog jeigu darbo rezultatai bus geri, galbūt bus mokami ir priedai, tačiau to nebuvo.

Įmonė reikiamo pelno negaudavo. Padalinyje tuo metu dirbo trys darbuotojai. Su jais visais darbo užmokestis buvo suderintas asmeniškai. Teigia, kad atlyginimas M. B. buvo mokamas toks, koks buvo nustatytas darbo sutartimi. Jokie priedai jam nebuvo mokami, jis niekada nežadėjo jam mokėti jokių komisinių, nes Klaipėdos padalinys veikė nuostolingai. Jis niekada nėra M. B. mokėjęs grynaisiais pinigais priedo prie atlyginimo, niekada nėra jam perdavęs grynaisiais pinigais atlyginimo prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje.

Tokio susitarimo nebuvo. Mano, kad dėl to, jog jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo M. B. pradėjimo, Å¡is jį apkalba. Darbo užmokesčio dydžio klausimÄ jis derindavo su kiekvienu darbuotoju atskirai.Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas buvo jis, Klaipėdos filiale prekiavo akmens anglimis, tačiau kokiu konkrečiai laikotarpiu, nepamena. Å iÄ prekybÄ akmens anglimis inicijavo M. B.. Jis tam pritarė. Akmens anglis tiekti pasiÅ«lė UAB „Statybų komplektavimo valdyba“, o M.

B. užsiėmė realizacija. Kiek jam žinoma, akmens anglys buvo pirktos tik iÅ¡ UAB „Statybų komplektavimo valdyba“, kitų tiekėjų nebuvo. Visa Å¡i prekyba truko tik vieno sezono metu, pelninga ji nebuvo, o vėliau M. B. jam nieko neminėjo apie savo ketinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale prekiauti akmens anglimis dar ir kitÄ sezonÄ . M. B. jam nesakė, kad sumokėjo avansu už perkamas akmens anglis Rusijos Federacijos piliečiui.Klaipėdos padalinyje kiekvienais metais rudenį buvo daromos revizijos.

Apie grynųjų pinigų trÅ«kumÄ jis sužinojo 2012 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, kai vyriausioji buhalterė N. K. pranešė, kad Klaipėdos padalinio kasoje yra rodomos paliktos didelės grynųjų pinigų sumos, tai yra dideli kasos likučiai. Jis buvo atvažiavęs į KlaipėdÄ . M. B. jam paaiÅ¡kino, kad pasiėmė grynuosius pinigus savo asmeniniams reikalams, juos pažadėjo sugrÄ Å¾inti. Kalbėjo, kad važiuos dirbti į užsienį, nes čia nemato perspektyvos.

Jis laukė, o M. B. vis žadėdavo, jog pinigus sugrÄ Å¾ins. M. B. vienÄ kartÄ Ä¯nešė į Klaipėdos padalinio kasÄ grynuosius pinigus, tai yra apie 10000 Lt. 2012 m. buvo atlikta materialinių vertybių-lėšų, esančių kasoje, inventorizacija, jos metu nustatyta, kiek įmonės kasoje trÅ«ksta pinigų. M. B. neneigė, kad pasisavino Å¡ias lėšas ir pažadėjo pinigus grÄ Å¾inti. Tačiau lėšų negrÄ Å¾ino iki Å¡ios dienos. 2013 metais M. B. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors dar nebuvo padengęs skolų.

IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo M. B. ir toliau žodžiu žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau negrÄ Å¾ino. Tik 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 10 000 Lt. Kai buvo atlikta inventorizacija ir nustatytos trÅ«kstamų pinigų sumos, jis pats kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , nes jau maždaug metus laukė, kad kaltinamasis sugrÄ Å¾ins paimtus iÅ¡ kasos pinigus.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaip liudytojÄ V.

J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo vykdoma Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), o bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirbo bendrovėje nuo 2002 m. spalio 8 d. direktoriumi. Bendrovės veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla dar buvo vykdoma ir Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio vadovo pareigoms buvo priimtas į darbÄ M.

B. ir pasirašyta darbo sutartis Nr. 35 su priedu Nr.

2. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2010 m. gegužės 19 d., su M. B. buvo pasiraÅ¡yta tipinė visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ M. B. tapo materialiai atsakingas už jam perduotas materialines vertybes. Vyriausioji buhalterė N. K. 2012 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, pranešė, kad Klaipėdos padalinio kasoje yra rodomos paliktos didelės grynųjų pinigų sumos, tai yra dideli kasos likučiai. Jis kelis kartus buvo atvažiavęs į Klaipėdos padalinį patikrinti tų likučių, tačiau niekada kasoje grynųjų pinigų nerasdavo, o M.

B. jam paaiÅ¡kindavo, kad pasiimdavo grynuosius pinigus savo asmeniniams reikalams, juos žadėdavo sugrÄ Å¾inti. Tiksliai pasakyti, kada ir kokius pinigus M. B. pasiimdavo iÅ¡ Klaipėdos padalinio kasos, jis negali, nes neprisimena. Be to, M. B. vienÄ kartÄ , tačiau tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, įnešė į Klaipėdos padalinio kasÄ grynuosius pinigus, tai yra virÅ¡ 10000 Lt. 2013 m. vasario 18 d. jis su finansininke-kasininke J. B. apskaičiavo Vilniuje, koks tÄ dienai turi bÅ«ti Klaipėdos padalinyje kasos likutis, ir atvažiavo į KlaipėdÄ tai patikrinti.

TÄ dienÄ buvo atlikta materialinių vertybių-lėšų, esančių kasoje, inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad įmonės kasoje trÅ«ksta pinigų, tai yra 56674,94 Lt. Buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas Nr. 20130218, kurį suraÅ¡ant dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo darbuotojai: finansininkė-kasininkė J. B., vadybininkas R. G. ir tuo metu buvęs vadovas M. B.. Tuo metu, kai buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas Nr. 20130218, kuriame nurodytas prieÅ¡ tai paminėtas pinigų trÅ«kumas, M.

B. neneigė, kad pasisavino Å¡ias lėšas ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti per mėnesį. Tačiau per Å¡alių susitartÄ terminÄ lėšų negrÄ Å¾ino. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo joks dokumentas suraÅ¡ytas nebuvo. 2013 m. balandžio 30 d. M. B. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors dar nebuvo padengęs skolų. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo M. B. ir toliau žodžiu žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau negrÄ Å¾ino. Tik 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 10 000 Lt M.

B. skolai padengti, tačiau pinigus pervedė kitas asmuo.Liudytojas teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas buvo jis, Klaipėdos filiale prekiavo akmens anglimis, tačiau kokiu konkrečiai laikotarpiu, nepamena, nes tai vyko labai trumpÄ laikotarpį. Å iÄ prekybÄ akmens anglimis inicijavo M. B., tuo metu dirbęs Klaipėdos filialo vadybininku – padalinio vadovu. Akmens anglis tiekti pasiÅ«lė UAB „Statybų komplektavimo valdyba“, o M. B. užsiėmė realizacija. Kiek jam žinoma, akmens anglys buvo pirktos tik iÅ¡ UAB „Statybų komplektavimo valdyba“, kitų tiekėjų nebuvo.

Visa Å¡i prekyba truko tik vieno sezono metu, buvo trumpalaikė ir vėliau M. B. jam nieko neminėjo apie savo ketinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale prekiauti akmens anglimis. M. B. jam nesakė, kad jis sumokėjo avansu už perkamas akmens anglis Rusijos Federacijos piliečiui.Teigia, kad atlyginimas M. B. darbo sutartyje buvo nustatytas 1300 Lt (atskaičius mokesčius), jokie priedai jam nebuvo mokami, nes Klaipėdos padalinys veikė nuostolingai. Jis niekada nėra M. B. mokėjęs grynaisiais pinigais priedo prie atlyginimo, todėl nėra jam skolingas neiÅ¡mokėto priedo.

Nėra likę jokio neiÅ¡mokėto atlyginimo likučio M. B.. Niekada nėra jam perdavęs grynaisiais pinigais atlyginimo prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje (t.1, b. l. 31–33, 34–35, 49–50).Liudytojas R. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2010 m. Klaipėdos padalinyje vadybininku. Dirbti pradėjo nuo bendrovės padalinio įkÅ«rimo. Jam buvo nustatytas 1200 Lt atlyginimas. Kai pradėjo dirbti, bendrovės Klaipėdos padalinio vadovu buvo M. B.. Bendrovės veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis. 2013 m., kai buvo atlikta materialinių vertybių – lėšų, esančių kasoje, inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta, kad įmonės kasoje trÅ«ksta pinigų, jis sužinojo, nes buvo pakviestas darant inventorizacijÄ .

Sužinojo, kad kasoje nėra pinigų, ir tuos pinigus pasiėmė M. B.. Buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas. Tuo metu, kai buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas, M. B. žadėjo pinigus grÄ Å¾inti. Kada jis pažadėjo sugrÄ Å¾inti pinigus, pasakyti negali, nes nežino. Teigia, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaudavo 1200 Lt atlyginimÄ pavedimais į sÄ skaitÄ . Priedus prie atlyginimo buvo pažadėta mokėti, jeigu bus geri darbo rezultatai, tačiau jų nebuvo ir priedai nebuvo mokami.

Tokio dydžio atlyginimas buvo numatytas jo darbo sutartyje. Priedų prie atlyginimo negaudavo, jokių papildomų iÅ¡mokų už darbÄ negaudavo. Jam atlyginimas buvo pervedamas per bankÄ du kartus per mėnesį. Nėra matęs ar girdėjęs, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gautų neįtrauktÄ Ä¯ apskaitÄ darbo užmokestį. Vienais metais jie prekiavo akmens anglimis, tačiau tai nebuvo labai pelninga. Nėra girdėjęs apie M. B. ketinimus kitais metais prekiauti akmens anglimis.Liudytojas V.

E. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje jis dirbo nuo pat atidarymo krovėju. Kai jis pradėjo dirbti, bendrovės Klaipėdos padalinio vadovu buvo M. B.. AtlyginimÄ gaudavo pavedimais į sÄ skaitÄ . Jo atlyginimas atrodo buvo1300 Lt. Jokių papildomų priedų prie atlyginimo grynaisiais pinigais nėra gavęs. Apie M. B. ketinimus 2013 metais prekiauti akmens anglimis jis nežino. Buvo iÅ¡ Å¡ios įmonės išėjęs, nes nesutarė su M. B. darbo klausimais, o vėliau vėl sugrįžo.Liudytoja J.

B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo vykdoma Vilniuje. Veikla dar buvo vykdoma ir Klaipėdos mieste. Ji dirbo bendrovėje nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio finansininke-kasininke ir buvo atsakinga už visÄ apskaitos vedimÄ . Žinojo, kad padalinio vadovas buvo M. B.. Kai ji pradėjo dirbti, jai jau buvo žinoma apie didelį grynųjų pinigų likutį Klaipėdos padalinyje, nes jai pasakė buhalterė. Tuo metu jau buvo laukiama, kada M. B. padengs skolÄ . Direktorius sugrįžęs iÅ¡ Klaipėdos apie tai jai pasakydavo. 2013 metais, datos tiksliai neatsimena, buvo atlikta materialinių vertybių-lėšų, esančių kasoje, inventorizacija, jos metu nustatyta, kad įmonės kasoje trÅ«ksta pinigų.

Buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas. Kiek jai žinoma, M. B. tam neprieÅ¡taravo. M. B. vis žadėdavo sugrÄ Å¾inti pinigus. 2013 metais M. B. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors skolos dar nebuvo grÄ Å¾inęs. 2013 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 10000 Lt.Liudytoja K. L. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, laikotarpio nepamena. M. B. dirbo Å¡ios įmonės Klaipėdos padalinio vadovu.

Kažkuriuo metu ji pastebėjo, kad Klaipėdos padalinyje yra didelis grynųjų pinigų likutis. Klausė kaltinamojo, kodėl taip yra, Å¡is teigė, kad dokumentų nesuvedė į sistemÄ ar jie kažkur pasimetė. Pamačiusi tokiÄ padėtį ji visus dokumentus patikrino su programa. Apie esamÄ padėtį ji informavo vyr. buhalterę, kuri informavo direktorių. Ji nežino, kokio dydžio atlyginimas buvo mokamas M. B. bei koks grynųjų pinigų likutis buvo pas M. B., nes darbo užmokestį skaičiuodavo buhalterė N. K..

Darbo užmokesčiai darbuotojams buvo pervedami banko pavedimais į darbuotojų sÄ skaitas.Liudytoja N. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 2004 m. vyr. buhaltere. M. B. dirbo Klaipėdos padalinio vadovu. RuoÅ¡dama metinę finansinę atskaitomybę, pastebėjo, kad Klaipėdos padalinio vadovo M. B. žinioje yra daugiau kaip 50000 Lt kasos pinigų likutis. Tai labai dideli pinigai. Apie tai informavo direktorių ir Å¡is pradėjo tuo domėtis. Ji tada jau dirbo ne visu etatu, o ateinančia buhaltere.Liudytojas G.

P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo dirbti direktoriumi nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Prieš jį bendrovės direktorius buvo R. D.. R. D. perdavė įmonės dokumentus, tačiau dokumentų perdavimo–priėmimo aktas nebuvo surašytas. Prieš jį vadovu dirbo V. J.. R. D. buvo perduotas visas bendrovės turtas ir dokumentai, bet nebuvo surašytas priėmimo–perdavimo aktas. Kai jis pradėjo dirbti, bendrovėje buhalterė nedirbo ir visi dokumentai buvo laikomi Vilniuje.

Tuo metu bendrovė jokios veiklos nevykdė. Kai iÅ¡ jo buvo pareikalauti bendrovės dokumentai, jis juos pateikė pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Bendrovė tuo metu faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė.Liudytojas E. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo sandėlį iÅ¡ UAB „Statybų komplektavimo centras“, kurios direktoriumi jis dirba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo statybinėmis medžiagomis. M. B. pažįsta, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje.

Jis anglies prekyba niekada neužsiiminėjo. Tuo užsiiminėjo du jų nuomininkai. VienÄ sezonÄ tuo užsiminėjo ir M. B.. Ä® jį joks Rusijos Federacijos pilietis nesikreipė su pasiÅ«lymu pirkti akmens anglis, o jis niekam nerekomendavo Å¡iuo klausimu kreiptis į M. B.. Žino, kad M. B. vienÄ sezonÄ prekiavo akmens anglimis, pasakojo, kad gerai pavyko, jis sakė, kad ateityje planuoja tuo užsiimti. M. B. jo teiravosi dėl geležinkelio atÅ¡akos nuomos ir teritorijos nuomos Å¡alia atÅ¡akos, turėdamas tikslÄ ateityje prekiauti akmens anglimis.

Jis Å¡iam suteikė informacijÄ dėl geležinkelio atÅ¡akos, nes tokia galimybė buvo ir tai buvo vienintelis pokalbis apie prekybÄ akmens anglimis.Liudytoja A. S. parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities PK pirmojo skyriaus vyr. tyrėja ir Å¡ioje byloje apklausė liudytoju A. Ž.. Ji protokole užrašė viskÄ , kÄ minėtas liudytojas parodė. Liudytojas parodymus davė gera valia.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. Ž., kurio parodymai buvo perskaityti byloje, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nedirbo.

Kokia veikla bendrovė užsiėmė, nežino, bet jam atrodo, kad prekiavo statybinėmis medžiagomis. M. B. jis pažįsta tik iš matymo. Jis anglių išvežiojimu neužsiima ir niekada neužsiiminėjo. Ar 2012–2013 metais žiemos metu Rusijos Federacijos pilietis, vardu O., jam siūlė pirkti akmens anglis, jis pasakyti negali, nes neprisimena praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. Ar jis pažįsta Rusijos Federacijos pilietį, vardu O., pasakyti negali, nes nežino, kadangi jis bendrauja su įvairiais žmonėmis.

Jis tuo metu jokių akmens anglių nepirko. Ar jis kada nors kam nors rekomendavo M. B., kad jam parduotų anglis, arba pats susirado ir siÅ«lė pirkti anglis M. B., pasakyti negali, nes neprisimena. Ar jis tuo metu pristatė M. B. kokį anglių tiekėjÄ iÅ¡ kitos Å¡alies, praėjus tokiam ilgam laiko tarpui, pasakyti negali, nes neprisimena. Ar M. B. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kada nors pirko akmens anglis ir už kokiÄ pinigų sumÄ , jis nežino (t.1, b. l. 61–62).IÅ¡ 2014-06-11 specialisto iÅ¡vados Nr.5-3/64 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos nustatyta, kad pagal VRM duomenų bazės Juridinio asmens duomenys iÅ¡raÅ¡Ä tiriamuoju laikotarpiu (2010-05-19–2013-05-02) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi įregistruotas V.

J.. Pagal VRM duomenų bazės SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad V. J. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2003-03-03 iki 2014-03-03. 2010-05-19 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. sudarė Darbo sutartį Nr. 35 su piliečiu M. B., kurioje nurodė, kad ,,Darbuotojas priimamas dirbti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo pareigoms“ (6 priedas). Pagal VRM duomenų bazės SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad pilietis M.

B. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2013-05-02. 2010-05-19 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. sudarė Tipinės visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartį su darbuotoju M. B., einančiu padalinio vadovo pareigas. Sutartis pasiraÅ¡yta darbuotojo M. B. vardu. Tipinės visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartyje nurodė, kad ,,1. Darbuotojas, einantis pareigas Padalinio vadovo <…> prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, jeigu jis užtikrins įmonės, įstaigos, organizacijos jam patikėtų vertybių saugumÄ , ir ryÅ¡ium su tuo įsipareigoja <…>a)tausoti jam perduotas saugoti arba kitiems reikalams įmonės įstaigos, organizacijos materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai. <…>c) tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatytÄ ja tvarka rengti ir teikti prekines, pinigines ir kitas ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius <…> 2.

Administracija įsipareigoja <…> atlikti nustatytÄ ja tvarka materialinių vertybių inventorizacijÄ â€œ (8 priedas).2010-06-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. Ä®sakymu /dėl kasininko skyrimo/ paskyrė M. B. nuo 2010-06-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio kasininku (9 priedas). Darbuotojas M. B. pasirašė, kad susipažino su įsakymu (9 priedas).2013-02-18 Piniginių lėšų inventorizacijos aktu Nr. 20130218/11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

J. pagrindė piniginių lėšų inventorizacijos atlikimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (11 priedas). Pagal 2013-02-18 Piniginių lėšų inventorizacijos aktÄ matyti, kad pagal apskaitos duomenis grynųjų pinigų dokumentinis likutis kasoje 56674,94 Lt ,,faktiÅ¡kai rasti iÅ¡ viso nulis litų, 00 cnt <…> inventorizacijos rezultatai 56674,94 Lt trÅ«kumas“, aktÄ pasirašė komisijos pirmininko vardu direktorius V. J., komisijos nario vardu vadybininkas R.

G., materialiai atsakingų asmenų vardu Klaipėdos padalinio vadovas M. B., vadybininkas R. G., nepasirašė materialiai atsakingas asmuo finansininkė-kasininkė J. B. (11 priedas).Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos knygÄ nustatyta, kad 2013-02-15 kasininkas M. B. užregistravo dokumentinį pinigų likutį 56444,58 Lt bei 2013-02-18 pradžioje dokumentinį pinigų likutį 56444,58 Lt (15 priedas). Piniginių lėšų inventorizacijos akte 2013-02-18 komisijos pirmininkas V.

J. užregistravo paskutinį pajamų dokumentÄ 2013-02-15 Nr. KLP130000021 ir paskutinį iÅ¡laidų dokumentÄ 2013-02-18 Nr. KLI130000017, kuriuo pagrįstos kasos iÅ¡laidos 95,08 Lt (11 priedas). Tyrimo metu pagal kasos knygoje užregistruotus dokumentus nustatyta, kad dokumentinis grynųjų pinigų likutis buvo 2013-02-18 (piniginių lėšų inventorizacijos atlikimo metu) 56349,50 Lt (56444,58 – 95,08) (15, 11 priedai). Piniginių lėšų inventorizacijos akte 2013-02-18 komisijos pirmininkas V.

J. užregistravo 56674,94 Lt dokumentinį grynųjų pinigų likutį, nurodė ,,FaktiÅ¡kai rasti iÅ¡ viso Nulis litų. 00 cnt“ ir ,,Inventorizacijos rezultatai: 56674,94 Lt trÅ«kumas“ (11 priedas). Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2013-02-18 Piniginių lėšų inventorizacijos akte Nr. 20130218/11 (komisijos pirmininkas direktorius V. J.) užregistravo 325,44 Lt (56674,94 – 56349,50) didesnį piniginių lėšų trÅ«kumÄ negu nustatyta pagal apskaitos dokumentus (15,11 priedai).UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadovas M.

B., einantis kasininko pareigas, tiriamuoju laikotarpiu nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo kasos knygoje 56349,50 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ bendrovės padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), kasos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadovas M. B. pažeidė:Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį – ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 16 straipsnio 1 dalį – ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktÄ â€“ ,,Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.“, 16 punktÄ â€“ ,,Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .“Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytas 56349,50 Lt nuostolis.Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 19 d. iki 2013 m. gegužės 2 d. nebuvo nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 1, b. l. 154–199, t. 2, b. l. 1–44).IÅ¡ 2013-02-18 piniginių lėšų inventorizacijos akto Nr. 20130218/11 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale inventorizacijos metu rasta 0 Lt grynųjų pinigų, nustatytas 56674,94 Lt trÅ«kumas (t.1, b. l. 19).IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-08-14 nutarties nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audito formulė“ (t.1, b. l. 24–25).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto raÅ¡to bei pateiktos atsiskaitomosios sÄ skaitos AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-05-06 L.

J. už M. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ sÄ skaitÄ minėtame banke pervedė 10 000 Lt (t.1, b. l. 126–127).IÅ¡ 2015-02-27 atliktos akistatos tarp įtariamojo M. B. ir liudytojo V. J. nustatyta, kad kiekvienas jų pasiliko prie duotų parodymų. Liudytojas V. J. teigė, kad M. B. priedai prie darbo užmokesčio mokami nebuvo, o įtariamasis M. B. teigė, kad V. J. abipusiu žodiniu susitarimu jam mokėjo 1300 Lt neoficialų atlyginimÄ per mėnesį per visÄ jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtÄ laikÄ bei kad jis dirbdamas minėtoje bendrovėje gaudavo iÅ¡ viso 2600 Lt dydžio darbo užmokestį ir kad 56000 Lt trÅ«kumas susidarė iÅ¡ jam pažadėto, bet neiÅ¡mokėto neoficialaus atlyginimo (t. 2, b. l. 82–83).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.Nors kaltinamasis teigia, jog dalį pinigų jis pasiėmė iÅ¡ kasos su vadovo leidimu, tačiau byloje Å¡i jo versija nepasitvirtino jokiais objektyviais įrodymais.

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis 30 000 Lt sumokėjo kaip avansÄ asmeniui, kurio asmens duomenų jis negalėjo nurodyti, už akmens anglis, kuriomis neva ketino prekiauti. Neįtikėtina, kad kaltinamasis, mokėdamas tokiÄ didelę pinigų sumÄ avansu, nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties ir net, kaip pats teigia, neiÅ¡saugojo raÅ¡ytinio dokumento, kurį teigia parašęs. Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s. PirmÄ kartÄ apklausiamas jis teigė, jog pinigus iÅ¡leido Å¡eimos reikmėms, nes jo atlyginimas buvo nedidelis, o jis augina tris vaikus.

Tačiau vėliau atsirado versijos apie avansÄ ir pinigų paėmimÄ vadovo sutikimu kaip papildomÄ atlyginimÄ , kuris turėjo bÅ«ti mokamas neįforminus jo jokiais buhalteriniais dokumentais ar sutartimis. Å ias kaltinamojo versijas teismas vertina kaip siekimÄ palengvinti savo teisinę padėtį. Jų nepatvirtino jokie objektyvÅ«s įrodymai.Kadangi kaltinamasis M. B. pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , jo nuskalstama veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 2 d.

Pasisavinta pinigų suma virÅ¡ija 250 MGL.BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 349,50 Lt (13 423,73 Eur) civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, nes iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-08-14 nutarties nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audito formulė“ (t.1, b. l. 24–25) (BPK 114 str.). Civilinio ieÅ¡kovo atstovė L. R. patvirtino, jog kaltinamasis pavedimu jau grÄ Å¾ino 2000 Eur bei ketinama su pastaruoju sudaryti taikos sutartį.IÅ¡ kaltinamojo priteistinos proceso iÅ¡laidos.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, taip pat nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Paskiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamojo asmenybę.

Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Tai numatyta ir BK 41 straipsnyje, nes greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiriamas ir bausmės teisingumo tikslas.

Visų pirma bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Ä®statymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ .Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Tačiau M.

B. anksčiau neteistas, po nusikaltimo padarymo naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, dirba ir gauna nuolatines pajamas, charakterizuojamas labai gerai, augina tris vaikus, iÅ¡ kurių du mažamečiai, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė laisvės atėmimo bausmė negu BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikomos BK 75 str. 1 d. 2 d. 8 p.Teisėja, vadovaudamasi BPK 301 str.–303 str., n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183str. 2 d., ir nuteisti 2 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 349,50 Lt (13 423,73 Eur) civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Visi su civiliniu ieÅ¡kiniu susiję dokumentai, esantys baudžiamojoje byloje, civilinio ieÅ¡kovo pareikalavimu turi bÅ«ti perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.IÅ¡ M. B. valstybei priteisti 89,73 Eur proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė