0da3be4d-4a99-46a4-baca-e46280cc9c43 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1S-66-350/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.14.4 (N) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – A. I. atstovo advokato P. E. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria pakeista A. I. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 2 d. nutartimi A. I., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 1 ir 2 punktuose nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuri Panevėžio apygardos teismo 2003 m. balandžio 30 d. nutartimi pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 30 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonės pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stabėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 1.1.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. 1.2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi A. I., padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 1.3. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. 1.4.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. 1.5.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Å¡i priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi, patenkinus Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro teikimÄ , A. I. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

3. Skundu Panevėžio apygardos teismui A. I. atstovas advokatas P. E. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nutartį. 3.1. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, jog A. I. „savo veiksmais gali padaryti žalÄ aplinkinių sveikatai ir gyvybei“ tėra tik prielaida. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i nutartis buvo priimta remiantis tik teikimo medžiaga, be A. I. ar jo atstovų paaiÅ¡kinimų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, apylinkės teismas nepasisakė kurį laikotarpį vertino priimdamas skundžiamÄ nutartį bei kokios priemonės A. I. buvo taikomos. Asmens elgesys neatitinka aplinkybių, iÅ¡dėstytų teikime, o teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į visas svarbias aplinkybes.

4. Atsiliepimu Zarasų socialinės globos namai praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . 4.1. Nurodo, kad paskutiniu metu A. I. psichinė bÅ«klė paÅ«mėjo, jis tapo neramus, dirglus, agresyvus, nekontroliuoja savo emocijų, iÅ¡reiÅ¡kia nepagrįstus įtarinėjimus kitų žmonių elgesiu. Socialinės globos namų gyventojai vengia kontakto su A. I., nes jos elgesys yra neprognozuojamas, supykęs pacientas grasina susidorojimu, yra lengvai iÅ¡provokuojamas pykčio reakcijoms. Socialinės globos namų darbuotojai taip pat jaučia baimę, nesijaučia saugÅ«s dėl paciento elgesio. Dėl pablogėjusios psichinės bÅ«klės A. I. gali savo veiksmais padaryti žalÄ aplinkinių sveikatai bei gyvybei.

5. Ä® teismo posėdį A. I., skundÄ padavęs jo atstovas, bei prokuroras, kuriems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvyko, 2020-05-11 gautas A. I. atstovo advokato P. E. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Advokatas praÅ¡yme taip pat nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

6. Skundas atmetamas.

7. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pakeista A. I. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

9. Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pakeitimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Todėl teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymÄ . Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2, 3 dalys).

10. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo A. I., atsižvelgė į Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2020 m. balandžio 7 d. komisijos aktÄ Nr. 10, kuriame nurodyta, kad tiriamojo A. I. sveikatos bÅ«klė pablogėjo, asmuo tapo neadekvataus elgesio, griežtai atsisako vartoti vaistus, kelia grėsmę savo ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, socialinės globos namai negali užtikrinti asmens gydymo ambulatorinėmis sÄ lygomis.

PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, apylinkės teismas įvertino visas Å¡ias aplinkybes, įsigilino į bylos medžiagÄ ir nurodė, kad A. I. psichikos bÅ«klė yra tokia, dėl kurios jo atžvilgiu tikslinga paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeisti į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bei gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

11. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad A. I. priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis bÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Minėta, jog asmens psichikos bÅ«klė stebimu laikotarpiu pablogėjo, A. I. elgiasi neadekvačiai, atsisako vartoti vaistus, kas rodo, jog gydantis ambulatoriÅ¡kai padidėjo paciento socialinis pavojingumas, o jo sveikatos bÅ«klė pasikeitė į blogÄ jÄ pusę. Å ios aplinkybės yra pagrindas pakeisti A. I. pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, kadangi akivaizdu, jog asmens ambulatorinis gydymas nėra efektyvus.

13. Nors skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog A. I. savo veiksmais gali padaryti žalÄ aplinkinių sveikatai ir gyvybei tėra tik prielaida, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įvertinus A. I. elgesį stebimuoju laikotarpiu matyti, jog asmuo nevartoja jam paskirtų vaistų, yra agresyvus, neadekvataus elgesio, todėl darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja reali tikimybė, kad A. I., bÅ«damas agresyviai nusiteikęs ir neadekvačiai vertindamas situacijÄ , gali naudoti fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu ar daryti kitas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Dėl Å¡ios priežasties minėtas apylinkės teismo nurodytas argumentas nėra ir negali bÅ«ti laikomas tik prielaida, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginys atmestinas kaip deklaratyvus.

14. Skunde nurodoma ir tai, jog skundžiama nutartis buvo priimta remiantis tik teikimo medžiaga, be A. I. ar jo atstovų paaiÅ¡kinimų, be to, nėra aiÅ¡ku kokį laikotarpį apylinkės teismas vertino. 14.1. Atsakant į skunde iÅ¡keltÄ abejonę dėl laiko, kurį pirmosios instancijos teismas vertino priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažymėtina, jog iÅ¡ Å¡ios nutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis BPK 405 straipsnio 2 dalimi, teismas ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo.

Paskutinį kartÄ priverčiamoji medicinos priemonė A. I. buvo tęsiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi. Taigi, iÅ¡ to yra akivaizdu, jog teismas vertino A. I. laikotarpį po Å¡ios nutarties priėmimo. 14.2. Nors skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė niekaip nesuvaržė proceso dalyvių teisių bei nesukliudė apylinkės teismui priimti teisėtÄ , teisingÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Å¡alyje buvo įvestas karantinas. Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 36P-48-(7.1.10) „Dėl teismų funkcijų vykdymo karantino laikotarpiu“ nagrinėti bylas žodinio proceso tvarka teismams leidžiama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nėra galimybės to iÅ¡vengti. Å ioje byloje tokių aplinkybių nėra, todėl apylinkės teismas esamoje situacijoje pagrįstai nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pažymėta, jog apie bylos nagrinėjimÄ ir teisę pateikti atsiliepimÄ buvo praneÅ¡ta tiek A. I., tiek jam paskirtam gynėjui advokatui J. B., kuris atsiliepimÄ Ä¯ teikimÄ pateikė ir į kurio argumentus apylinkės teismas atsižvelgė priimdamas skundžiamÄ nutartį. A. I. savo teise pateikti atsiliepimÄ nepasinaudojo. Taigi, skundo argumentai, kad priimant skundžiamÄ nutartį buvo pažeistos pagrindinės baudžiamojo proceso nuostatos dėl sÄ Å¾iningo bylos iÅ¡nagrinėjimo, Å¡alių rungtyniÅ¡kumo ir kt. yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, kad nei A. I., nei skundÄ padavęs jo atstovas taip pat nepasinaudojo savo teise dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame byla nagrinėta žodinio proceso tvarka.

15. Visuma pirmiau nurodytų aplinkybių patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu yra bÅ«tinas A. I. pastovus stebėjimas bei gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ir sveikatai.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi A. I. pagrįstai pakeista priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is, todėl A. I. atstovo skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – A. I. atstovo advokato P. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. balandžio 17 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis