0da37ad0-d706-4ccd-bc3f-9cb9d1a542ec · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr2016 m. gegužės 5 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:prokurorei Irenai PÅ¡algauskienei, nukentėjusiajai O. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, susituokęs, iki nusikalstamos veikos padarymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, Å¡iuo metu dėl taikomų proceso prievartos priemonių gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. G. 2016 metų balandžio 28 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, miegamajame kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3.04 promilės), mažamečio sÅ«naus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kartu gyvenančiai savo Å¡eimos narei – žmonai O. G. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai O. G. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog tÄ dienÄ Ä¯ namus grįžo neblaivus, parsinešė alaus, kurį ketino iÅ¡gerti.

Kilus konfliktui tarp jo ir žmonos dėl vartojamo alkoholio, sudavė vienÄ kartÄ rankÄ Ä¯ veidÄ , po ko žmona paskambino į policijÄ , jį pareigÅ«nai iÅ¡sivežė. Be Å¡io vieno smÅ«gio, daugiau žmonai nesudavė. Ar smÅ«gis sukėlė fizinį skausmÄ , jis nėra tikras, mano, jog jeigu bÅ«tų sukėlęs, turėjo likti kraujosruva veide, o Å¡ios jis nematė. Tačiau iÅ¡ esmės pripažįsta pasielgęs netinkamai, gailisi, ateityje daugiau taip nesielgs. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji O.

G. parodė, jog tÄ dienÄ Ä¯ namus vyras grįžo neblaivus, parsinešė dar alaus, kurį iÅ¡gėrė. Ji iÅ¡ pradžių bandė paimti alkoholį, tačiau vyras alkoholio butelį atsiėmė ir iÅ¡gėrė. Jai nuėjus į kambarį, į kambarį atėjo ir M. G. bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jai į deÅ¡inę akį. Dėl smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PraÅ¡o įpareigoti kaltinamÄ jį kurį laikÄ negyventi jų namuose.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo (6 b.l.) matyti, jog O. G. kreipėsi į policijÄ 2016-04-28 bei nurodė apie prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinį smurtÄ . IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (19-22 b.l.) matyti, jog apžiÅ«rėjus O. G. veidÄ jame virÅ¡ deÅ¡inės akies, virÅ¡utiniame voke, matoma apie 0,8 cm skersmens kraujosruva. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (25 b.l.) matyti, jog M. G. 2016-04-28 16.49 val. nustatytas sunkus girtumas (3,04 promilės). Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M.

G., bÅ«damas neblaivus, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo sutuoktinei O. G. į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , todėl M. G. veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , smurtas nebuvo intensyvus, buvo suduotas vienas smÅ«gis, smurtas kilo nukentėjusiosios artimojoje aplinkoje (bute, kuriame Å¡eima gyvena). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumai yra iÅ¡nykę) (38-46 b.l.), už nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį baudžiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (34-35 b.l.), yra bedarbis (36-37 b.l.), seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (50 b.l.), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgus į jau paminėtÄ pavojingumo laipsnį (smurto priežastis, intensyvumÄ ir trukmę), teismas kaltinamajam M. G. už nusikalstamos veikos padarymÄ skiria sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį parenka sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, paskirtai bausmei taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas M. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-04-28 16.39 val. iki 2016-04-29 14.53 val. (viena para laikinojo sulaikymo, jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų). Teismas, atsižvelgęs į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį, taiko baudžiamojo poveikio priemonę, susijusiÄ su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.) bei, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, veikos aplinkybes, esant nukentėjusiosios O.

G. praÅ¡ymui, remdamasis Apsaugos nuo smurto artimojoje aplinkoje įstatymo 5 str. 3 d., 3 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio priėmimo dienos skiria smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kurios iki galutinio sprendimo priėmimo byloje jau buvo skirtos 2016 m. balandžio 29 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi. Pats kaltinamasis praÅ¡o netaikyti Å¡ių apsaugos priemonių, nes turi mažamečių vaikų, kuriais reikia rÅ«pintis, tačiau tai nėra pagrindas netaikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones.

Akivaizdu, jog pats kaltinamasis turėtų įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, pripažinti, jog toks elgesys ne padeda rÅ«pintis vaikais, o atvirkščiai, yra prieÅ¡ingas vaikų interesams augti saugioje aplinkoje, ir daugiau taip nesielgti. Tuo labiau, jog Å¡is terminas, atsižvelgus į veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, iÅ¡ esmės yra minimalus ir yra skirtas kaltinamajam apmÄ styti, ar jis apskritai gali pasikeisti (pavyzdžiui, mesti įprotį nesaikingai vartoti alkoholį ar kreiptis į specialistus pagalbos) ir toliau gyventi su Å¡eima.

 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per mėnesį trisdeÅ¡imt valandų visuomenės labui.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per mėnesį trisdeÅ¡imt valandų visuomenės labui.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į M.

G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. (vienÄ parÄ ), jį prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.             Remiantis Lietuvos Respublikos BK 722 str., M. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡io įpareigojimo įvykdymui nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Remiantis Apsaugos nuo smurto artimojoje aplinkoje įstatymo 5 str. 3 d., M.

G. 3 mėn. (trijų mėnesių) laikotarpiui nuo nuosprendžio priėmimo dienos skirti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones:įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tai yra iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini);įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusio asmens O. G., g. (duomenys neskelbtini), su ja nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių.             SmurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių kontrolę pavesti vykdyti Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Virginijus SkaraitisÂ