0da2ec79-a594-4fe2-af52-3d3a8cbcc60d · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-777-266/2021 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00063- 2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.1.;2.6.29.3;3.2.3.1;3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance atstovui, nedalyvaujant atsakovui J. Å . ir jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB NEO Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo J. Å . 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito; 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2021-01-26 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16); 1121,47 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-09-17, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26); 21 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7000 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 196 Eur žyminį mokestį; 200 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-08-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo J. Å . buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 7000 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ (7000 Eur) ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (5487,06 Eur), kuriÄ sudaro: 4362,20 Eur palÅ«kanų ir 1124,86 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025-08-17. 2020-08-28 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, kuria nuo 2020 m. rugsėjo pakeista mokėjimo data ir perskaičiuotos palÅ«kanos.

Nustatyta, kad vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025-08-16, visa mokama palÅ«kanų suma – 4358,25 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , ieÅ¡kovė 2021-01-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir paskaičiavo, kad atsakovas yra skolingas 7000 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16), kurių pagrįstai galėjo tikėtis gauti vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju; 1121,47 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-09-17, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26); 21 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Atsakovas J. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant 6850 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies ir ne daugiau nei 5 proc. palÅ«kanų. Atsakovas J. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atliko keletÄ mokėjimų 150 Eur sumai, tačiau prisipažįsta, kad įsipareigojimus vykdė netinkamai. Mano, kad iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista 6850 Eur negrÄ Å¾into kredito. Su reikalavimu priteisti 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) nesutinka, nes mano, jog jos yra neproporcingai didelio dydžio.

Nesutinka su reikalavimu priteisti 21 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nes Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės siejamas su spėjamomis aplinkybėmis, t. y. atsakovas kreditÄ turėjo teisę grÄ Å¾inti ir anksčiau, todėl tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tiek ieÅ¡kovas ir bÅ«tų gavęs pajamų iÅ¡ atsakovo.

Be to, ieÅ¡kovas nutraukė sutartį, todėl taikyti jos nuostatas ir aptartus dydžius bÅ«tų neprotinga. Nagrinėjamu atveju galėtų ir turėtų bÅ«ti priteisiamos 5 proc. procesinės palÅ«kanos, tačiau ne 21 proc. dydžio palÅ«kanos, kurios yra neproporcingai didelės ir pažeidžiančios atsakovo, kaip vartotojo interesus. AnalogiÅ¡ku pagrindu atmestinas reikalavimas ir dėl 21 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ , paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė AB NEO Finance pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 6850 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos ir ne daugiau nei 5 proc. palÅ«kanų priteisimo; tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovo nuomonė dėl 6850 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo yra visiÅ¡kai neargumentuota bei nepagrįsta, kadangi atsakovo atliktos įmokos už 150 Eur buvo paskirstytos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl neproporcingai didelio dydžio palÅ«kanų yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes atsakovas savo reiÅ¡kiamos nuomonės nepagrindžia jokiais teisės aktais ar teismų praktika bei nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo teiginius.

Atsakovo teiginiai yra abstraktÅ«s bei nepagrįsti, kadangi atsakovui buvo aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nurodyta visa palÅ«kanų suma, kuriÄ atsakovas turės sumokėti per sutartyje sulygtÄ laikotarpį, Å¡i suma buvo įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , todėl atsakovo teiginiai ieÅ¡kovui yra visiÅ¡ki nesuprantami ir absoliučiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė nurodė, kad metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys sutarė, t. y. 21 proc., nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio LR Vartojimo kredito įstatymo nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis naujai suformuotai teismų praktikai dėl palÅ«kanų skaičiavimo bei imperatyvioms įstatymų normoms. IeÅ¡kovės AB NEO Finance atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsakovo J. Å . atstovas advokatas Algirdas Misevičius prašė bylÄ nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėtina žodinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies priteisimo Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovės, tarpusavio skolinimo platformos operatorės, AB NEO Finance ir atsakovo J.

Å . prievoliniai santykiai atsirado 2020-08-13 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K044422424 ir 2020-08-28 sudaryto priedo prie vartojimo kredito sutarties pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Å alims sudarius vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 7000 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 7000 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti 4358,25 Eur palÅ«kanų, kurios perskaičiuotos pagal 2020-08-28 sudarytÄ priedÄ prie Vartojimo kredito sutarties, ir 1124,86 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025-08-16 (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas Vartojimo kredito sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka susipažino su ieÅ¡kovės tarpusavio skolinimo platformoje pateiktomis Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas jÄ nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 7000 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas, negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei kredito nurodytu grafiku, pažeidė prievolę. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo ir jÄ pripažino atsiliepime į ieÅ¡kinį. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, Vartojimo kredito sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2021-01-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) ir paskaičiavo 7000 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, kurį praÅ¡o priteisti teismine tvarka iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas reikalavimÄ dėl 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad yra sumokėjęs 150 Eur įmokų, todėl pripažįsta reikalavimÄ 6850 Eur sumai bei pateikė paskoluklubas.lt grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad yra apmokėta 150,25 Eur suma (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IeÅ¡kovė neginčijo, jog atsakovas yra sumokėjęs Å¡iÄ sumÄ , tik nurodė, kad mokėjimai buvo įskaityti ne pagrindinės skolos grÄ Å¾inimui, t. y. vartojimo kreditui dengti, o paskirstyta vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties 5.8 punktu.

Atsakovas, matydamas įmokų paskirstymo tvarkÄ po jo atliktos įmokos, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties 4.2. punkto, 5.8 punkto nuostatomis, atmestini atsakovo argumentai dėl 6850 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies priteisimo, kaip nepagrįsti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito. Dėl 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) priteisimo, ir 2,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-09-17) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26).

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) yra neproporcingai didelio dydžio.

Teigė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nuo 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant iÅ¡ esmės už tris mėnesius, priteisti 600 Eur palÅ«kanų yra neproporcingai didelės, kadangi metinė tokių palÅ«kanų norma bÅ«tų beveik 30 proc. Atsakovas Å¡ios aplinkybės negrindė jokiais skaičiavimais. Taip pat negrindė savo pozicijos ir dėl per didelių palÅ«kanų skaičiavimo, nei teisės aktais, nei teismų praktika, tik deklaratyviai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. IÅ¡ 2020-08-13 Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir iÅ¡ Informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas, 3 dalies nustatyta, kad vartojimo kredito palÅ«kanų norma – 21 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma - 28,88 proc., kuri nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo numatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis aktualiausia teismų praktika, atsakovo argumentai dėl neproporcingai didelių palÅ«kanų atmestini, kaip nepagrįsti. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini 600,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) ir 2,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-09-17) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26).

Dėl reikalavimo priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16). CK 6.221 straipsnis reglamentuoja sutarties nutraukimo teisinius padarinius. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 straipsnis, CK 6.222 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma –21 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. 2020-08-28 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu priedu prie vartojimo kredito sutarties, Å¡alys susitarė, kad viso suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025-08-16, visa mokama palÅ«kanų suma – 4358,25 Eur.

IeÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal grafikÄ mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Vartojimo kredito sutartį, iki Å¡iol neatgavo suteikto vartojimo kredito ir sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Pagal Vartojimo kredito sutartį planuotos gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanos (už laikotarpį, kai Vartojimo kredito sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 21 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16). Toks ieÅ¡kovės mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, skaičiavimas yra ydingas, kadangi Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (kaip negautos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, o visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos mokėjimo grafike. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 21 proc. dydžio pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16), skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-12-739/2021;

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-239-755/2021). Atsakovas šį reikalavimÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nes iÅ¡ esmės jis siejamas su spėjamomis aplinkybėmis. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Vartojimo kredito sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, nes ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (kaip negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) faktÄ .

IÅ¡ atsakovo pateikto paskoluklubas.lt grafiko nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ viso yra sumokėjęs 150,25 Eur įmokų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡i suma buvo įskaityta vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties 5.8 punkto nustatyta tvarka, tačiau teismui nepateikė detalaus Å¡ios sumos paskirstymo, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų aiÅ¡ku, kokia suma buvo įskaityta palÅ«kanoms už vėlavimÄ ; tarpininkavimo mokesčiui; kompensacinėms palÅ«kanoms; seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms; palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; vartojimo kreditui dengti ir pan.

IeÅ¡kovė 2021-04-20 pateikdama teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė transakcijų apžvalgÄ (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e), tačiau teismas iÅ¡ tokio pateikto dokumento negalėjo konkrečiai nustatyti, kam dengti ir kokio dydžio suma buvo įskaityti 150,25 Eur. Vartojimo kredito sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovas grÄ Å¾ins 1124,86 Eur tarpininkavimo mokesčio, o ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1121,47 Eur tarpininkavimo mokesčio, todėl laikytina, kad 3,39 Eur tarpininkavimo mokesčio atsakovas yra sumokėjęs iÅ¡ 150,25 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kokia eile ir kokio dydžio įmokos buvo įskaitytinos pagal Vartojimo kredito sutartį, teismas, vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu, sprendžia, kad likusi 146,86 Eur suma buvo padengtos mokėjimo (pelno) palūkanos. Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamo vartojimo kredito sutarties įvykdymo atveju pagrįstai galėjo tikėtis gauti 4358,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant ne procentine išraiška, o fiksuota pinigų suma negautas pajamas (nuostolius), t. y. 3611,31 Eur (4358,25 Eur (Priede prie Vartojimo kredito sutarties sulygta palūkanų suma) – 600,08 Eur (mokėjimo (pelno) palūkanų suma iki sutarties nutraukimo dienos) – 146,86 Eur (atsakovo sumokėta įmoka)) kurių pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Vartojimo kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Priedas prie Vartojimo kredito sutarties).

Dėl 1121,47 Eur tarpininkavimo mokesčio IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties 1.29 punkto nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 1124,86 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos, kuri yra nurodyta ir individualiame su atsakovu aptartame paskolos gražinimo grafike (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ yra įskaitytas ir 1124,86 Eut tarpininkavimo mokestis, kuris nėra susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1121,47 Eur (1124,86 Eur – 3,39 Eur (sumokėto tarpininkavimo mokesčio)) tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl 21 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is jos reikalavimas yra pagrįstas teismų praktika ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsakovas nurodė, kad 21 proc. palÅ«kanų dydis yra neproporcingai didelis ir pažeidžiantis, jo kaip vartotojo, interesus. Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 21 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, pažymėtina, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės nei 730,93 Eur (7000 Eur + 1121,47 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 21 proc. kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, teismas negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 730,93 Eur sumÄ , todėl minėtas reikalavimas atmestinas.

Dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (12335,26 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-02-01) dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 8723,95 Eur.

Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Reikalavimas dėl 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16) nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Skaičiuojant 21 proc. nuo 7000 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos per metus susidarytų 1470 Eur palÅ«kanų suma. Už laikotarpį nuo 2021-01-26 iki 2025-08-16 – susidarytų 6695,01 Eur palÅ«kanų suma. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad ieÅ¡kinio suma yra 15418,96 Eur (8723,95 Eur + 6695,01 Eur). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas 80 proc. (15418,96 Eur ieÅ¡kinio suma; 12335,26 Eur patenkintų reikalavimų suma). IeÅ¡kovė nurodė, kad yra sumokėjusi 196 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 316,80 Eur (396 Eur * 80 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

AtsakovÄ byloje atstovavo advokatas Algirdas Misevičius, tačiau į bylÄ nėra pateikta, kiek iÅ¡laidų patyrė atsakovas J. Å . (CPK 178 straipsnis), todėl klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nespręstinas. Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,88 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 5 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance, įmonės kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų) negrÄ Å¾into kredito, 600,08 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 08 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26), 3611,31 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika eurų 31 ct) negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 7000 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-08-16), 1121,47 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 47 ct) tarpininkavimo mokesčio, 2,40 Eur (du eurai 40 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-09-17) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-01-26), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 12335,26 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316,80 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Teisėja Zita Gavėnienė