0da2c2b4-758d-43f7-aa4c-607d49e9ef5c · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-2059-609/2018                                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00051-2018-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 55.1(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Eglė Kiaurakytė,sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V.G.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimus Nr. 2.3-(NTP)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir Nr. 2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir pripažinti pareiÅ¡kėjo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus apygardos teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose.

Skunde (b. l. 2-3) nurodė, jog 2017 m. gruodžio 12 d. jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyrių su praÅ¡ymais jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimais Nr. 2.3-(NTP)-17-NT-2555-24085 ir Nr. 2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103 antrinę teisinę pagalbÄ teikti atsisakyta. PareiÅ¡kėjo teigimu, tokie sprendimai yra neteisėti, nes vertindama ginčų perspektyvumÄ , Tarnyba virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti visiÅ¡kai skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovė VGTPT atsiliepime į skundÄ (b. l. 21-23) nurodė, jog su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimais Nr. 2.3-(NTP)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir Nr. 2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsisakyta, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, nes pripažinta, kad antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimas ir jo atstovavimas teisme yra akivaizdžiai neperspektyvus.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nagrinėjimas ir sprendimų priėmimas buvo vykdomas laikantis visų Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytų terminų ir procedÅ«ros. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103, kuriais pareiÅ¡kėjui atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis laiduoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ . Tokia asmens teisė gali bÅ«ti realizuota, pasinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimÄ nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTP įstatymas). VGTP įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o to paties įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

VGTP įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Tarnybos uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ pagal šį įstatymÄ . Ä®gyvendindama nurodytÄ uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , atlieka kitas VGTP įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama VGTP įstatymas numato tam tikrus apribojimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1390/2010, 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-1082/2011, 2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2138-552/2016 ir kt.).

VGTP įstatymo 3 straipsnio 2 punkte numatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principu. Kad Å¡is principas bÅ«tų įgyvendintas, VGTP įstatyme yra numatytos tam tikros iÅ¡imtys, t. y. nurodyti atvejai, kada valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama (arba nutraukiama). Antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai yra iÅ¡vardinti VGTP įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje. Nagrinėjamu atveju yra aktualus 11 straipsnio 7 dalies 2 punktas, kuris numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog su 2016 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymais (įregistruotais 2017 m. gruodžio 12 d. reg.

Nr. (2.3)KLTP-1-2555, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-2556) jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse bylose jo interesų atstovavimui ir procesinių dokumentų rengimui, ginčijant Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – siÅ«lymas panaikinti sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ pripažinti advokatu ir Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukti iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o. 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės pagalbos teikimo“, vadovaujantis VGTP įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsisakyta konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 55 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nes Advokatų garbės teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda – siÅ«lymas panaikinti sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ pripažinti advokatu, priimtas 2017 m. balandžio 20 d..           2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, vadovaujantis VGTP įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsisakyta, įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2017 m,. lapkričio 27 d., buvo priimta 2017 m. lapkričio 7 d..             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ (bylÄ ).

Tačiau siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tokių, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ Ä¯statymų leidėjas suteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013, 2015 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1729-575/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog atstovavimo byloje perspektyvumas VGTP įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punkto taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti, įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumas ir atstovavimo byloje perspektyvumas VGTP įstatymo taikymo prasme yra siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų nuostatas.

Informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. Remiantis VGTP įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, antrinė teisinė pagalba neteikiama, kai iÅ¡ visų tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas Å¡aliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3096/2011, 2016 m. kovo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2482-575/2016).            Remiantis minėtomis aplinkybėmis bei aptarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje privaloma nustatyti, ar priimdama skundžiamus sprendimus, Tarnyba turėjo pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog siekiami iÅ¡kelti ginčai dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo ir Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukti iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, teisėtumo, neturi teisinės perspektyvos, todėl teikiama teisinė pagalba bÅ«tų beprasmė (neperspektyvi).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog su skundu dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo panaikinimo pareiÅ¡kėjas į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi 2017 m. birželio 9 d.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 41 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus bei duomenis, patvirtinančius Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo įteikimo datÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjui V. G. buvo nustatytas 7 dienų terminas sumokėti 33 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2017 m. gruodžio 21 d. sumokėti 33 Eur žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo jį atleisti nuo dalies žyminio mokėjimo, pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties panaikinimo. Nors 2017 m. gruodžio 19 d. sprendime Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės pagalbos teikimo“ konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 55 straipsnyje numatytÄ terminÄ , nes Lietuvos Advokatų garbės teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda – siÅ«lymas panaikinti sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ pripažinti advokatu, priimtas 2017 m. balandžio 20 d., Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo panaikinimo buvo priimtas.

Kadangi pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymo, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-2555, nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, Tarnybos iÅ¡vada, jog pradėtas ginčas neturi teisinės perspektyvos, laikytina nepagrįsta, todėl 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės pagalbos teikimo“ pareiÅ¡kėjui neteikti antrinės teisinės pagalbos jame nurodytu pagrindu laikytinas neteisėtu ir naikintinas.                Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog su skundu dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukti iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o panaikinimo pareiÅ¡kėjas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ kreipėsi 2017 m. spalio 31 d..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. G. buvo nustatytas terminas iki 2017 m. lapkričio 27 d. imtinai ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. G. buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 5 d. imtinai ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.              Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukti iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o panaikinimo buvo priimtas.

Kadangi pareiškėjo 2016 m. gruodžio 11 d. prašymo, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-2555, nagrinėjimo metu pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas, Tarnybos išvada, jog pradėtas ginčas neturi teisinės perspektyvos, laikytina nepagrįsta, todėl 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103 pareiškėjui neteikti antrinės teisinės pagalbos jame nurodytu pagrindu laikytinas neteisėtu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnyje reglamentuota administracinių teismų kompetencija.

VGTP įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Nors konstatuota, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimai Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 ir Nr. Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103, kuriais pareiÅ¡kėjui atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , yra neteisėti, atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija, priimanti sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, skundo reikalavimas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio , nusprendžia: SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2555-24085 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Nr. Nr.2.3-(NTP-2)-17-NT-2556-24103. „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“.Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â