0da0d7bb-ae5d-4000-877b-e1bde5d21ff9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2207-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67360-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)              KAUNO apylinkės teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajai O.

A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. J. 2017-12-26 apie 02.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, ranka pastÅ«mė O.

A. L., kuri griuvo nuo antrojo namo aukÅ¡to laiptų, ir tuo jai padarė nubrozdinimÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniojo stipinkaulio lūžį, kraujosruvÄ kairio peties srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje ir dėl deÅ¡iniojo stipinkaulio lūžio O. A. L. buvo padalytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-12-25 svečiai atvažiavo apie 9-10 val., buvo gerokai iÅ¡gėrę.

Pradžioje viskas buvo gerai. Vyko Å¡okiai R. L. pradėjo įžeidinėti savo žmonÄ , paskui jie pradėjo stumdytis. Savo draugei pasakė, kad ji juos apramintų, nes pradėjo muÅ¡tis. Jis išėjo, o kai grįžo pamatė, kad draugė guli aukÅ¡tielninka, pradėjo jai daryti dirbtinį kvėpavimÄ , iÅ¡kvietė GMP. Ji po dirbtinio kvėpavimo atsigavo. Jai buvo pakauÅ¡yje kiauÅ¡inio dydžio guzas. Atvykus GMP, daktarė apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. L. buvo išėjusi į laukÄ , bandė draugę tempti iÅ¡ GMP automobilio, tačiau daktarė pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , o jis liepė medikams važiuoti.

Paskui draugė paskambino jau iÅ¡ klinikų. Lisauskai pas jį namuose dar buvo apie 1,5 val. Jie sėdėjo prie stalo ir „baliavojo“. L. vėl puolė vyrÄ , kad tai per jį tai įvyko. L. prie stalo sėdėjo, o ji prie kėdės sėdėjo. Jis patraukė jÄ , ji su staltiese nukrito ant grindų. PasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi, tada L. puolė ant jo, įsikabino jam į baltinius, juos suplėšė. Viskas vyko prie stalo, tuomet jis paėmė jÄ už rankos ir iÅ¡vedė. Jis pirmas lipo laiptais, o ji iÅ¡ paskos.

JÄ pasodino pirmame aukÅ¡te, liepė jai apsirengti ir iÅ¡sikviesti „taksÄ â€œ. Nukentėjusiosios nuo laiptų nestÅ«mė. Tai matė L., kuriam liepė apsirengti striukę ir pačiam iÅ¡sikviesti taksi. L. apsirengė ir išėjo. Jie kokias 5 min. rėkavo, barėsi kieme. Pro langÄ matė, kad ji buvo atsisėdusi ant žemės, ten kur su vyru barėsi, paskui jie išėjo. Po to jis susiskambino su draugu, jis ateidamas matė, kad L. girta gulėjo stotelėje, ant važiuojamosios dalies, o jos vyras dar teiravosi ar važiuoja čia taksi.

Draugas atėjęs tai papasakojo, kas vyko namuose, draugas nematė. Nukentėjusioji apkaltino jį todėl, kad jos vyras sužalojo jo (R. J.) draugę. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų. Nukentėjusioji O. A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-12-25, apie 21.00 val. į svečius pas draugę L. P., kuri gyvena kartu su sugyventiniu R.

J., ji su vyru atvažiavo iÅ¡gėrę, pradžioje bendravo draugiÅ¡kai. R. buvo pergėręs ir jau po pusvalandžio buvo nepatenkintas jų buvimu. R. jau po pusvalandžio buvo nepatenkintas. Ji pasiÅ«lė vyrui važiuoti namo, atmosfera buvo ne kokia. Po to nukrito draugė, L. jos nestÅ«mė, ji iÅ¡sigando, tačiau nieko baisaus nebuvo, kad jÄ reikėjo vežti į ligoninę. Po to, R. labai suįžūlėjo. Pradėjo jÄ vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jis iÅ¡važiuoti, ji nuėjo į kambariukÄ pasiimti striukės. IÅ¡eidama pasakė R.

„tu gyvulys esi, netikėjau, kad tu toks“. Jis griebė jai už rankos, pasakė kažkokius žodžius, pastÅ«mė ir ji nusirito. Buvo su „kablais“, iÅ¡gėrusi, matomai tiek ir reikėjo. Ar nučiuožė, ar vertėsi, dabar pasakyti negali, nepamena, to niekas nematė. Vyras iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , priėjo, tačiau R. neaiÅ¡kino nieko ir liepė ir jam „čiuožti greičiau, nes ir jį nuleis“. Namo grįžo su taksi. Skaudėjo rankÄ ir skausmas stiprėjo, todėl sÅ«nus iÅ¡kvietė GMP ir jÄ nuvežė į traumatologinį skyrių.

Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, t. y. po valandos tÄ pačiÄ naktį, R. paskambino. Jis tada pradėjo sakyti, kad visus „padės į vietÄ â€œ. Paskambinus pasiaiÅ¡kinti sÅ«nui, pasakė „atvažiuot pas jį ir jis jį pakabins ant Å¡akos ir pakankins porÄ valandų“. Ä® policijÄ kreipėsi apie 13.30 val., nes buvo labai sukrėsta. PraÅ¡o priteisti 5000 Eur neturtinę žalÄ . Ji patyrė psichologinę traumÄ , be vaistų 3 mėn. negalėjo užmigti. Bijojo lipti laiptais, darbe nuolat turėjo praÅ¡yti lengvesnio darbo, nes savo darbo dirbti negalėjo dėl to, kad jis fizinio pobÅ«džio, bijojo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo.

Tokių aplinkybių, kad sutuoktinis traukė, o ji nukrito su staltiese ant žemės, nebuvo. Taip pat nebuvo tokio momento, kad ji dėl neblaivumo galėjo kažkur nukristi ir gulėti ant žemės.Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su R. sugyventiniai. Ä®vykio dienÄ atvyko svečiai. Buvo Å¡iek tiek alkoholio. Draugai pradėjo vienas su kitu pyktis, prasidėjo susistumdymas. Bandė juos iÅ¡skirti. JÄ netyčia stumtelėjo, ko pasekoje ji nukrito ir buvo iÅ¡vežta į ligoninę.

O. A. L. labai kabinėjosi prie medikų. O kai grįžo namo, tai rado namuose viskÄ iÅ¡vartyta. Namuose 6 ryto buvo R. ir jo draugas. Jie sėdėjo ir laukė jos, neiÅ¡gėrinėjo. Jie sakė, kad stumdėsi, jis nesakė, kad kažkÄ padarė. Po 2 savaičių paskambinus O., tai ji nieko neatsiminė, kad ji (P.) buvo nukritusi.Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ vyko į svečius, ten „pabaliavojo“ ir sukonfliktavo. Su sutuoktine nekonfliktavo. Ji kvietė jį važiuoti namo.

Dar kažkiek pabuvo. Kada L. P. nugriuvo nematė. Nuo to viskas prasidėjo. Žmona su R. susiginčijo, kur L. P. vežama. Jis pradėjo juos abu varyti namo. Ji nuėjo rengtis, po to, iÅ¡girdo riksmÄ ir garsÄ . Atėjus, R. liepė dingti, nes jį „nuleis nuo laiptų“, tačiau jo nestÅ«mė. Sutuoktinę rado apačioje, ji dejavo dėl rankos iÅ¡ skausmo, nebuvo gulinti. Ant laiptų stovėjo R. vienas. Sutuoktinė klausė R., kodėl jis jÄ nustÅ«mė. Jiedu išėjo, ėjo ieÅ¡koti taksi, nors buvo neblaivÅ«s, tačiau einant į taksi, sutuoktinė nekrito.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3902/2017(02) nurodyta, kad O. A. L. nustatyta nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruva dešinėje alkūnėje, dešinio stipinkaulio lūžis, kraujosruva kairio peties srityje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimas, kraujosruvos laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu dešinio stipinkaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 12-13).2018-05-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus atsiųstas garso įrašas, kuriame 2018-12-26 13.31 val. (R.

L.) skambina į BPC ir praÅ¡o iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes žmonos (O. A. L.) draugės (L. P.) sugyventinis (R. J.) stÅ«mė jÄ nuo namo antro aukÅ¡to laiptų ir sulaužė rankÄ (b. l. 62-63).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta namo VijÅ«nų g. 13, Kaune, vidus ir iÅ¡orė. ( b. l. 50-57). Veikos kvalifikavimas Kaltinamasis R. J. savo kaltę ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė ir teigė, kad jis jokių veiksmų, kurie sÄ lygotų O.

A. L. sužalojimÄ , neatliko, jos nuo laiptų nenustÅ«mė. AiÅ¡kino, kad konfliktavo Lisauskai tarpusavyje, L. krisdama nuo kėdės nutraukė nuo stalo staltiesę, kas jį supykdė ir jis liepė jiems iÅ¡eiti. O. A. L. nuvedė laiptais žemyn. Ji galėjo susižaloti kitur, nes jÄ kiti asmenys matė girtÄ gulinčiÄ stotelėje. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusioji ir jos vyras meluoja. Å iuos kaltinamojo parodymus ir jo pozicijÄ kaltinimo atžvilgiu teismas vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai paneigti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų duomenų visuma: nukentėjusiosios O.

A. L., liudytojo R. L. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu nuosekliai nurodė, kad ji su vyru buvo svečiuose, buvo neblaivÅ«s, draugės sugyventinis buvo taip pat buvo neblaivus. Jis jÄ jau iÅ¡einančiÄ , pastÅ«mė nuo laiptų, dėl ko ji laiptais krito žemyn ir susižalojo rankÄ . Jo elgesys jÄ papiktino, ji klausė, kodėl jÄ nustÅ«mė. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡ios situacijos daugiau niekas nematė, tačiau bildesį, triukÅ¡mÄ ir Å¡iuos jos žodžius „kam tu mane nustÅ«mei“ girdėjo prie įvykio vietos (laiptų) priėjęs O.

A. L. sutuoktinis, kuris, apklausiamas liudytoju, Å¡ias aplinkybes patvirtino. Netikėti nukentėjusiosios O. A. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nukentėjusios parodymai nuoseklÅ«s, o liudytojo R. L. parodymai, nors ir nėra apibÅ«dinantys visÄ Ä¯vykio vaizdÄ (momentÄ ), tačiau jo parodymai patvirtina esminę aplinkybę, kad nukentėjusioji nuo laiptų nukrito pastumta, juolab, kad ir liudytojui R. J. pasakė, kad jį „nuleis nuo laiptų“. Taip pat pažymėtina, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas R.

L. buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, kas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o kaltinamasis Å¡ios pareigos nėra saistomas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu ir jais vadovaujasi. Be Å¡ių įrodymų dėl nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo, R. J. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai: teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, Nr. G3902/2017(02), kuria nustatyta, kad O. A. L. nustatyta nubrozdinimas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio stipinkaulio lūžis, kraujosruva kairio peties srityje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis apie įvykį aplinkybėmis.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įraÅ¡as patvirtina jog 2018-12-26 13.31 val. R. L. skambino į BPC ir prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes žmonos (O. A. L.) draugės (L. P.) sugyventinis (R. J.) stÅ«mė jÄ nuo namo antro aukÅ¡to laiptų ir sulaužė rankÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad privačiame name (duomenys neskelbtini), yra mediniai laiptai iÅ¡ antrojo aukÅ¡to, kurie baigiasi ties lauko durimis, jokių turėklų pasilaikymui iÅ¡ Å¡onų nėra.

Å ių iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiÄ jÄ O. A. L. nuo laiptų nustÅ«mė R. J. dėl menkavertės priežasties, t. y. norėdamas, kad nukentėjusioji su savo vyru greičiau iÅ¡eitų, kadangi jam kilo nepasitenkinimas svečių buvimu. Nukentėjusiosios sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o sveikatos sutrikdymas buvo įtakotas kaltinamojo veiksmų, tai yra tarp jo veikos ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje nėra įrodyta, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati ir kitoje vietoje, o tokia kaltinamojo versija yra grindžiama tik paties kaltinamojo parodymais, kurie yra atmetami, kaip prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams.

Nukentėjusioji ir liudytojas R. L. teisme patvirtino, kad nukentėjusioji laiptais nukrito bÅ«tent nuo kaltinamojo pastÅ«mimo. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. J. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti iÅ¡tirtais įrodymais nėra pagrindo.Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi, įvertinus įrodymų visumÄ , nustatyta, jog dėl kaltinamojo R.

J. tyčinių veiksmų – O. A. L. pastÅ«mimo, jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis suprato savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė pavojingas pasekmes ir jų norėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas dėl administracinių nusižengimų, nuobaudos negaliojančios, nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 90, 91), atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, už įvykdytÄ veikÄ jam turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, didesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 151,54 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtų iÅ¡laidų, gydant nukentėjusiÄ jÄ , atlyginimo (b. l. 44). Savo ieÅ¡kinį civilinė ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad nukentėjusiajai O. A. L. 2017-12-26, 2018-01-08, 2018-02-01 buvo suteiktos skubios pagalbos, radiologo, ortopedo traumatologo, fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo paslaugos, kurios mokamos, vadovaujantis LR Sveikatos draudimo įstatymu bei Sveikatos apsaugos ministro įsakymais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė 1315,84 Eur ieÅ¡kinį dėl nedarbingumo iÅ¡mokų (b. l. 19-37). Savo ieÅ¡kinį civilinis ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad A. O. L. dėl patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbinga nuo 2018-01-03 iki 2018-04-06, už šį laikotarpį Kauno skyrius O.A. L. priskaičiavo 1315,84 Eur ligos iÅ¡mokÄ .R. J. Å¡ioje byloje kaltinamas nusikalstamais veiksmais tyčia sužalojęs O. A. L., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, be to laikino nedarbingumo metu jam buvo iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa.

Todėl akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajai, bet ir valstybei, privalomojo sveikatos draudimo fondui (PSDF) ir valstybinio socialinio draudimo fondui biudžetui (SODRA). Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir socialinis draudimas dėl ligos bei jų apmokėjimas iÅ¡ PSDF ir SODROS biudžetų lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, Å¡iuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Kauno teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamajam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusiosios gydymo ir ligos paÅ¡alpos iÅ¡laidomis.

Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti. IeÅ¡kinio dydžius patvirtina byloje esantys prie ieÅ¡kinių pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, laikytina, kad ieÅ¡kiniai įrodyti, todėl tenkintini visiÅ¡kai. Nukentėjusioji O. A. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5 000 Eur neturtinės žalos, 46,49 Eur turtinės žalos bei 300 Eur už advokato paslaugas, suraÅ¡ant proc. dokumentÄ bei konsultuojant.

Nurodė, kad patyrė neturtinę žalÄ , nes dėl sužalojimų patyrė Å¡okÄ skausmÄ , visa tai sukėlė didelius nepatogumus, kurie iki Å¡ios dienos galutinai neiÅ¡nyko, nes lūžusioje vietoje – deÅ¡iniosios rankos rieÅ¡e tebejaučia skausmÄ , jis blogai funkcionuoja, dėl ko dažnai buityje vis dar reikalinga ir kitų asmenų pagalba (b. l. 140-142). Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, skausmÄ , neigiamas emocijas, ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga, vėliau buvo taikomas mažesnis darbo užmokesčio koeficientas, buvo atliekamos medicininės procedÅ«ros, iki Å¡ios dienos jaučia skausmÄ . Vertinant teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neturtinės žalos atlyginimo dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dydis svyruoja maždaug nuo 145 iki 7240 Eur, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2014, 2K-68/2014, 2K-300/2014, 2K-36-895/2017, 2K-24-895/2017 ir kt.), laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 5 000 Eur dydžio neturtinė žala nevisiÅ¡kai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažintina.

Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1 000 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.PraÅ¡oma priteisti turtinė žala 46,49 Eur, pagrįsta byloje esančiais duomenimis (vaistinių čekiais) ir abejonių teismui nekelia (b. l. 144). Vadovaujantis BPK 105 straipsniu, 103 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios naudai priteistinos 300 Eur turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti (b. l. 143), turėtos iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinė plokÅ¡telė su R. L. telefoninio skambučio BPC įraÅ¡u, paliktina saugoti prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, R.

J. įpareigoti per 1 metų laisvės apribojimo bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nukentėjusiosios O. A. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

J. nukentėjusiajai 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, 46,49 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 49 ct) turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ R. J. 151,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 ct) nukentėjusiosios O. A. L. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank”, įmonės kodas 191351679).  Priteisti iÅ¡ R.

J. 1315,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiolika eurų 84 ct) nukentėjusiosios O. A. L. ligos paÅ¡alpos iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (mokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, įmonės kodas 188677437). R. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokÅ¡telė su R.

L. telefoninio skambučio BPC įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis