0da0aee7-a2bf-4858-bac4-3d5d47fc0915 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3742-733/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01474-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 3.2.6.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos, delspinigių, baudos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kapitalo valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 156,07 Eur skolos, 344,05 Eur delspinigių, 15,61 Eur baudos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas E. Å . pasirašė 2007-05-31 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 705618928 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du (t. y. skolon) įsigijo prekę – mobilųjį telefonÄ Nokia N801E (toliau – turtas).

Atsakovas sutarties 2.1 punktu įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 6 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį (t. y. iki 2007-11-30) pagal Å¡alių suderintÄ (susitartÄ ) mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Atsakovas taip pat įsipareigojo sutarties 5.5 punktu informuoti lizingo bendrovę, jeigu pasikeičia atsakovo sutartyje nurodytas adresas ar telefonas, banko rekvizitai, turto laikymo vieta, atsakovo finansinė bÅ«klė, turinti reikÅ¡mės sutarties vykdymui (dėl ko negali ar negalėtų vykdyti sutarties) ir t. t.

Taip pat, vadovaujantis sutarties 11.1 punktu, Å¡alys, siekdamos užtikrinti sutarties įvykdymÄ , susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. susitarė, jog atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, Å¡is įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, jog nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas Å¡ios sutarties 5.5 punktÄ , atsakovas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuo 2007-07-31 jokių įmokų už turtÄ kreditorei nemoka, t. y. skolininkas, iÅ¡simokėtinai (skolon) pasiėmęs (įsigijęs) turtÄ , kreditorei sumokėjo tik dvi pačias pirmÄ sias iÅ¡perkamosios nuomos mėnesines įmokas iÅ¡ septynių įmokų. Taip atsakovas, pažeidęs sutartį, kreditorei liko skolingas už turtÄ 156,07 Eur (538,87 Lt) dydžio sumÄ (pagrindinę skolÄ ). Atsakovas sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, ne(į)vykdė prisiimtų įsipareigojimų, su kreditore (nei pradine, nei naujÄ ja) nebendradarbiavo (nebendradarbiauja), tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus sutarties 2.1 punkte, dėl ko sutarties 11.1 punkto pagrindu atsakovui buvo skaičiuojami ir susidarė mokėti delspinigiai - 344,05 Eur (ieÅ¡kovė skaičiuojamÄ delspinigių normÄ sumažino nuo 0,2 proc. sutartinių iki 0,05 proc.

įstatyminių) už laikotarpį nuo 2007-07-31 iki 2019-08-26, t. y. už 4409 dienas. Taip pat atsakovas turi mokėti 15,61 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ kaip 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos daikto (turto) vertės. Kadangi UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal sutartį ir iÅ¡ jos kylančius reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodo iÅ¡siuntusi atsakovui pagal sutartyje nurodytÄ adresÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perėmimo (perleidimo) bei apie kreditorės pagal sutartį pasikeitimÄ , pareikalavo atsakovÄ Ä¯vykdyti 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 726 naujajai kreditorei perleistus reikalavimus ir įspėjo atsakovÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau atsakovas prievolių kreditorei nevykdė, bendradarbiavimo ir bendravimo vengė. Atsakovas E. Å . nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas pasirašė 2007-05-31 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 705618928, pagal kuriÄ atsakovas E. Å . iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobilųjį telefonÄ Nokia N801E. Atsakovas sutarties 2.1 punktu įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 6 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį (t. y. iki 2007-11-30) pagal Å¡alių suderintÄ (susitartÄ ) mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Sutarties 11.1 punktu, Å¡alys susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. susitarė, jog atsakovui pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, Å¡is įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, jog nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas Å¡ios sutarties 5.5 punktÄ , atsakovas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas nuo 2007-07-31 jokių įmokų už turtÄ kreditorei nemoka, t. y. skolininkas, iÅ¡simokėtinai (skolon) pasiėmęs (įsigijęs) turtÄ , kreditorei sumokėjo tik dvi pačias pirmÄ sias iÅ¡perkamosios nuomos mėnesines įmokas iÅ¡ septynių įmokų. Taip atsakovas, pažeidęs sutartį, kreditorei liko skolingas už turtÄ 156,07 Eur (538,87 Lt). Atsakovas sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, ne(į)vykdė prisiimtų įsipareigojimų, su kreditore (nei pradine, nei naujÄ ja) nebendradarbiavo (nebendradarbiauja), tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus sutarties 2.1 punkte, dėl ko sutarties 11.1 punbkto pagrindu atsakovui buvo skaičiuojami ir susidarė mokėti delspinigiai - 344,05 Eur (ieÅ¡kovė skaičiuojamÄ delspinigių normÄ sumažino nuo 0,2 proc. sutartinių iki 0,05 proc.

įstatyminių) už laikotarpį nuo 2007-07-31 iki 2019-08-26, t. y. už 4409 dienas. Taip pat atsakovas, vadovaujantis sutarties11.2 punktu, turi prievolę mokėti 15,61 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ kaip 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos daikto (turto) vertės. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal sutartį ir iÅ¡ jos kylančius reikalavimus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teiginių nustatyta, kad ji iÅ¡siuntė atsakovui pagal sutartyje nurodytÄ adresÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perėmimo (perleidimo) bei apie kreditorės pagal sutartį pasikeitimÄ , pareikalavo atsakovÄ Ä¯vykdyti 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 726 naujajai kreditorei perleistus reikalavimus ir įspėjo atsakovÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas prievolių ieÅ¡kovei nevykdė, bendradarbiavimo ir bendravimo vengė.

Duomenų byloje, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ nėra. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 156,07 Eur skola, 344,05 Eur delspinigiai ir 15,61 Eur bauda ieÅ¡kovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis). IÅ¡ už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 156,07 Eur skolos, - 344,05 Eur delspinigių, - 15,61 Eur baudos, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 515,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Robertas Povilaitis