2022-08-31 Nr. AB-21548-3-61-3-02335-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-578-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02335-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Pažangi energija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas asociacija „Už švarų orą“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2022 m. balandžio 28 d. atrankos išvadą UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. dėl poveikio aplinkai vertinimo; 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką bei priimti naują motyvuotą išvadą dėl privalomo atlikti poveikio aplinkai vertinimo UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nėra laikomas suinteresuotu visuomene Aplinkos apsaugos įstatymo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo prasme, turinčiu teisę kreiptis į teismą.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl savo, kaip juridinio asmens, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Pareiškėjas savo teisę kreiptis į teismą grindžia suinteresuotos visuomenės atstovų interesų gynimu. Pareiškėjo, kaip suinteresuoto visuomenės atstovo ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio teisės buvo pažeistos ir pareiškėjas turi teisę ginti galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus ABTĮ pagrindu.

Pareiškėjas ir planuojama ūkinė veikla (toliau – PŪV) yra Šiaulių rajono savivaldybėje, todėl teismas pripažino, kad asociacija suinteresuota teisės į švarią ir saugią aplinką užtikrinimu. Pareiškėjas skunde pateikė abstrakčius argumentus dėl atsakovo galutinės išvados nurodydamas, jog administracinis aktas nėra pakankamai motyvuotas ir nėra įvertintos visos, pareiškėjo manymu, reikšmingos aplinkybės, pasiūlymai ir pastabos. Tačiau pareiškėjas skunde nenurodo, kokias konkrečias jo kaip juridinio asmens teises arba konkrečius jo kaip juridinio asmens įstatymų saugomus interesus pažeidžia Agentūros galutinė išvada.

Kaip matyti iš viešo Juridinių asmenų registro duomenų apie juridinį asmenį, pareiškėjas yra nevyriausybinė organizacija, teisinė forma – asociacija. Nuo 2022 m. gegužės 25 d. suteiktas paramos gavėjo statusas. Iš juridinių duomenų registro išrašo matyti, jog pareiškėjos veiklos tikslai ir rūšys yra gyvenamosios aplinkos pritaikymas; kultūros paveldo išsaugojimas; laisvalaikio organizavimas; mažumų teisių apsauga ir integracija; nacionalinio, pilietinio ir kultūrinio identiteto vystymas; neformalus ugdymas; pagalba nevyriausybinėms organizacijoms; pažeidžiamų socialinių grupių integracija; pilietinis ugdymas; profesinis tobulinimas; savanoriškos veiklos skatinimas ir organizavimas; socialinė pagalba; tarptautinis bendradarbiavimas; vartotojų teisių apsauga; verslo skatinimas; vietos bendruomenių vystymas;

žmogaus ir pilietinių teisių apsauga. Veiklos sritys nurodytos: konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; konsultavimas aplinkosaugos klausimais; posėdžių ir verslo renginių organizavimas; sportinis ir rekreacinis švietimas; kultūrinis švietimas; švietimui būdingų paslaugų veikla; fizinės gerovės užtikrinimo veikla; aplinkos apsaugos ir ekologiniai judėjimai; bendrovių steigimo ir administravimo paslaugų teikėjo veikla; buhalterinė apskaita ir audito atlikimas; kino filmų rodymas; kombinuota patalpų funkcionavimo užtikrinimo veikla; kombinuotųjų įstaigos administracinių paslaugų veikla; kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla; meninė kūryba; meno įrenginių eksploatavimo veikla; narystės organizacijų veikla; nesusijusio su apgyvendinimu socialinio darbo veikla; nesusijusio su apgyvendinimu socialinio darbo su pagyvenusiais ir neįgaliaisiais asmenimis veikla; nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas; parengiamoji spausdinimo ir žiniasklaidos veikla; poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir išperkamoji nuoma; poilsio namų veikla; pramoginių valčių nuoma; pramogų ir poilsio organizavimo veikla; profesinių narystės organizacijų veikla; sandėliavimas ir saugojimas; scenos pastatymų veikla; scenos pastatymams būdingų paslaugų veikla; specializuota projektavimo veikla; sportinė ar mėgėjų medžioklė ir su ja susijusi veikla; sportinė ar mėgėjų žvejyba ir su ja susijusi veikla; tekstilės audimas; teisinė veikla; vaikų dienos priežiūros veikla; vaikų poilsio stovyklų veikla; verslininkų, darbdavių ir profesinių narystės organizacijų veikla; verslininkų ir darbdavių narystės organizacijų veikla;

žvejyba; žvejyba ir akvakultūra.

Teismas pažymėjo, jog iš nurodomų veiklos tikslų matyti, jog pareiškėjo pareigos ir teisės yra susijusios išskirtinai tik su aukščiau nurodomais tikslais. Pareiškėjas kreipėsi į teismą užimdamas pareiškėjo procesinę padėtį ir nepateikė jokių kitų asmenų atstovavimą įstatymų nustatyta tvarka patvirtinančių dokumentų (įgaliojimų, ar pan.), todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi suinteresuotos visuomenės vardu gindama jo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas neturi teisinio subjektiškumo reikšti tokio pobūdžio reikalavimų, nes neatitinka Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PŪVPAVĮ) 15 straipsnyje nurodyto suinteresuotos visuomenės apibrėžimo, taip pat šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

Teismas nurodė Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalį, 9 straipsnio 3 dalį PŪVPAVĮ 15 straipsnio 2 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad asociacijos „Už švarų orą“, įregistruotos Juridinių asmenų registre 2021 m. spalio 7 d., vienas iš veiklos tikslų - „gyvenamosios aplinkos pritaikymas“. Pateikti su skundu priedai patvirtina galimai šios asociacijos narių suinteresuotumą atrankos procedūrose dėl poveikio aplinkai vertinimo UAB „Pažangi energija“ planuojant ūkinę veiklą. Tačiau, įvertinus pareiškėjo kaip asociacijos susikūrimo momentą, jos pavienių asmenų dalyvavimą teikiant pasiūlymus ir pastabas dėl UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų gamybos (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., teismas vertino, kad pareiškėjas negali būti laikomas suinteresuotu visuomene Orhuso konvencijos prasme, nes nenustatyta, kokias be keliamo ginčo, aplinkosaugos problemas sprendė anksčiau, kaip skatino aplinkos apsaugą. Pareiškėjas nepagrindė, kad jis kreipimosi į teismą metu realiai veikė, siekdamas padėti spręsti kraštotvarkos problemas, skatindama aplinkos apsaugą, ne tik skunde nurodomu siauru teritoriniu principu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo įsisteigimo tikslas bei laikas pagrindžia pirmiau nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas kreipimosi su skundu į teismą metu realiai neveikė skatindama aplinkos apsaugą bei padėdama spręsti kraštotvarkos problemas.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas neatitinka pirmiau nurodyto kriterijaus – padėti spręsti kraštotvarkos problemas, skatinti aplinkos apsaugą, todėl nagrinėjamu atveju nėra laikomas suinteresuotu visuomene Aplinkos apsaugos įstatymo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo prasme, turinčiu teisę kreiptis į teismą.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Kadangi skundą atsisakyta priimti, teismas pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nesprendė.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad visi, pareiškėjui (Asociacijai „Už švarų orą“) 45 priklausantys asmenys gyvena būtent planuojamos ūkinės veiklos apylinkėse ir Atrankos išvada daro neigiamą poveikį jų gyvenimo kokybei, aplinkai ir sveikatai. Viešieji juridiniai asmenys, kurie skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis, o pareiškėjas šiame kontekste neabejotinai skatina aplinkos apsaugą, vienija vietos gyventojus, teikė prašymus atsakovui, aktyviai dalyvavo svarstant Atrankos išvadą.

Pareiškėjas yra poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvis, nes atstovauja suinteresuotos visuomenės interesus.

Pareiškėjas, vykdydamas savo įstatuose nustatytas funkcijas, aplinkosaugos srityje aktyviai veikia nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (iš pradžių veikė kaip pilietinis visuomeninis judėjimas, nuo 2021 m. spalio 10 d. – kaip oficialiai įregistruota asociacija), siekdamas, kad būtų saugomos ir ginamos (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. ir aplinkinėse vietovėse gyvenančių asmenų teisės į kokybišką gyvenimą, saugią ir sveiką aplinką. Taip pat sutarė veikti įvairiuose ekonominės veiklos srityse, kuri viena yra žmogaus ir pilietinių teisių apsauga, o viena iš veiklos sričių – aplinkos apsaugos ir ekologiniai judėjimai.

Pareiškėjas nurodo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 22 punktą ir teigia, kad asociacijos, kurios įsteigtos teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis. Asociacija „Už švarų orą“ buvo įkurta būtent dėl aplinkos apsaugos skatinimo bei suinteresuotos visuomenės interesų atstovavimo.

Pareiškėjas (Asociacija „Už švarų“) įsteigta 2021 m. spalio 7 d., tačiau, kaip iniciatyvinė grupė veikė jau anksčiau bei rinko parašus dėl prieštaravimo planuojamai ūkinei veiklai bei kitais aktyviais veiksmais dalyvavo aplinkos apsaugos srityje Šiaulių r. sav.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria teismas nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nėra laikomas suinteresuota visuomene Aplinkos apsaugos įstatymo ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo prasme, turinčiu teisę kreiptis į teismą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.). Teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog pareiškėjas nelaikytinas suinteresuota visuomene. Pareiškėjas kartu su skundu pirmosios instancijos teismui ir kartu su atskiruoju skundu pateikė informaciją, kuri patvirtina, kad pareiškėjas atitinka suinteresuotos visuomenės kriterijus.

Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad visuomenė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus. Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis). Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviais, be kita ko, yra suinteresuota visuomenė (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal šią apibrėžtį viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 22 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuota visuomenė – vienas arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų, kuriems daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje arba kurie yra suinteresuoti šių sprendimų procesu. Pagal šią apibrėžtį asociacijos ir kiti viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas yra asociacija „Už švarų orą“ įsteigta 2021 m. spalio 7 d., o iki tol asociacijos nariai veikė kaip iniciatyvinė grupė nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. ((duomenys neskelbtini) miesto ir apylinkinių gyvenviečių gyventojų susirinkimo 2021 m. rugpjūčio 9 d. posėdžio protokolas). Asociacijos „Už švarų orą“ įstatuose nurodyta, kad į asociacijos veiklos tikslus patenka vartotojų teisių apsauga, žmogaus ir pilietinių teisių apsauga. Viena iš nurodomų asociacijos veiklos sričių – aplinkos apsaugos ir ekologiniai judėjimai. Vertinant pareiškėjo veiklą dėl planuojamos pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos gamyklos, pažymėtina, jog pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo nariai laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 31 d. organizavo parašų rinkimą Šiaulių rajono savivaldybėje prieš Atrankos išvadoje minimos gamyklos statybas, kurio metu buvo surinkti 5038 parašai. Be to, iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog asociacija „Už švarų orą“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl numatomai statyti pažangiųjų biodegalų (biodegalų) gamybos gamyklai pilno poveikio aplinkai vertinimo (pareiškėjo 2021 m. gruodžio 16 d. raštas). Iki asociacijos įsteigimo veikusi iniciatyvinė grupė „Už švarų orą“ taip pat buvo pateikusi pastabas Aplinkos apsaugos agentūrai dėl pilno poveikio aplinkai vertinimo (2021 m. spalio 19 d. raštas).

Atsižvelgusi į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, 5 ir 15 straipsnius, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjas (taip pat iki asociacijos įsteigimo veikusi iniciatyvinė grupė) aktyviai dalyvavo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procese, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas iš esmės atitinka Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme įtvirtintą suinteresuotos visuomenės sąvoką ir kriterijus. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nelaikytinas suinteresuota visuomene Aplinkos apsaugos įstatymo ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo prasme, dėl ko yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nėra pagrįsta.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, dėl ko skundžiama nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan