0d9d0ebd-0c39-4554-9c65-2b577fe447bc · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-55-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01018-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis Å«kis“ atstovei advokatei R. G.,atsakovei V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis Å«kis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei V.

R. Teismas n u s t a t ė : teisme 2017 m. lapkričio 14 d. priimtas ieÅ¡kovės UAB „Šakių komunalinis Å«kis“ patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės V. R. 553,47 Eur dydžio skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Šakių komunalinis Å«kis“ Å akių rajone teikia daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ kaip Å akių rajono savivaldybės paskirtasis administratorius.

IeÅ¡kovė už suteiktas komunalines paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei siunčia nustatytos formos mokestinius praneÅ¡imus – sÄ skaitas, kuriose nurodoma mokėtina suma už pasibaigusį mokestinį laikotarpį ir visas įsiskolinimas. 2014 m. gruodžio 22 d. įsteigus UAB „Šakių komunalinis Å«kis“, anksčiau Å¡ias paslaugas teikusi ir rinkliavas rinkusi UAB „Šakių vandenys“ perdavė ieÅ¡kovei duomenis apie atsakovės mokestinius įpareigojimus ir atsakovės nepriteistÄ skolÄ â€“ 143,45 Eur.

Atsakovė už laikotarpį 2015 m. sausio 31 d. – 2017 m. spalio 31 d. yra skolinga ieÅ¡kovei viso 410,02 Eur. Atsakovė į ieÅ¡kovės siunčiamas sÄ skaitas nereaguoja ir skolos neapmoka. Kadangi atsakovė iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 553,47 Eur dydžio skolÄ , 15 Eur žyminį mokestį ir 234,28 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.IeÅ¡kovės atstovė advokatė R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės atstovė patikslino, kad iki 2014 m. vasario 1 d. buvęs įsiskolinimas iÅ¡ atsakovės yra priteistas ir perduotas antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti. Nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 gruodžio 31 d. atsakovei buvo priskaičiuota 143,45 Eur dydžio skila, o nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. spalio mėnesio iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė yra gavusi 184,59 Eur sumÄ , todėl likusi neapmokėta skola yra 410,02 Eur. Å ios sumos nėra priteistos. Sutiktų ne daugiau nei metams laiko iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 4 min. 7 s. – 9 min. 2 s.; 9 min. 53 s. – 13 min. 29 s.).Atsakovė V.

R. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovė V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad skolos neginčija. PraÅ¡o teismÄ susidariusiÄ skolÄ mokėti dalimi, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas – 125 Eur, į tai, kad iÅ¡ Å¡ios sumos antstolis atskaičiuoja 20 proc. Jai pragyvenimui lieka 100 Eur. Kartais neužtenka net vaistams. Gyvena viena nuosavame vieno kambario bute. Daugiau jokių paÅ¡alpų negauna (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 9 min. 2 s. – 9 min. 53 s.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė, kaip namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administratorius, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, teikti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ darbų sÄ raÅ¡Ä ir savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ arba jo apskaičiavimo metodikÄ , jei teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 6.1 punkte).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 2.3 punktÄ kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , komunalines ir kitas paslaugas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi.CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra – atsakovė V. R. paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimÄ pripažįsta. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 553,47 Eur įsiskolinimas už paslaugas, susidaręs nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 24 d. (pirminio ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Å iuo atveju teismas, spręsdamas šį atsakovės praÅ¡ymÄ atsižvelgia į jos nuolatines pajamas (125 Eur), į tai, kad nuo 2015 m. kovo 19 d. iÅ¡ atsakovės gaunamos pensijos vykdomi iÅ¡skaitymai (25 Eur), teismas sprendžia, jog atsakovės praÅ¡ymas pagrįstas ir priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, pirmÄ mėnesį sumokant 47,47 Eur, o likusius vienuolika mėnesių mokant po 46 Eur, tačiau atsakovei ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluojant apmokėti bent 1 nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ atlikti mėnesinę įmokÄ , ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti visÄ skolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ .Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nagrinėjamu atveju atitiktų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ir nepažeistų ieÅ¡kovės teisėtų interesų.

Tam neprieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovės atstovė.IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovei V. R., kad nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. priteistos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos mokėtinos kiekvienÄ mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant patikslintÄ ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 331,08 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 154,28 Eur, kurias UAB „Sergel“ sumokėjo advokatei pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. teisinės pagalbos sutartį Nr. 16/08-1 už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 80 Eur, kurias pati ieÅ¡kovė sumokėjo advokatei už teisines paslaugas (atstovavimÄ pirmame teismo posėdyje) pagal 2017 m. lapkričio 3 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 11 priedÄ Nr.

1. bei 96,80 Eur, kurias pati ieÅ¡kovė sumokėjo advokatei už teisines paslaugas (atstovavimÄ antrame teismo posėdyje) pagal 2017 m. lapkričio 30 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2017/11-35 priedÄ Nr. 1.Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog patyrė nurodomÄ dydį iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Šakių komunalinis Å«kis“ už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui UAB „Sergel“ sumokėjo tik 127,50 Eur.

TÄ patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas. IeÅ¡kovės nurodomÄ 154,28 Eur dydžio sumÄ UAB „Sergel“ pervedė advokatei R. G., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad skirtumÄ tarp Å¡ių sumų, tai yra 26,78 Eur, ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo UAB „Sergel“. Taigi, byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju patyrė tik 127,50 Eur dydžio iÅ¡laidas ieÅ¡kiniui parengti. Å i suma nevirÅ¡ija 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo pakeitimo“ (toliau – Taisyklės) 8.2 punkto reikalavimų, kuris rekomenduoja priteisti maksimalus užmokesčio dydis už advokato suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį, todėl 127,50 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Taip pat ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 176,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų už advokatės dalyvavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose (80 Eur ir 96,80 Eur).

Ä®vertinus tai, kad pirmojo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė likus vienai dienai iki paskirto posėdžio datos, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, atsakovei buvo suteiktas 14 dienų terminas pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, taip pat vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos 176,80 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose nėra pagrįstos, didesne dalimi susidariusios dėl pačios ieÅ¡kovės atstovės veiksmų, todėl atitinkamai mažintinos iki 80 Eur.Nurodytina atsakovei V.

R., kad ieÅ¡kovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neiÅ¡dėstytina, kadangi nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovei metinės palÅ«kanos nėra skaičiuojamos.Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos ir teismo turėtos 5,26 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus keturiasdeÅ¡imt septynis centus (553,47 Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolikos eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ir du Å¡imtus septynis eurus 50 ct (207,50 Eur) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis Å«kis“, juridinio asmens kodas 303503383.IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis Å«kis“, juridinio asmens kodas 303503383, iÅ¡ atsakovės V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu priteistos penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų keturiasdeÅ¡imt septynių centų (553,47 Eur) skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių (12 mėn.) laikotarpiui, įpareigojant atsakovę V. R. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis Å«kis“ pirmÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti keturiasdeÅ¡imt septynis eurus keturiasdeÅ¡imt septynis centus (47,47 Eur), o likusius vienuolika mėnesių mokėti po keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (46 Eur) kas mėnesį.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei V.

R., kad ilgiau kaip trisdeÅ¡imt (30) kalendorinių dienų vėluojant apmokėti bent vienÄ (1) nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ atlikti mėnesinę įmokÄ , ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti visÄ skolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei V. R., jog nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. priteistos penkių (5) procentų metinės palÅ«kanos mokamos kiekvienÄ mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus (5,26 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                                               Loreta Masevičiūtė