0d9c51d3-cb09-4fdb-a10e-e5a162b7a8b1 · Klaipėdos apygardos teismas

CivPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                                   Civilinė byla Nr. e2A-928-524/2015Teisėja Audronė Gaižutienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-11193-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.2.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Irmos Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pergamas“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, ir atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2013-04-06 sudarytÄ striukės pirkimo–pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti sumokėtÄ 159 EUR (549,00 Lt) sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2013-04-06 ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovei priklausančios parduotuvės „Lee Wrangler“ nusipirko vyriÅ¡kÄ striukę už 549,00 Lt (159 EUR) sumÄ . Nurodė, kad pradėjus dėvėti striukę vienas striukės spaustukas iÅ¡plyÅ¡o, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovės parduotuvę, kur Å¡is defektas buvo iÅ¡taisytas, iÅ¡plyÅ¡usį spaustukÄ pakeičiant kitu didesniu. Pažymėjo, kad praėjus trumpam laiko tarpui atsirado kitų defektų, t. y. iÅ¡plyÅ¡o audinys ties kitais 2 spaustukais, kuriuos pardavėja atsisakė taisyti ar striukę pakeisti nauja, dėl to ieÅ¡kovas pateikė atsakovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ , pastaroji pretenzijos netenkino.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad striukė pirkta 2013 m. balandžio 6 d., pretenzija dėl gaminio pateikta 2013 m. gruodžio 17 d., todėl toks ilgas laiko tarpas iki pretenzijos pareiÅ¡kimo paneigia striukės defektus, ieÅ¡kovo argumentai dėl nekokybiÅ¡ko daikto pardavimo turi bÅ«ti atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: nutraukė 2013 m. balandžio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ striukės pirkimo–pardavimo sutartį; įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už striukę sumokėtÄ kainÄ , t. y. 159 EUR; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 149,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 3 d., iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , rėmėsi byloje pateikta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada, kuri patvirtina aplinkybę, jog striukė neatitiko kokybės rodiklių, kurių pirkėjas pagrįstai galėjo tikėtis. Konstatavo, kad atsakovė minėtos iÅ¡vados, joje nustatytų aplinkybių nepaneigė, striukės kokybės ekspertizės skirti neprašė, neįrodė, jog ieÅ¡kovui pardavė kokybės reikalavimus atitinkančiÄ prekę.

Atmetė atsakovės pozicijÄ dėl pretenzijos pateikimo pavėluotai. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo įsigytai prekei garantinis terminas nustatytas nebuvo, todėl ieÅ¡kovas pretenzijas dėl striukės trÅ«kumų galėjo pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , rėmėsi nepagrįstais ieÅ¡kovo pateiktais teiginiais, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡plyÅ¡usio striukės spaustuko kitu didesniu nekeitė. Mano, kad tai padarė pats ieÅ¡kovas, todėl minėtam gaminiui garantija netaikoma. Teigia, kad ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita, atsakomybę dėl netinkamo drabužio dėvėjimo perkeldamas atsakovei. Dėl minėtų priežasčių mano, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu, nustatant atsakovės atsakomybės faktÄ , nes iÅ¡vada paremta ieÅ¡kovo pateiktais melagingais teiginiais.

Be to, iÅ¡vadoje nevertintos aplinkybės dėl drabužio ilgo naudojimo, saugojimo, priežiÅ«ros ir t. t. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada patvirtina visos striukės kokybės neatitikimÄ , o ne jos konkrečios plyÅ¡usios dalies.

Atliktas kitų striukės spaustukų patikrinimas patvirtino, kad striukė nėra kokybiÅ¡ka, todėl atsakovės nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo pakeisto striukės spaustuko neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Pažymi, kad atsakovė neįrodė savo iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl drabužio naudojimo, saugojimo, priežiÅ«ros ir t. t.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, svarstė bÅ«tinumÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių teisės ir pareigos civiliniame procese yra iÅ¡aiÅ¡kintos, Å¡alys dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos duomenimis bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta 2014-02-25 iÅ¡vada, Å¡ios tarnybos 2014-12-16 iÅ¡vada, pateikta bylos nagrinėjimo metu, sprendė, kad atsakovė (pardavėjas) pardavė ieÅ¡kovui (pirkėjui) nekokybiÅ¡kÄ prekę – striukę, todėl jis CK 6.363 straipsnio 8 dalies pagrindu turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pirkėjas vietoj Å¡io straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

CK 6.363 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (iÅ¡skyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

2) atitinkamai sumažinti prekės kainÄ ;

3) per protingÄ terminÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus;

4) atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiÅ¡kia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Dėl Å¡ios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, o CK6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , taip pat ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Vartotojas turi teisę spręsti, kurį iš įstatyme įtvirtintų teisių gynimo būdų rinktis. Pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybę reglamentuoja CK 6.333 straipsnis, kurio 3 dalyje numatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Å ioje byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas 2013-04-06 atsakovės parduotuvėje įsigijo striukę, o 2012-12-17 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas dėl to, kad jis praėjus tik 8 mėnesiams kreipėsi į teismÄ ir kad jis pats pakeitė netinkamo dydžio spaudę striukėje, kuri suplėšė audinį. Byloje paminėta 2014-12-16 iÅ¡vada, pateikta teismo posėdyje, įrodo, kad buvo atliktas testas – užsegamos ir atsegamos spaudės, įsitikinta, kad norint atsegti spaudes reikia stipriai spausti audinį aplink jas.

Akte nurodoma, kad buvo tirta striukė, ji apžiÅ«rėta, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog Å¡i institucija rėmėsi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu. Be to, akte nurodoma, kad iÅ¡plyÅ¡o dar du spaustukai, todėl Å¡is aktas įrodo, kad gamintojas į striukę iÅ¡ plono audinio įstatė didelio standumo spaudes, atsakovė Å¡iai iÅ¡vadai nuginčyti įrodymų nepateikė, todėl byloje jos paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas paminėtai iÅ¡vadai nuginčyti. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, yra svarbu nustatyti parduotos prekės trÅ«kumo priežastis.

Paminėta iÅ¡vada įrodo tokiÄ priežastį – spaudžių standumo neatitiktis striukės audiniui, nes toks tyrimas apėmė kitas striukės spaudes, pažymėtas akte, ne tik pakeistÄ , todėl remtis apeliacinio skundo motyvais dėl pakeistos per didelės spaudės nėra pagrindo. Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per Å¡iame straipsnyje nurodytus terminus.

Vadinasi, tik pasibaigus tokiems terminams, pirkėjas bendru atveju netenka teisės reikÅ¡ti atitinkamų reikalavimų dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Å io straipsnio trečiojoje dalyje, be kita ko, numatyta, jog, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita, todėl Å¡ioje byloje nustačius, jog Å¡alys nebuvo sutarusios dėl garantinio termino, taikytina CK 6.338 str. 2 d., kuri nustato, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl tokios termino protingumo analizės, įvertinus daikto rūšį ir paskirtį, todėl Å¡ioje byloje įrodžius, jog nusipirkto daikto trÅ«kumas, pastebėtas Å¡altojo sezono metu, atitinka paminėtas įstatymas normas, dvejų metų terminas nuo daikto įsigijimo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nebuvo suėjęs, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 60 EUR iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti I. K. iÅ¡ UAB ,,Pergamas‘‘ 60 EUR iÅ¡laidų, turėtų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                              Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                                     Irma Čuchraj Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė