0d9ae546-e091-4b4a-95bd-c77f460d2cb5 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-376-654/2018 Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas) Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žimkienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. P. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2018 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 59-168, n u s t a t ė : 2017 m. rugpjūčio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismas nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V.

P. apeliacinis skundas buvo atmestas. 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos subendrintos bausmės už turto vagystes bei turto sugadinimus ir pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti turto vagystę subendrintos bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir V.

P. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 8 d. ir nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. P. apeliacinis skundas buvo atmestas. 2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos laisvės atėmimo bausmė laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis atlikta pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės atlikimo pradžia – 2017 m. kovo 13 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. gegužės 11 d. 1/3 dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2017 m. gruodžio 1 d. Neatliktos bausmės dalis 2018 m. rugpjūčio 30 d. – 8 mėnesiai 11 dienų. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), remdamasi 2018 m. rugpjūčio 30 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolu Nr. 58-32 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 ir 4 dalimis, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 59-168 netaikyti V.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Nesutikdamas su Komisijos nutarimu V. P. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistojo V. P. skundÄ atmetė. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į pateiktus duomenis, pažymėjo, kad V. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 67 balas ir priskiriama vidutinei, o didelę dalį jos sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali bÅ«ti sumažinami.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. P. neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų, nes jo rizika yra vidutinė, o ir iÅ¡ asmens bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog daroma ženkli pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas vertino, kad nuteistasis savo nusikalstamo elgesio nevertina iÅ¡imtinai kritiÅ¡kai, jį iÅ¡ dalies pateisina ir nors pažada daugiau nenusikalsti, Å¡is jo pasiryžimas kelia abejonių, nes jis jau buvo paleistas lygtinai, tačiau vėl nusikalto, savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo skundÄ . Skunde nurodė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose nepažeidžia vidaus tvarkos taisyklių, elgiasi mandagiai, sportuoja, skaito knygas, žiÅ«ri televizijÄ , telefonu bendrauja su Å¡eima, lanko pasimatymus, raÅ¡o laiÅ¡kus ir taip palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima. Vilniaus pataisos namuose labai dažnai keičiasi psichologai ir su kiekvienu psichologu pabendravus bÅ«na vis kitoks apraÅ¡ymas.

Komisijos nutarime raÅ¡oma, kad V. P. neturi paskatinimų. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad paskatinimus gauti yra labai didelė problema, nes paskatinimÄ galima tik nusipirkti, bet tai prieÅ¡tarauja įstatymams, kurių jis nenori pažeisti. Pažada teismui gyventi padoriai, dirbti, padėti Å¡eimai ir nepažeisti įstatymų. Skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu įvertinti materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes. Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lygÄ lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skunde pareiÅ¡kėjas apibÅ«dino savo elgesį laisvės atėmimo vietoje bei įvardijo teigiamai jį charakterizuojančius veiksnius. Tačiau taisyklių laikymasis, mandagumas, laisvalaikiu atliekami veiksmai bei bendravimas su Å¡eima nėra esminiai kriterijai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie lygtinio paleidimo taikymÄ V. P.. Teismas teigiamai vertina V. P. pozityvų elgesį laisvės atėmimo vietoje, tačiau įstatymas numato konkrečius kriterijus, kuriuos vertinant yra daromos iÅ¡vados dėl galimybės toliau asmenį taisyti neįzoliuotÄ .

V. P. neatitinka net pagrindinių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema. AiÅ¡kios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ taip pat nėra. Dinaminiai veiksniai, kuriuos yra galimybė keisti, sudaro beveik pusę visų pakartotinio elgesio rizikos balų. Apylinkės teismas įvertino aplinkybes, kad V. P. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, režimo reikalavimų nepažeidė, nebaustas, atliko gerbuvio darbus (iÅ¡plovė langus), nedirba, laisvalaikiu žiÅ«ri televizijos laidas, sportuoja, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima.

Skunde pateiktos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės bei jau buvo įvertintos apylinkės teismo, jos nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam. Skunde teigiama, kad įstaigos psichologai skirtingai apraÅ¡o nuteistųjų elgesį ir bendravimÄ . Skunde nesukonkretinama, kokiÄ Ä¯takÄ vertinimui dėl lygtinio paleidimo galėjo turėti pasikeitę psichologai bei skirtingai jų apraÅ¡omas nuteistųjų bÅ«senos vertinimas. Nagrinėdamas skundÄ teismas vadovaujasi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikta emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų analize.

IÅ¡ joje pateiktų duomenų matyti, kad priimdamas sprendimus V. P. dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas, pernelyg optimistiÅ¡kai vertina savo sėkmės galimybes; mÄ stymas stokoja lankstumo, kartoja tas pačias klaidas, nes nevertina ankstesnio patyrimo. Nuteistasis pagrindines problemas, susijusias su nusikaltimų darymu, mato tame, jog jis lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai ir kad jo sunki finansinė padėtis, tačiau siekdamas iÅ¡spręsti Å¡ias problemas, neieÅ¡ko alternatyvių sprendimo bÅ«dų.

Nors teigia turįs tikslų, tačiau jų nesukonkretina, nedetalizuoja, kaip jų sieks. Nuteistasis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes už seksualinius nusikaltimus, atžvilgiu. Toks nuteistojo psichologinės bÅ«senos apibÅ«dinimas apylinkės teismui ir Komisijai pagrįstai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. yra linkęs nusikalsti, kadangi teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, vėl darė naujus nusikaltimus, jis nėra linkęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų.

Skunde teigiama, kad Komisijos nutarime akcentuojama aplinkybė, jog V. P. neturi paskatinimų, o Å¡iuos laisvės atėmimo vietoje galima tik nusipirkti. Teismas atkreipia dėmesį, kad vien aplinkybė, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas nėra esminė, kurios pagrindu nebuvo taikomas lygtinis paleidimas. Tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas savo sprendimuose įvertino ir teigiamai, ir neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Pagrindinės aplinkybės, kodėl teismas ir Komisija V.

P. netaikė lygtinio paleidimo buvo tai, jog jam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau dėl sÄ lygų nesilaikymo jo taikymas buvo panaikintas. Nuteistasis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo. V. P. turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡ esmės neturi darbo patirties, profesinės kvalifikacijos, nėra motyvuotas darbui, abejingas požiÅ«ris į turimas neatlygintas žalas, stokoja finansų planavimo įgÅ«džių, taip pat jo problemų sprendimo įgÅ«džiai netinkami, lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į savo nusikalstamÄ elgesį, tam tikras kriminalinės subkultÅ«ros palaikymas.

Išvardintos aplinkybės bei jau minėta vidutinė nuteistojo pakartotinio elgesio rizika leido teismui prieiti išvados, kad lygtinai paleidus V. P. nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai, taip pat nebūtų apsaugotas viešasis interesas, todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, netenkindamas nuteistojo skundo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė