0d99e4e2-be3f-4cb2-ba23-2cc9ee2cc6cd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S – 82 – 198 / 2010Vygintas Mažuika                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       113.6.1.10; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. M. ir D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5855-828/2009 pagal pareiÅ¡kėjų V. M. ir D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai D.

M. ir V. M. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b. l. 150, 157-158). Prašė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, Å¡alims palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:„1. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., nusprendė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.2.

Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuokÄ Å¡alims lieka santuokinės pavardės – M., M.3. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., nepilnamečių vaikų neturi.4. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuokÄ D. M. jos asmeninėn nuosavybėn atitenka:a) butas, unikalus Nr. 2798-5002-1016:0017, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 96 200 Lt;b) D. M. ir V. M. įmokos: 621 čekiai, 300 rub. valstybinio mokesčio, 100 rub. už dokumentų rengimÄ ir įforminimÄ , sumokėtos už žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio rajono valdybos 1992-07-24 potvarkį nr. 287v, „Dėl žemės sklypų pardavimo“ bei visos turtinės teisės į šį žemės_sklypÄ (tame tarpe teisė valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise, kylančios iÅ¡ Panevėžio rajono valdybos 1992-07-24 potvarkio nr. 287v, „Dėl žemės sklypų pardavimo“) - 15 000 Lt vertės ir ant Å¡io žemės sklypo esantis statinys - teisiÅ¡kai neįregistruotas sodo namelis, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 35 000 Lt;c) automobilis Peugeot 307, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Lt;d) visos turtinės teisės (tame tarpe įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti) į teisiÅ¡kai neįregistruotÄ garaÅ¾Ä su rÅ«siu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 000 Lt (pagrindas - Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 65 pažyma iÅ¡duota 2009-02-20).Viso D.

M. atitenka turto už 165 200 Lt.V. M. jo asmeninėn nuosavybėn atitenka:a) 722/841 dalys žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurių vertė 116 756,24 Lt;b) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 164 000 Lt;c) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 860;d) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 230 Lt;e) šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 210 Lt;f) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė 3 070 Lt;g) automobilis Audi 100, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Lt.Viso V.

M. atitenka turto už 300 126,24 Lt.5. D. M. atsisako kompensacijos už V. M. atitekusiÄ didesnę turto dalį bei Å¡alys susitarė, taip pat pareiÅ¡kia, kad ateityje vienas kitam turtinių pretenzijų neturės.6. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., pareiÅ¡kia, kad kreditorių neturi.7. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., susitarė, kad nutraukus santuokÄ nereikalaus iÅ¡laikymo ir vienas kito neiÅ¡laikys.8. Sutarties Å¡alys, D. M. ir V. M., pareiÅ¡kia, kad jiems yra žinomas ir iÅ¡aiÅ¡kintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 str. 3 d. turinys.“PareiÅ¡kėjai nurodė, kad bendro Å«kio nebeveda, gyvena atskirai, nebendrauja, todėl santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irus, jos atkurti nebeįmanoma.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , kol sutuoktiniai (pareiÅ¡kėjai) sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdžius teismo nurodymų dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties turinio, pareiÅ¡kimas bus paliktas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (CK 4.37 str., 4.38 str., 4.47 str., 4.103 str. 1 d., CPK 541 str. 1 d.). Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjai turi nuosavybės teisę į neįregistruotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iame sklype esantį neįregistruotÄ statinį – sodo namelį, taip pat į neįregistruotÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

O bÅ«tent – sutarties 4 p. nurodoma, kad asmeninės nuosavybės teisė į minėtÄ sodo namelį atitenka pareiÅ¡kėjai, taip pat sutuoktiniai susitarė, kad pareiÅ¡kėjai atitenka teisė disponuoti minėtu žemės sklypu ir garažu, nors jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai turi bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į statinį – sodo namelį, žemės sklypo, garažo disponavimo teises, nepateikė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o apylinkės teismo 2009-11-19 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad, nors nei į sodo sklypÄ , nei ant jo esantį statinį, nei į garažo boksÄ nėra įregistruotos nuosavybės teisės, tačiau jiems (pareiÅ¡kėjams) yra įstatymų nustatyta tvarka suteiktas sodo žemės sklypas, ant kurio jau yra pradėję statyti statinį - sodo namelį. Ketino šį žemės sklypÄ privatizuoti, įmokėjo įmokas, buvo paruoÅ¡ta žemės sklypo privatizavimo sutartis ir priimtas savivaldybės sprendimas leisti privatizuoti jį. Visos Å¡ios teisės yra turtinės teisės ir yra laikomos civilinių teisių objektais, kurias ir pasidalijo, t. y. nustatė, kad visas turimas turtines teises nuosavybės teise gauna D.

M.. Turtinių teisių, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perdavimas vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise neprieštarauja įstatymams, tuo labiau imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Be to, sutartyje yra nurodyta, kad perduodamos visos turimos turtinės teisės, neišskiriant teisių valdyti, naudoti, disponuoti žemės sklypu, jį privatizuoti, t. y. sutartyje buvo atskleistas visų turimų turtinių teisių perleidimas. Taip pat paaiškinama ir dėl turtinių teisių, susijusių su garažo su rūsiu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), pasidalijimu tarp sutuoktinių.

Taigi, pareiÅ¡kėjų manymu, Panevėžio miesto apylinkės teismas neteisingai turimų turtinių teisių perleidimÄ sutapatino su daiktinių teisių perleidimu.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai D.

M. ir V. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti 2009-11-18 Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 157-158). Be kitų sÄ lygų, sutarties Å¡alys Sutarties 4 dalyje nurodė, jog D. M. ir V. M. susitarė, kad nutraukus santuokÄ D. M. jos asmeninėn nuosavybėn atitenka D. M. ir V. M. įmokos – 621 čekiai, 300 rub. valstybinio mokesčio, 100 rub. už dokumentų rengimÄ ir įforminimÄ , sumokėtos už žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei visos turtinės teisės į šį žemės sklypÄ (tame tarpe teisė valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise) ir ant Å¡io žemės sklypo esantį statinį - teisiÅ¡kai neįregistruotÄ sodo namelį, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), be to, - visos turtinės teisės (tame tarpe įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti) į teisiÅ¡kai neįregistruotÄ garaÅ¾Ä su rÅ«siu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kÅ«no unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieÅ¡tarauja įstatymams ir vieÅ¡ajai tvarkai, t. y. nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teisių į sodo namelį, žemės sklypÄ , garaÅ¾Ä . O bÅ«tent, teismo nuomone, iÅ¡Â pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjai turi nuosavybės teisę į neįregistruotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iame sklype esantį neįregistruotÄ statinį – sodo namelį, taip pat į neįregistruotÄ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės (CK 1.97 str. 1 d.).

Civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iÅ¡ intelektinės veiklos rezultatų. CK 1.112 str. 2 d. nurodyta, jog turtinės teisės gali bÅ«ti perduodamos ir paveldimos. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pareiÅ¡kėjai Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sprendė jų turimų turtinių teisių pasidalijimo klausimÄ . Kaip matyti Sutarties 4 dalyje, Å¡alys susitarė, kad nutraukus santuokÄ pareiÅ¡kėjai jos asmeninėn nuosavybėn atitenka bÅ«tent visos turtinės teisės, įskaitant teisę valdyti, naudoti ir disponuoti, sudaryti valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise, į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei ir ant Å¡io žemės sklypo esantį statinį - teisiÅ¡kai neįregistruotÄ sodo namelį, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiÅ¡kėjos D. M. asmeninėn nuosavybėn atitenka visos turtinės teisės, įskaitant teisę įregistruoti nuosavybės teises, teisę naudoti ir valdyti bei disponuoti, į teisiÅ¡kai neįregistruotÄ garaÅ¾Ä su rÅ«siu, bokso Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylÄ CPK 163 str. 10 p. (CK 3.53 str. 4 d.) pagrindu, neįsigilino į pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį (b.l.157-158).

Kaip minėta, Sutartyje yra nurodyta, jog perduodamos visos turimos turtinės teisės, neiÅ¡skiriant teisių valdyti, naudoti, disponuoti žemės sklypu, sodo nameliu ir garažu, t. y. sutartyje buvo atskleistas visų turimų turtinių teisių perleidimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ydingai įvertino aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turiniu (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.), dėl ko pažeidė procesinės teisės normas bei priėmė neteisėtÄ nutartį.

Todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjų bendras praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal kompetencijÄ perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų D.

M. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                            Ramunė Čeknienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Birutė Valiulienė