0d994062-e452-4d28-96df-50ef9fd5dab2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1801-221/2012                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.5; 122.1; 122.4.;                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Adobe systems incorporated ir Autodesk incorporated atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10106-364/2012 pagal atsakovo individualios įmonės “HOPIS“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo,    nustatė:

I. Ginčo esmė                      Atsakovas IÄ® „HOPIS“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė atidėti 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui.                    Nurodė, kad iÅ¡ karto įvykdyti 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡ dalies pakeistÄ 2012 m. balandžio 30 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi, jam yra labai sudėtinga. Įmonės turtinė padėtis nėra gera, vidutinė metinė apyvarta siekia tik 100 000,00 Lt, 2009 m. ir 2010 m. buvo nuostolingi. Įmonė taip pat privalo vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal 2007 m. gruodžio 14 d. Lizingo sutartį Nr. 1071274. IĮ „HOPIS“ savininko Š. G. šeima augina nepilnametį sūnų, taip pat vykdo nemažus finansinius įsipareigojimus pagal 2007 m. lapkričio 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-134257-VA, pagal 2007 m. lapkričio 21 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. VK/1786/002-L bei pagal 2009 m. lapkričio 3 d. Vartojimo kredito sutartį 09-091001-VA, todėl negali prisidėti prie IÄ® „HOPIS“ finansinės padėties gerinimo. Kadangi bendra ieÅ¡kovams priteista suma yra gana didelė, todėl iÅ¡ karto jÄ sumokėti atsakovas neturi piniginių lėšų. 2012 m. gruodžio 25 d. pasibaigus 2007 m. gruodžio 14 d. Lizingo sutartimi Nr. 1071274 prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, IÄ® „HOPIS“ galės parduoti jam priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“ (vertė – 58 303,00 Lt) ir atsiskaityti su ieÅ¡kovais (t. 2, b.l. 52-53).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė atsakovo IÄ® „HOPIS“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir civilinėje byloje Nr. 2-6777-364/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo, pakeisto Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, vykdymÄ atidėti 6 mėnesių terminui.                          Nurodė, kad iÅ¡ įmonės finansinių dokumentų matyti, jog įmonės materialinė padėtis yra sunki, grynosios įmonės pajamos nedidelės, atsakovas turi vykdyti finansinius įsipareigojimus.

Be to, savininko Å . G. finansinė padėtis taip pat nėra gera. Padarė iÅ¡vadÄ , jog priverstinis 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vykdymas gali sukelti atsakovui IÄ® „HOPIS“ dideles finansines problemas ir netgi lemti jo nemokumÄ (t. 2, b.l. 109-110). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai Adobe systems incorporated ir Autodesk incorporated (t. 2, b.l. 116-118) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį ir atmesti atsakovo IÄ® „HOPIS“ praÅ¡ymÄ atidėti 2011 m. gruodžio 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:         1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad priverstinis teismo sprendimo ir nutarties vykdymas sukels atsakovui dideles finansines problemas ir netgi gali lemti jam nemokumÄ , yra nepagrįsta.                    2. Spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teismas visiÅ¡kai nenurodė motyvų ir nepagrindė iÅ¡vados, kad atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ praėjus 6 mėnesiams.                   3.

Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omiems dar 6 mėnesiams iÅ¡ esmės pažeistų teisėtus ieÅ¡kovų interesus. Taip pat bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai.                     Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas IÄ® „Hopis“ (t. 2, b.l. 122-123) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas Å¡iuo metu negali įvykdyti įsiteisėjusio sprendimo, kadangi neturi pakankamai piniginių lėšų. NežiÅ«rint į tai, atsakovas turi turto ir atsargų, kurias realizavęs gali įvykdyti teismo sprendimÄ . Tai patvirtinančius įrodymus atsakovas teismui pateikė. Å iuo atveju yra svarbu tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimas nesusijęs su turto natÅ«ra priteisimu. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas su ieÅ¡kovu negali atsiskaityti turtu ar prekėmis nes atsakovo prievolė yra piniginė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai                            Atskirasis skundas atmestinas.                           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).                          Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).                          Negalima sutikti su ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad priverstinis teismo sprendimo ir nutarties vykdymas sukels atsakovui dideles finansines problemas ir netgi gali lemti jam nemokumÄ , yra nepagrįsta.

Kiekvienu atveju teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas sprendimo įvykdymo atidėjimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ IÄ® „HOPIS“ 2011 m. balanso (t. 2, b.l. 56-57), IÄ® „HOPIS“ 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitos (t. 2, b.l. 58), IÄ® „HOPIS“ apyvartos žiniaraščių (t. 2, b.l. 59-66), 2007 m. gruodžio 14 d. Lizingo sutarties Nr. 1071274 ir jos priedų (t. 2, b.l. 94-102) bei kt. matyti, kad IÄ® „HOPIS“ materialinė padėtis yra sunki, grynosios įmonės pajamos nedidelės, be to, atsakovas turi vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal minėtÄ Lizingo sutartį Nr. 1071274.

IĮ „HOPIS“ savininko Š. G. finansinė padėtis taip pat nėra gera - jam priklausančios įmonės pajamos yra pagrindinis jo pragyvenimo ir pajamų šaltinis, sutuoktinės L. G. gaunamos pajamos yra nedidelės (jas sudaro 1 000,00 Lt dydžio motinystės pašalpa (t. 2, b.l. 103-104), be to, jų šeima augina nepilnametį sūnų (t. 2, b.l. 69-70) bei vykdo įvairius finansinius įsipareigojimus pagal 2007 m. lapkričio 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-134257-VA (t. 2, b.l. 71-76), 2007 m. lapkričio 21 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. VK/1786/002-L (t. 32, b.l. 85-93) ir 2009 m. lapkričio 3 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-091001-VA (t. 2, b.l. 81-84). Kaip matyti iÅ¡ IÄ® „HOPIS“ 2011 m. balanso, ji turto turi už 261 445 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 142 204 Lt (t. 2, b.l. 56-57). LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnis nustato, kad įmonės nemokumas yra bÅ«sena, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Akivaizdu, kad įvykdęs teismo sprendimÄ atsakovas taptų nemokus.

Teismas pažymi, kad jokių duomenų apie savo sunkiÄ materialinę padėtį apeliantai nepateikė. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimo įvykdymo atidėjimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros ir nesuteiks kuriai nors vienai Å¡aliai pernelyg didelio pranaÅ¡umo. Apeliantai teigia, kad spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teismas visiÅ¡kai nenurodė motyvų ir nepagrindė iÅ¡vados, kad atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ praėjus 6 mėnesiams.

Teismui atsakovas pateikė Lizingo sutartį Nr. 1071247, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo įsigytas automobilis Nissan, kurio vertė 58 303 Lt, o turto iÅ¡pirkimo termino pabaiga yra 2012 m. gruodžio 25 d. (t. 2, b.l. 94). Atsakovas savo praÅ¡yme dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo nurodė, kad pasibaigus lizingo sutarčiai, jis nedelsiant parduos minėtÄ automobilį ir taip įvykdys teismo sprendimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad pasibaigus sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui, atsakovas nebus pajėgus įvykdyti teismo sprendimo.                          Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo padaryta tinkamai taikant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl yra teisėta ir pagrįsta (CPK 185 straipsnis).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a:

                        atskirÄ jį skundÄ atmesti.                        Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė