0d992405-a8fc-4ffa-9feb-90fd294447f7 · Alytaus apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-61-547/2019 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00004-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.4; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 4 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, Jolantai Ivančikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. C., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Vytautui Mikelioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L.

C. ((duomenys neskelbtini) vadovo įgaliotam asmeniui), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L.

C., nuo 2018-07-22 laikinai vykdydama (duomenys neskelbtini) (toliau – Ä®monė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, leido dirbti R. U., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. liepos 22 d. iki patikrinimo 2018 m. gruodžio 5 d. 13:00 val. , o taip pat J. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 liepos 22 d. iki 2018 m. lapkričio mėn., nesudariusi su jais Å¡iais laikotarpiais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡usi apie darbuotojų įsidarbinimÄ VSDFV Alytaus skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å iais veiksmais L. C. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ L. C. asmens paaiÅ¡kinime nurodžiusi, kad su pažeidimais nesutinka. Ji patvirtinusi, jog tik sutinka su tuo, jog nepateikė duomenų SODRAI apie administracinio nusižengimo protokole nurodytų asmenų darbÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. C. pripažino protokolÄ visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad susirgus Ä®monės direktoriui, ji buvo paskirta laikinai eiti direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2018-07-22 iki 2018-12-14.

Laikinai eidama direktoriaus pareigas ji daugiau dėmesio skyrė savo tiesioginėms pareigoms - finansininkės funkcijoms atlikti. Sutartys su D. V. ir R. U. buvo sudarytos, tačiau ji laiku apie sudarymÄ nepranešė SODRAI. V. R. turėjo individualios veiklos pažymÄ . R. praeityje buvo įdarbintas įmonėje ir po atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ . J. M. jų įmonėje nedirbo, gal duobkasiai ir bendravo tarpusavyje. D. V. ir R. U. buvo nustatytas bandomasis laikotarpis, jie įdarbinti nuo 2018-12-05.

A. M. yra įdarbintas ir dirba jų įmonėje. L. C. labai gailėjosi, kad nesugebėjo susitvarkyti su pareigomis. Nurodė, kad lapkričio mėnesį mirė jos buvęs vyras, ji rÅ«pinosi laidotuvėmis, jos vaikai pilnamečiai, uždirba apie 700 Eur per mėn. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas Vytautas Mikelionis teismo posėdžio metu patvirtino jog atlikus patikrinimÄ Ä®monėje buvo nustatytas nelegalus darbas. Vykdant patikrinimÄ dirbo D. V., R. U., A. M. ir V.

R.. V. R. turi individualios veiklos pažymÄ , bet jis tuo metu turėjo Ä®monės ((duomenys neskelbtini)) aprangÄ , t. y. naudojosi įmonės apranga ir priemonėmis, todėl traktuotina, kad dirbo toje įmonėje. Buvo nustatytas nelegalus darbas, todėl turi bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė L. C.. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios reglamentuotos DK 34 straipsnyje. Darytina iÅ¡vada, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai susitariama dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-132-557/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-172-309/2017 ir kt.).

Be L. C. prisipažinimo ir 2018-12-05 paaiÅ¡kinimo, kuriame ji nurodžiusi, kad pagal direktoriaus įsakymÄ nuo 2018-07-22 dienos ji vykdo direktoriaus pareigas, atlieka visas darbdaviui priklausančias darbo pareigas (priima ir atleidžia darbuotojus, sudaro darbo grafikus, pildo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, organizuoja įmonės darbÄ ir t. t.), teisės pažeidimų faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta ir kita raÅ¡ytinė medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir iÅ¡samios aplinkybės. Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 5 d. patikrinus darbuotojus, dirbančius Ä®monėje - (duomenys neskelbtini), (direktorius - D. T.), nustatyta, kad tikrinimo dienÄ Ä¯monės direktorės pareigas vykdė buhalterė L. C. (2018 m. liepos 23 d. įsakymas Nr. 09, paskirta laikinai eiti direktorės pareigas nuo 2018 liepos 22 d. iki D. T. ligos (nedarbingumo pabaigos).

VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai akte nurodo, kad 2018-12-05 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse mirusiojo palaikų laidojimo metu dirbo keturi darbuotojai su Ä®monės spec. drabužiais, tai A. M., V. R., D. V. ir R. U.. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad A. M. dirba legaliai; R. U. ir D. V. dirba be darbo sutarties, atlygį už darbÄ gauna įmonės biure, Varėnoje. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D. T.; V. R. pateikė individualios veiklos pažymėjimÄ vykdyti laidotuvių ir su jomis susijusiÄ veiklÄ , tačiau tarp Ä®monės direktoriaus ir V.

R. nustatyti darbo teisiniai santykiai, atitinkantys darbo sutarties požymius. Nelegalaus darbo tyrimo akte pateikta informacija, kad J. M. kreipėsi į VDI Alytaus teritorinį skyrių konsultacijos, kuris raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kurį užrašė vyr. darbo inspektorius S. L., kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017 metų spalio mėn., darbo susitarė su direktoriumi D. T.. Buvo susitaręs, kad jis dirbs duobkasiu, užmokestis už laidotuves bus 40-45 eurai. Darbui buvo iÅ¡duota kastuvas, darbinė apranga, juosta karstui įleisti į duobę.

Darbus organizuodavo direktorius D. T.. Kai J. M. paklausdavo direktoriaus kada įformins jo darbo sutartį, jis atsakydavo, kad vėliau. Tokiomis sÄ lygomis J. M. dirbo iki 2018 lapkričio mėnesio, vėliau nusprendė toliau nebedirbti, jam nepriimtinomis sÄ lygomis. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytos aplinkybės patvirtinamos ir 2018 m. gruodžio 5 d. 2018 m. gruodžio 12 d. V. R., R. U., D. V. ir J. M. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad nurodyti asmenys Ä®monėje dirbo duobkasiais, be darbo sutarčių.

R. U., D. V. ir V. R. paaiÅ¡kinime nurodę, kad jie yra duobkasiai, dėl darbo susitarę su D. T., kuris nurodo jiems kÄ ir kada reikia dirbti. Kastuvai, paklojimai ir kitos darbo priemonės priklauso Ä®monei, jie gauna užmokestį už padarytÄ darbÄ . Pinigus jiems sumoka D. T.. Patikrinimo metu V. R. pateikęs individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti laidotuvių ir su jomis susijusiÄ veiklÄ , tyrimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp J. T. ir V. R. yra darbo teisiniai santykiai, atitinkantys darbo sutarties požymius.

J. M. savo paaiÅ¡kinime nurodęs, kad Ä®monėje dirbo laikotarpiu nuo 2017 metų spalio mėn. pabaigos iki 2018 m. lapkričio mėn., dėl darbo susitarė su direktoriumi D. T.. Buvo susitarta, kad J. M. dirbs duobkasiu, užmokestis už laidotuves bus 40-45 eurai, o į darbÄ nuveÅ¡ bendradarbis V. R.. Darbui buvo iÅ¡duotos darbo priemonės, darbus organizuodavo direktorius D. T.. 2018 m. lapkričio mėn. jis išėjo iÅ¡ darbo, kadangi tokios darbo sÄ lygos jo netenkino, nes direktorius jo neįdarbino, paklausus kada įdarbins atsakydavo, kad vėliau.

Ä®vertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patrauktos L. C. bei Valstybinės darbo inspekcijos atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad L. C. nuo 2018-07-22 laikinai vykdydama UAB „Varėnos ritualinės paslaugos“ direktoriaus pareigas, leido dirbti R. U., D. V. ir V. R., nuo 2018 m. liepos 22 d. iki patikrinimo 2018 m. gruodžio 5 d., o taip pat J. M., nuo 2018 m. liepos 22 d. iki 2018 m. lapkričio mėn. nesudariusi su jais Å¡iais laikotarpiais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡usi apie jų įdarbinimÄ VSDFV Alytaus skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

L. C. teismo posėdžio metu pripažino pažeidimÄ , nurodė, kad V. R. dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ vykdyti laidotuvių ir su jomis susijusiÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus (institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, paties V. R. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ) kad tarp Ä®monės vadovo ir V. R. yra darbo teisiniai santykiai, atitinkantys darbo sutarties požymius. Teismas neturi pagrindo abejoti ir J. M. parodymais, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. pabaigos iki 2018 m. lapkričio mėn. jis dirbo Ä®monėje, kadangi jo parodymus apie nelegalų darbÄ patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas, J.

M. paaiÅ¡kinimas bei iÅ¡ dalies patvirtina ir pačios L. C. 2018-12-28 administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-2540-2018, jos ranka paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas dėl suraÅ¡yto protokolo <...> sutinku, kad bÅ«dama buhaltere, nepateikiau duomenų SODRAI, apie minėtų asmenų įdarbinimÄ . Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis įrodyti visi nusižengimo sudėties požymiai: darbdavio (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo L.

C. buvo atsakinga už tinkamÄ Bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojams R. U., D. V., V. R., J. M. bÅ«tų leista dirbti tik su jais sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir dėl to yra pagrindas pripažinti, kad L. C. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Pažeidėja L. C. patvirtinusi, kad pagal direktoriaus įsakymÄ nuo 2018-07-22 dienos iki 2018-12-14 ji vykdė direktoriaus pareigas, atliko visas darbdaviui priklausančias darbo pareigas. L. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-38-303/2016). Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ L. C., vertina, kad pagal savo pobÅ«dį padarytas administracinis nusižengimas nėra itin Å¡iukÅ¡tus. Jis padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į padarytÄ nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, nelegaliu darbu pažeidėjas siekė nuslėpti asmenų darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojams ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – laikinai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, todėl kaip pripažinusi pati pažeidėja – nesugebėjo susitvarkyti su vadovės pareigomis, jos darbo užmokestis mažas, prieÅ¡ keletÄ mėnesių mirė jos buvęs vyras (ji rÅ«pinosi jo laidotuvėmis), teismas neturi duomenų, kad anksčiau bÅ«tų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog L. C. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, kuriÄ paskyrus bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais, nutaria: L. C. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 18095918134). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė Papildoma informacija: Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Å iaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB