0d945d89-bb08-4bd7-b4b5-002fef0ca477 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Edita Lapinskienė

     Baudž. byla Nr. 1A–378-174/2010      Procesinio sprendimo kategorijos:                  2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 2.1.14.;                  2.4.6.3.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

nukentėjusiojo D. G. atstovei pagal įstatymÄ L. G., nukentėjusiojo L. P. atstovei pagal įstatymÄ B. P., nukentėjusiųjų D. G. ir L. P. atstovui advokatui Petrui Maceniui,

nuteistajam E. K.,

gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. (Klačionok) ir nukentėjusiojo D. G. (D. G.) atstovės pagal įstatymÄ L.

G. bei nukentėjusiojo L. P. atstovės pagal įstatymÄ B. P. apeliacinius

skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendžio, kuriuo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

L. G. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies – priteista iš E. K. 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. G. naudai.

B.

P. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies – priteista iš E. K. 7 000 Lt neturtinės ir 120 Lt turtinės žalos atlyginimo L. P. naudai.

Valstybinės

ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas visiškai – priteista iš E. K. 4 111,41 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir bliuzonÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

E. K. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra E. K. 2007 m. kovo 31 d., apie

18.50 val., Klaipėdos m., Smiltynės g. 14, prie perkėlos, tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant aplinkiniams, priėjęs prie nukentėjusiojo V. J., peiliu įpjovė pastarajam į kaklÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam V.

J. fizinį skausmÄ , po to, priėjęs prie nepilnamečio nukentėjusiojo L. P., iÅ¡ už nugaros smogė pastarajam vienÄ kartÄ peiliu į

krÅ«tinės lÄ stÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos

dešinėje priekiniame paviršiuje su krūtinės didžiojo raumens sužalojimu, tai nukentėjusiajam

L. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, priėjęs prie nepilnamečio nukentėjusiojo D. G., peiliu perpjovė pastarajam kairiosios rankos dilbį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kairiojo dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inę pjautinę žaizdÄ ir odos įdrėskimus, tai nukentėjusiajam D. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du E. K. įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis E.

K. praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas įpareigojimas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teigia, jog jis sutinka su teismo paskirta bausme, tačiau Å¡is įpareigojimas jam yra kliÅ«tis įsidarbinti užsienyje. Nurodo, kad jis Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, jokių pajamų neturi ir nori bei turi galimybę iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tai įrodo UAB „Ludekoma“ pažyma. Nurodo, kad jis užsienyje jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, o ten dirbdamas galėtų greičiau atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo L. P. atstovė pagal įstatymÄ B. P. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo

nuosprendį dėl aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės nuteistajam E. K. paskyrimo bei iÅ¡spręsti advokato iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas nevisiÅ¡kai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, jog nuteistasis sužalojo 3 nukentėjusiuosius. Teismas nurodė, jog nuteistojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

nėra, todėl paskyrė jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Tačiau E. K. įvykio metu buvo girtas, tai

patvirtina jo paties teisme duoti parodymai bei liudytojų parodymai. Girtumas

yra sunkinanti aplinkybė, todėl nuteistajam E. K. turėjo būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, paskiriant

jÄ atlikti pataisos namuose. Be to, teismas, skirdamas bausmę E. K. neatsižvelgė į tai, kad pastarasis

sužalojo peiliu krūtinę jos sūnui L. P. ir jeigu ne įvykio vietoje buvęs kariškis, kuris suteikė

kvalifikuotÄ pirmÄ jÄ pagalbÄ , ji galėjo prarasti sÅ«nų.

Be to, teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nepriteisė jos turėtų 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir apie tai nuosprendyje

nepasisakė. Baudžiamosios bylos nagrinėjamas užsitęsė dėl įvairių priežasčių, nes

dalis liudytojų buvo išvykę mokytis į kitus miestus bei užsienį, nežiūrint į tai, advokato išlaidos nebuvo didinamos, todėl teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, turėjo priteisti 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo D. G. atstovė pagal įstatymÄ L. G. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo

nuosprendį dėl aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės nuteistajam E. K. paskyrimo bei iÅ¡spręsti advokato iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo

tuos pačius motyvus, kuriuos savo apeliaciniame skunde nurodė nukentėjusiojo L. P. atstovė pagal įstatymÄ B. P.,

todėl teisėjų kolegija jų nekartoja.

Nuteistasis E. K., jo gynėja praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliacinius skundus atmesti.

Nukentėjusiųjų D. G. ir L. P. atstovės pagal įstatymÄ B. P. ir L. G. bei advokatas P. Macenis praÅ¡o nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliacinius skundus tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, o nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam E.

K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ vieneriems metams, pagrįstai apeliantui paskyrė vienÄ iÅ¡ BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų įpareigojimų – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta norma paskirti vienÄ ar kelis nurodytus įpareigojimus yra imperatyvi. Apeliantas nurodo, kad jis turi realiÄ galimybę iÅ¡vykti dirbti į užsienį ir atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, tuo tarpu teismo paskirtas įpareigojimas yra kliÅ«tis tai padaryti. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis, norėdamas iÅ¡vykti dėl darbo santykių iÅ¡ gyvenamosios vietos, turi gauti institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimÄ . Kolegijos nuomone, pateikus motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , esant galimybei – ir dokumentus, pagrindžiančius darbo santykius bei jų pagrindu bÅ«tinumÄ iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, nebÅ«tų kliūčių gauti tokios institucijos sutikimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Todėl minimo sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms dėl darbo santykių negavimas gali bÅ«ti laikomas teisės į darbÄ pažeidimu. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡iuos klausimus sprendžianti institucija darytų tokius pažeidimus.

Dėl nukentėjusiųjų D. G. ir L. P. atstovių pagal įstatymÄ apeliacinių skundų

Dėl BK 75 straipsnio taikymo ir paskirtos bausmės

Nepagrįsti nukentėjusiųjų

L. P. ir D. G. atstovių pagal įstatymÄ apeliacinio skundo

argumentai, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė nuteistajam E. K. BK 75 straipsnio nuostatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ

bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Pabrėžtina ir tai, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau teismas kiekvienÄ kartÄ , kai nuteistojo padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis bei už tai paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas taikė tinkamai ir nuteistajam E. K. paskyrė teisingÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ atidėjo. Kaip minėta, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normÄ galima taikyti, tik nustačius jos pritaikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje yra nustatytos įstatyme iÅ¡vardytos sÄ lygos. E. K. yra nuteistas už vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausme, tai yra ne daugiau kaip trejiems metams. Antroji iÅ¡ bÅ«tinų aptariamos normos pritaikymui sÄ lygų – pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – byloje taip pat nustatyta. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliaciniuose skunduose, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tai yra apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog E. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ padarė visiÅ¡kai ignoruodamas visuomenėje susiformavusias normas, be jokios aiÅ¡kios priežasties, ypatingai įžūliai, prieÅ¡ asmenis, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis, maža to, panaudodamas peilį, tai rodo pakankamÄ kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog nenustatyta E. K. atsakomybę

lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pirmosios

instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistajam E. K. bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės

atlikimo, todėl taikė E. K. BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo.

Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo E. K. asmenybe, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra sÄ lygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai                  E. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, visiÅ¡kai atitinka byloje iÅ¡tirtus įrodymus. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę, o kartu spręsdamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tinkamai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltininko asmenybe. Kadangi E. K. teistumai už ankstesnes nusikalstamas veikas yra išnykę, vadinasi, remiantis BK 97 straipsnio 6 dalimi, jis yra neteistas, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas,

už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, duomenų, kad jis bÅ«tų įtariamas po to padaręs kokiÄ nors

nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra, nesimoko, yra registruotas Darbo biržoje, yra jauno amžiaus, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aptartos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad E. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėjus jos vykdymÄ , tai pagrįstai konstatuota skundžiamame nuosprendyje.

Skirdamas bausmę nuteistajam E. K. apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kuri artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiųjų D. G. ir L. P. atstovių pagal įstatymÄ apeliacinių skundų argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam E. K., todėl laikyti paskirtÄ už BK 284

straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę aiÅ¡kiai per Å¡velnia ir jÄ griežtinti apeliaciniuose skunduose nurodytais

motyvais nėra pagrindo.

Nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymÄ apeliaciniuose skunduose nepagrįstai nurodoma, kad teismas turėjo nustatyti E. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, tai yra, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė pasvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad nuteistajam E. K. nebuvo inkriminuota aplinkybė, jog jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir kad tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tai patvirtinančių objektyvių

duomenų byloje nėra. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60

straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio ir kad tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti

Pagrįstas nukentėjusiųjų atstovių pagal

įstatymÄ apeliacinių skundų argumentas dėl iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas,

išieškojimo iš nuteistojo.

Proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, bet gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas,

atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Apylinkės teismas, nuosprendžiu neiÅ¡spręsdamas proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, pažeidė BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo klaidÄ .

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose byloje dalyvavo nukentėjusiųjų D.

G. ir L. P. atstovas advokatas Petras Macenis, iÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvitų matosi, kad nukentėjusiųjų D. G. ir L. P. atstovės pagal įstatymÄ advokatui P. Maceniui už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo po 1 000 Lt (t. 2, b. l. 41–43).

Apeliacijos teismo posėdyje buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys, jog nukentėjusiųjų atstovės advokatui

P. Maceniui sumokėjo dar po 500 Lt. Taigi pateikti pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymÄ advokatui P. Maceniui už teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose iÅ¡ viso sumokėjo 3 000 Lt.

Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį atsižvelgtina ne tik į teisminio bylos nagrinėjimo trukmę, bet kartu ir į nuteistojo turtinę padėtį (nedirba, yra registruotas Darbo biržoje), todėl nukentėjusiųjų

D. G. ir L. P. atstovių pagal įstatymÄ B. P. ir L. G. turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti dydis mažinamas, kiekvienai iÅ¡ jų priteisinat po 1 000 Lt.

BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

nukentėjusiojo D. G. atstovės pagal įstatymÄ L. G. bei nukentėjusiojo L.

P. atstovės pagal įstatymÄ B. P. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendį pakeisti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. K. nukentėjusiojo D. G. atstovei pagal įstatymÄ L. G. 1 000 Lt ir nukentėjusiojo L. P. atstovei

pagal įstatymÄ B. P. 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Violeta

Miliuvienė

Kolegijos teisėjai                                                                                            Stasys Valužis

Linas Pauliukėnas