0d92e353-b064-4baf-859c-e7bf69bd9ec7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1558-343/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09264-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17220-615/2018 pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Kauno moterų draugijai dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų.

Teismas           n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 618,14 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilines bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas ne didesnei kaip 8 618,14 Eur sumai.

Nurodė, kad reikalavimo suma atsakovei yra didelė. IeÅ¡kovė nežino konkretaus atsakovės turto, VÄ® Registrų centras duomenimis atsakovės vardu nekilnojamojo turto neregistruota, antstolis turi galimybę patikrinti atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ar lėšas kredito įstaigose. Yra pagrindo manyti, kad nesėmus laikinos apsaugos, gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nustatė, kad ieškovė nenurodė jokių objektyvių duomenų ir nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės turtinė ir finansinė padėtis yra arba ateityje gali būti sunki: nepateikė jokių įrodymų apie konkrečius didelius atsakovės turtinus įsipareigojimus ar įsiskolinimus kitiems asmenims, jų dydį, įvykdymo terminus ir pan., taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovė neturi pajamų, neturi jokio nekilnojamojo ir/ar kito vertingo turto.

IeÅ¡kovės nurodomas atsakovės prievolių nevykdymo atvejis patvirtina galimÄ teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , tačiau neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad atsakovė savo turtÄ bÅ«tų bandžiusi slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje, ar pan. Sprendė, kad įrodymais nepatvirtintos ieÅ¡kovės prielaidos negali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: nepagrįstai atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažeidė CPK 144 straipsnyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir principus.

Atsakovei reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovės interesų apsaugÄ nuo galimo ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymu užtikrina CPK 146 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ atsakovė turi teisę praÅ¡yti teismÄ , jog ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Skolos priteisimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atims galimybę iÅ¡ ieÅ¡kovės realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir neatkurs pažeistų jos teisių. IeÅ¡kovė gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bÅ«tų nukreiptos į valstybės biudžetÄ visų visuomenes narių poreikiams tenkinti, t. y. vykdyti socialinio pobÅ«džio funkcijas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto dalies areÅ¡tÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ teikiantis asmuo laikomas jį tikėtinai pagrindusiu, jei savo reikalavimams įrodyti pateikia ieÅ¡kinį grindžiančius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014). Kita vertus, vien tikėtinas reikalavimo pagrindimas nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes turi bÅ«ti nustatytas ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie pastarÄ jÄ laikinosios apsaugos taikymo sÄ lygÄ spręsti nėra pagrindo. Apeliantė vienintelę grėsmę savo interesams įvardijo didelę ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje aiÅ¡kinama, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ teismų praktika, nesivadovautina apeliantės nurodomomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis (2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tik esant duomenų, kad atsakovė atlieka arba turi ketinimų atlikti veiksmus, apsunkinančius bÅ«simo apeliantei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tokia aplinkybė, kaip didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, neabejotinai padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ , nes sprendimas dėl mažos sumos priteisimo gali bÅ«ti įvykdytas laiko perspektyvoje ir iÅ¡ gaunamų einamųjų pajamų ar iÅ¡mokų.

Tuo remdamasis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma, prieÅ¡ingai nei yra tvirtinama atskirajame skunde, pati savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Apeliantė nenurodė jokių duomenų ar aplinkybių, patvirtinančių atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ (ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ), turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje Å¡io turto sÄ skaita įvykdyti nepalankų atsakovei teismo sprendimÄ , nors bÅ«tent jai tenka tokios aplinkybės įrodinėjimo pareiga (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantei neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepasisakytina dėl apeliantės argumentų, susijusių su atsakovės turtine padėtimi, nes subjekto nesÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina sÄ lyga taikyti jos atžvilgiu laikinÄ jÄ apsaugÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip nesusijęs su turtinės padėties gerinimu.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2096-260/2018 iÅ¡kėlė atsakovei asociacijai Kauno moterų draugijai bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė M.

V. Nutartis įsiteisėjusi. Tuo remdamasis pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi sustabdė apeliacine tvarka peržiÅ«rimos bylos nagrinėjimÄ ir perdavė jÄ bankrutuojančios asociacijos Kauno moterų draugija bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Å ios aplinkybės patvirtina nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nes, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , už atsakovės turto valdymÄ , naudojimÄ ir jo apsaugÄ yra atsakinga bankroto administratorė Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktai).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės pageidaujamos laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygų nebuvimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                  Rūta Palubinskaitė