0d92809b-3ccd-4dc2-830e-7d9b80b4463b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3419-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42090-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1. 2017 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 32 parų areÅ¡to bausme; 2. 2019 m. balandžio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 28 paros areÅ¡to bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones arba įgyti Å¡iÄ teisę - 2 metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. K. 2019 m. spalio 1 d. apie 16.50 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 1 dienos įvykių praktiÅ¡kai neprisimena, kadangi nesaikingai vartojo alkoholį.

Prisimena, kad 2019 m. spalio 1 d. pas jį buvo atvykęs jo draugas R. B.. Tuo metu jis laikinai gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini). R. B. buvo atvykęs savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis dienos metu kartu su R. B. išgėrė vyno ir po to R. B. pasakė, kad su savo automobiliu nevažiuos, kadangi yra vartojęs alkoholio ir taksi automobiliu išvažiavo pas savo draugę. R. B. savo automobilį paliko prie jo namų kieme, o automobilio raktelius - jo bute. Kai R. B. išvyko, jis toliau vartojo alkoholį su savo kaimynu R.

B.. Toliau nežino kas įvyko, kodėl ir kur jie nusprendė važiuoti. Žino, kad jis savavaliÅ¡kai pasiėmęs R. B. automobilį ir raktelius kartu su R. B. iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo jis. Kur važiavo bei tolimesnių įvykių neprisimena. Neprisimena, kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų bei kÄ jiems pasiaiÅ¡kino. Supranta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po Å¡io įvykio pradėjo anonimiÅ¡kai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 68–71).

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas E. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju ir tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis. 2019 m. spalio 1 d. apie 16.45 val. patruliavimo metu iš mobilaus būrio vado buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini)g., ties antruoju numeriu pažymėtu namu neblaivus asmuo bando važiuoti automobiliu „VW Golf“.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) bandantis iÅ¡važiuoti automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo truputį į priekį, tačiau priekyje prieÅ¡ šį automobilį stovėjo kitas automobilis. Å is vairuotojas, galimai pamatęs tarnybinį automobilį privažiuojantį iÅ¡ priekio, sustojo, vairuotojas iÅ¡lipo neiÅ¡jungęs variklio ir staigiai pradėjo eiti į artimiausiÄ Ä¯staigÄ â€žSveikatos reikmenys Teida“. Vairuotojas iÅ¡ karto buvo sulaikytas, uždėtos spec. priemonės – antrankiai.

Matėsi, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0409, patikros sertifikato Nr. 1084984, 16.54 val. patikrinus vairuoto girtumÄ nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu – 17.14 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Buvo patikrinta vairuotojo asmenybė, nustatyta, kad vairuotojas yra M. K., gim. 1983 m., nustatyta, kad M.

K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Minimo automobilio priekyje sėdėjo keleivis, nustatyta, kad jis yra R. B., kuris, taip pat atrodė neblaivus. Patikrinus R. B. ir nustačius, kad jis jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų neturi, R. B. buvo paleistas. M. K. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 19, 44–47). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 1 d. jis kartu su savo kaimynu M. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), maždaug nuo pietų, kiek buvo valandų neprisimena, vartojo alkoholį, gėrė degtinę.

Jis, kai iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės, beveik nieko neprisimena. Prisimena, kad kažkur važiavo kartu su M. K.. M. K. vairavo automobilį „VW Golf“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, taip pat nežino, ar Å¡is automobilis nuosavybės teise priklauso M. K.. Kur jie važiavo, nežino, suprato, kad yra Senamiestyje. Pamatė prie automobilio policijos pareigÅ«nus, kurie, tikriausiai jam liepė iÅ¡lipti ir, tikriausiai, klausė jo vardo bei pavardės, bet aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad Å¡ie policijos pareigÅ«nai jam liepė eiti namo ir jis nuėjo.

Kur tuo metu buvo M. K., nežino (b. l. 51–53). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos priklauso jam. 2019 m. spalio 1 d. jis buvo pas savo draugÄ M. K. svečiuose, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to apie 15 val. jis su taksi automobiliu iÅ¡vyko pas draugę. Kadangi jis buvo neblaivus, savo automobilį paliko M. K. kieme. Automobilio raktelius paliko M. K. namuose. Jis savo automobilio M. K. nedavė, M. K., prieÅ¡ pasiimdamas automobilį, jo neprašė duoti vairuoti automobilį, todėl negalėjo žinoti, kad M.

K. vairuos neblaivus (b. l. 39–41). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kartu su jo užvedimo rakteliu apžiÅ«ros metu paimtas ir nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 9–18, 24–26). Automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis su pakabuku pakvitavimu grÄ Å¾inti automobilio savininkui R.

B. (b. l. 33). Neblaivumo nustatymo aktu 2019 m. spalio 1 d. 16.54 val. M. K. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 17.14 val. – 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 20, 21–22). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B. (b. l. 27). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Golf“, 2004 m., 77 kW/104 AG vertė be PVM 2223 Eur (b. l. 28). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M.

K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų E. R., R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

M. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (b. l. 79–95), baustas administracine tvarka (b. l. 96–97), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare 2013-2016 metų laikotarpyje gydytas 2 kartus (b. l. 105), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 103), nedirbantis (b. l. 98, 99, 100), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-1310/2019 konstatuota, kad M.

K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 110). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme sutinka (b. l. 113–115).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis prieÅ¡ 7 mėnesius teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ â€“ vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko.

Vis tik, praėjus gana neilgam laiko tarpui padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir maksimali jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis.

Kaltinamasis M. K. praÅ¡o leisti areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 113–116, 118). Pažymėtina, kad pagal BK 48 straipsnio redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2019 m. liepos 6 d., galimybės areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais nebėra, todėl kaltinamojo praÅ¡ymas netenkintinas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, netgi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatyta, jog M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,19 ‰ promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. B. (b. l. 27). Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad R. B. bÅ«tų žinojęs apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , automobilį buvo palikęs pas draugÄ kieme ir su taksi iÅ¡važiavęs pas draugę, nenorėdamas vairuoti neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis jam buvo grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, R. B. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikÅ¡tų visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nepateisinamÄ R. B. nuosavybės teisių pažeidimÄ .

Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Ä® bylÄ pateikta informacija iÅ¡ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „VW Golf TDI“, 2004 m. laidos, rinkos vertė 2019 m. spalio mėnesį be PVM yra 2223 Eur (b. l. 28), todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina bÅ«tent Å¡io dydžio pinigų suma.

Teismo nuomone, bÅ«tent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su Å¡iurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72–73), pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Proceso iÅ¡laidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas jo savininkui R. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio atvykimo atlikti bausmę arba kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2223 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus). Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (2223 eurų) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam M. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkui R. B.. M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė