0d91fc94-983b-4432-b021-e9cc78ef4700 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                             Administracinė byla Nr. A 2.6. – 670– 673/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00548-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 18 d.          Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

N. už tai, kad ji, 2013-06-15 apie 02.00 val., Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, vairuodama automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio ir atsitrenkė į stovėjusį D. N. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 p. ir 231.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. N. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, kad galėjo sukelti eismo įvykį, tačiau nepripažino, jog tÄ suvokdama tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, jog buvo atvažiavusi į nurodytÄ vietÄ nurodytu laiku jos vardu registruotu automobiliu BMW. Besiparkuodama ir važiuodama atbuline eiga automobiliu atsitrenkė į bortelį, dėl ko nuleido jos automobilio padangÄ , buvo apgadintos ir kairės pusės keleivio dureles, nes iÅ¡lipdama draugė dureles paliko neuždarytas, dėl to labai susinervino, todėl galėjo nepajusti, kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Savo automobilį pastatė prie gatvės bortelio ir paliko nakčiai, nes buvo nuleista padanga, pati iÅ¡važiavo su taksi, nes toje vietoje negyvena, bet įvykio vietoje buvo netrumpÄ laiko tarpÄ , nes buvo atvažiavęs ir draugas, su kuriuo kartu apžiÅ«rėjo savo automobilį. Kadangi nejautė, jog atsitrenkė, nepranešė ir policijai. Automobiliu, kuriam ryte buvo pakeista padanga, iÅ¡važiavo tik ryte, apie 9 val. Tik liepos 4 d. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad ji apgadino kitÄ automobilį.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį asmuo baudžiamas už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Dėl eismo įvykio. A. N. nepaneigė, kad ji galėjo aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje padaryti eismo įvykį. Jos kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtino liudytojai D.

Å imkus, A. N.. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. N., 2013-06-15 apie 02.00 val., Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, vairuodama automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio ir kliudė stovėjusį D. N. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, todėl padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir turi bÅ«ti nubaustaDėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismas mano, kad byloje nebuvo surinka pakankamai duomenų, jog eismo įvykį sukėlusi A. N. apie tai sÄ moningai nepranešė policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, Nr. N575-2198/2009, Nr. N261-45/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog faktinė situacija bei byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog A. N. pajuto įvykusį kontaktÄ tarp automobilių ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įvykis įvyko 2013-06-15 02.00 val., įvykį mačiusi liudytoja A. N. apie jos sutuoktinio automobilį kliudžiusį automobilį policijai pranešė tik 2013-06-15 apie 15.00 val. (A.

N. apie tai, kad ji yra kaltinama pažeidimų padarymu praneÅ¡tÄ tik 2013-07-04), A. N. po įvykio, dėl jos automobilio padangos gedimo, automobilį paliko netoli įvykio vietos, paliko iki kito ryto 9 val., po įvykio, įvykio vietoje ji pati dar prabuvo apie 1 val., kaip nurodė liudytoja A. N. – įvykį sukėlęs automobilis buvo paliktas apie 10 metrų atstumu nuo jos sutuoktinio automobilio, paaiÅ¡kino, jog aikÅ¡telėje, kurios stovėjo jos sutuoktinio kliudytas automobilis – vietos kitiems automobiliams pastatyti nebebuvo.

NelogiÅ¡ka, jog žinomai įvykį sukėlusi A. N., tyčia siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, įvykio vietoje bÅ«tų praleidusi apie valandÄ laiko ir netoli įvykio vietos bÅ«tų palikusi savo automobilį. A. N. nuo pat pirmos jos apklausos (b.l.5) nuosekliai tvirtino nepajutusi automobilių kontakto. Pažymėtina, kad Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai nėra paneigti ir patikimais objektyvais duomenimis. Byloje apklaustų asmenų parodymai leidžia teigti, kad eismo įvykis buvo, tačiau jie neatskleidžia, ar administracinėn atsakomybėn patraukta A.

N. jo metu pajuto tarp automobilių įvykusį kontaktÄ . Liudytoja A. N. paaiÅ¡kino, kad nebuvo didelio smÅ«gio, mano, kad vairuotoja galėjo nepajusti, kad kliudė kitÄ automobilį, paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinio automobilis buvo apgadintas nestipriai, ryte ji matė nubraukimo žymes ant „bordiuro“. Byloje apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai D. Å imkus ir E. SurkevičiÅ«tė taip pat nurodė, kad sprendžiant pagal automobilio VW Golf nežymius apgadinimus, A. N. galėjo ir nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį.

Liudytoja A. N. nurodė, kad jos sutuoktinio automobilis įlenktas ar kitaip aplaužytas nebuvo, buvo tik nubraukti dažai. Kokie konkrečiai padaryti VW Golf apgadinimai eismo įvykio schemoje (b.l.8) ar policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.3,4) nekonkretizuota (ar buvo įlenkta, nubrėžta ar kt.), apgadinto automobilio fotonuotraukų nėra. Apžiūrėjus A. N. automobilį (b.l.9) taip pat nėra nurodyta, kaip konkrečiai apgadintas jos automobilis, tik konstatuota, kad apgadintos kairės pusės durelės, kurias, kaip tvirtino A.

N., ji apgadino atsitrenkusi į bortelį, o galinio vaizdo veidrodėlis buvo apgadintas seniai. Esant tokiai situacijai, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, todėl A. N. objektyviai galėjo jo ir nepajusti. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių A. N. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla Å¡ioje dalyje A. N. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – dirba, vairuotojo pažymėjimÄ turi tik nuo 2012-08-17, bausta už nesunkų KET pažeidimÄ , duomenų apie teistumÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. N. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 250 str. 1 p., 286 - 288 str., teismas, n u t a r i a : nubausti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Administracinę bylÄ dalyje, kurioje A. N. kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nutraukti.Ä®pareigoti Kėdainių raj.

PK nedelsiant (neįsiteisėjus teismo nutarimui) grÄ Å¾inti A. N. vairuotojo pažymėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėja                                                                                                Laima Å ablevičienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos gali bÅ«ti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Ä®mokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.