0d90f3cb-461d-4e66-acfc-b57acc1ba8d1 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-296-743/2012(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00193-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 128.19; 117.2 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  T  A  R  T  I  S2012 m. rugpjūčio 29 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant pareiškėjams A. K., J. K., jų atstovui advokatui Viliui Putkiui, suinteresuotam asmeniui Vidutei S. S., jos atstovui advokatui Kostui Žilinskui, suinteresuotam asmeniui L.

K., žodinio proceso tvarka iÅ¡­nagrinėjo civilinę bylÄ dėl termino atnaujinimo pagal A. K., J. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vidutei S. S., L. K..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n  u  s  t  a  t  ė : PareiÅ¡kimu praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2011 m. spalio 30 d., mirties. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ grindžia tuo, kad dėl garbaus amžiaus, įstatymų nežinojimo bei manymo, kad dokumentus dėl palikimo priėmimo jiems padės sutvarkyti jų sesuo V.

S. S. laiku nepadavė pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ po A. Z. mirties. PareiÅ¡kėja J. K. savo pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino praleidimo grindžia ir tuo, kad ji po A. Z. mirties ilgÄ laikÄ gydėsi Kauno klinikose, todėl tai sutrukdė jai laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui. Apie tai, kad po A. Z. mirties palikimÄ priėmė tik V. S. S., jie sužinojo tik gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ notarės. PraÅ¡o atnaujinti šį jų praleistÄ terminÄ palikimui priimti (b. l. 2,3; 61-63).Suinteresuotas asmuo V.

S. S. su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad po A. Z. mirties ji pateikė pareikÅ¡imÄ notarei dėl palikimo priėmimo, pareiÅ¡kime notarei nurodė visus kitus įpėdinius. Tarp jos ir pareiÅ¡kėjų niekada nebuvo jokio susitarimo apie tai, kad ji padės jiems sutvarkyti dokumentus dėl palikimo, apie A. Z. mirtį buvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjams, todėl palikimo priėmimu galėjo pasirÅ«pinti patys (b. l. 63,64).Suinteresuotas asmuo L. K. su pareiÅ¡kimu sutinka, nurodo, kad ji jokių pretenzijų į mirusiojo A.

Z. turtÄ neturi, mano, kad broliai ir seserys turėtų palikimÄ pasidalinti visi trys.Liudytojai I. R. (b. l. 63,64), S. R. (b. l. 64,65) patvirtino, kad dar A. Z. esant gyvam A. K. buvo sakyta, kad dėl palikimo reikia kreiptis pas notarÄ per tris mėnesius. Apie tai su A. K. buvo kalbėta ir telefonu po A. Z. mirties. D. J. ir G. J. patvirtino, kad mirus A. Z. jo turtu rÅ«pinosi S. R. V. S. S. praÅ¡ymu.Byloje esančiais santuokos, mirties ir gimimo liudijimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra B. K. ir O. K. (ikisantuokinė pavardė – Z.) vaikai (b. l. 4-10).

A. Z. mirė 2011 m. spalio 30 d. (b. l. 13). IÅ¡ praneÅ¡imų matyti, kad 2012 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjai informuoti apie tai, kad jeigu jie nepateiks dokumentų apie palikimo priėmimÄ ar termino jam priimti pratęsimÄ iki 2012 m. gegužės 1 d., bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas V.i S. S. (b. l. 11,12). Pažyma patvirtina, kad paveldėjimo teisės liudijimas įpėdinei V. S. S. neiÅ¡duotas (b. l. 23). Medicininiai dokumentai patvirtina, kad J. K. nuo 2011 m. spalio 27 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 5 d. buvo gydoma VÅ¡Ä® Kauno klinikos; laikotarpiais tarp Å¡ių stacionarių gydymų ir po jų J.

K. buvo skiriamos planinės ambulatorinės hemodializės, kurios buvo atliekamos nuo 2011 m. spalio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 27 d. kas dvi-tris dienas; 2011 m. gruodžio 29 d., 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 26 d. ji lankėsi Kauno klinikose pagal planinius vizitus pas gydančius gydytojus, buvo atliekami medicininiai tyrimai, skiriamas gydymas (b. l. 35-38; 73-88). Liudytoja V. M. patvirtino, kad jos motina J. K. viso Å¡io gydymo, tyrimų metu dėl silpnos sveikatos gyveno pas jÄ Kauno rajone, namo grįžo tik 2012 m. pavasarį.

SÄ skaitos-faktÅ«ros, kvitai, mokėjimo patvirtinimai, paskolos raÅ¡telis, pakvitavimas, kuriuos pateikė liudytojas S. R., patvirtina V. S. S. iÅ¡laidas Å¡arvojimui ir laidojimui, iÅ¡laidas elektros energijai bei galvijų priežiÅ«rai, kurias ji nurodo iÅ¡leidusi laidojant A. Z. bei rÅ«pinantis jo turtu (b. l. 42-46; 48-58). PareiÅ¡kimas patvirtina, kad V. S. S. pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ po A. Z. mirties notarei pateikė 2011 m. gruodžio 16 d. (b. l. 47). IÅ¡klotinės patvirtina, kad 2012 m. kovo 1-2 dienomis pareiÅ¡kėjo A.

K. žmonos telefonu buvo bendrauta su S. R. naudojamu telefonu, kÄ apklaustas kategoriÅ¡kai neigė pareiÅ¡kėjas (b. l. 94). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis). Šį terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). A. Z. mirė 2011 m. spalio 30 d., todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pasibaigė 2012 m. sausio 30 d.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, svarbia Å¡io termino praleidimo priežastimi nurodydami tÄ aplinkybę, kad dėl savo garbaus amžiaus, teisinių žinių apie palikimo priėmimÄ stokos, tikėjimosi, kad V. S. S. paskambins ir pasakys kur, kada ir kokius dokumentus reikia nuvežti tam, kad paveldėtų turtÄ , laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo. J. K. kaip svarbiÄ Å¡io termino praleidimo priežastį nurodo ir savo sveikatos bÅ«klę. Kadangi įstatyme svarbios priežastys nėra įvardintos, spręstina, ar pareiÅ¡kėjų nurodomos priežastys, dėl kurių jie praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ , yra svarbios. Materialinės teisės normomis nustatytų terminų teisinė reikÅ¡mė yra ta, jog su Å¡ių terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ bÅ«tina įvertinti tiek objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, tiek tai, kiek jis buvo praleistas, atsižvelgti į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, bylos aplinkybes ir Å¡alių elgesį.Terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtis yra dvejopa ir nustatyta abiejų Å¡alių interesais, nes nustatant terminÄ sudaromos realios galimybės asmenims jų teisėms realizuoti, tačiau kartu ir užtikrinamas civilinių santykių stabilumas, asmenys skatinami bÅ«ti atidÅ«s ir rÅ«pestingi, savo teises realizuoti per kuo trumpesnį laikÄ .

PareiÅ¡kėjai žinojo, kad 2011 m. spalio 30 d. mirė jų dėdė A. Z., žinojo, kad po jo mirties liko turto ir suprato, kad jie turi teisę kaip įstatyminiai įpėdiniai pretenduoti į mirusiojo turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjai iki 2012 m. kovo 26 d., kol jiems notarė nepranešė iÅ¡duosianti paveldėjimo teisės liudijimÄ V. S. S., visiÅ¡kai nesidomėjo atsiradusiu palikimu. Savo pasyvų elgesį pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kina tuo, kad jie buvo įsitikinę, kad pati V. S. S. jiems apie palikimÄ praneÅ¡ ir sutvarkys dokumentus, kadangi yra labiau iÅ¡simokslinusi bei jaunesnė.

Tačiau ir V. S. S., ir patys pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jokio susitarimo tarp jos dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo ir pareiÅ¡kėjų atžvilgiu nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjai neturėjo pagrindo tikėtis, kad V. S. S. sutvarkys Å¡iuos jų dokumentus. Be to, patys pareiÅ¡kėjai pas V. S. S. nesidomėjo ir neprašė dėl kokių nors jų paveldėjimo dokumentų sutvarkymo. Tik gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ notarės, jie kreipėsi į teismÄ . Vertinant tokį pareiÅ¡kėjų elgesį, pažymėtina, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai, teisingai, t.y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nustatomas, sprendžiant, ar asmuo galėjo kÄ nors žinoti, daryti ar nedaryti, atsižvelgiant į jo amžių, iÅ¡simokslinimÄ , iÅ¡prusimÄ , gyvenimo patirtį. A. K. turi vidurinį, J. K. – pradinį iÅ¡silavinimÄ , abu pareiÅ¡kėjai turi pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties suvokti apie palikimo teisinius santykius, atsirandančius mirus giminaičiui, jie žinojo V.

S. S. telefonÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , paveldėjimo santykiai yra dažni, nereikalauja gilių teisinių žinių ar iÅ¡prusimo iÅ¡ įpėdinių jų valiai pareikÅ¡ti, todėl pareiÅ¡kėjai suprasdami, kad turi teisę į mirusio dėdės palikimÄ , buvo nepakankamai atidÅ«s, nes nedėjo jokių pastangų palikimui priimti, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Atsiradus palikimui, V. S. S. elgėsi sÄ Å¾iningai, įpėdinius nurodė notarei. Ä®statymas jos, kaip įpėdinės, neįpareigoja aiÅ¡kintis kitų įpėdinių požiÅ«rio į palikimÄ ar rÅ«pintis, kad jie laiku realizuotų savo teises palikimo atžvilgiu.Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, pareiÅ¡kėjų nurodyta įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybė, t.y. tai, kad jie dėl savo garbaus amžiaus, teisinių žinių apie palikimo priėmimÄ stokos, tikėjimosi, kad V.

S. S. paskambins ir pasakys kur, kada ir kokius dokumentus reikia nuvežti tam, kad paveldėtų turtÄ , laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nepripažintina svarbia ir sudarančia pa­kan­kamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti.Svarbia termino praleidimo priežastimi J. K. nurodo ir savo sveikatos bÅ«klę. Vertinant Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus pripažintina, kad byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad A. Z. mirties momentu pareiÅ¡kėja buvo gydoma ligoninės stacionare.

Intensyvus gydymas užtruko nuo 2011 m. spalio 27 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., vėliau - iki 2012 m. balandžio mėnesio pabaigos buvo skiriami planiniai vizitai pas gydytojus Kauno klinikose, Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėja gyveno Kauno rajone pas dukrÄ . Ä®vertinus tai, kad terminas palikimui po A. Z. mirties priimti baigėsi 2012 m. sausio 30 d. pripažintina, kad pareiÅ¡kėja J. K. Å¡iuo laikotarpiu intensyviai buvo gydoma Kauno klinikose. Nors įstatymas ir numato galimybę savo teises asmenims įgyvendinti ir per jų pasirinktÄ atstovÄ ir Å¡iÄ galimybę pareiÅ¡kėja turėjo, tačiau pripažintina, kad esant rimtiems sveikatos sutrikimams, pareiÅ¡kėjos elgesys, kai ji prioritetu pasirinko sveikatos bÅ«klę, neprieÅ¡taravo rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo žmogaus elgesiui.

Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, pareiÅ¡kėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės – jos sveikatos bÅ«klė, pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pa­kan­kamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, todėl J. K. pareiÅ¡kimas tenkintinas, nes tai atitiktų ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnis), nepažeistų kitų Å¡io teisinio santykio dalyvių teisių ir pareigų. Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ Â terminas pratęstinas konkrečiam laikotarpiui.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmetamas. Å io teisinio reglamentavimo kontekste taikytinas CPK 93 straipsnis.

J. K. turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti - 500 Lt (b. l.

39) ir 139 Lt žyminio mokesčio (b. l. 14), kurios pagrįstos kvitais. Ä®vertinus iÅ¡laidas advokato pagalbai, pažymėtina, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant tiek procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ ), tiek atstovaujant posėdžiuose, jo kontora yra kitoje nei teismas vietoje (b. l. 32), todėl jos pagrįstos, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

Jos pareiÅ¡kimas tenkintinas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ V. S. S. (CPK 93 straipsnis). A. K. pareiÅ¡kimas atmestinas, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, be to, jis privalo atlyginti dalį – 250 Lt V. S. S. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos kvitu (b. l. 41), o įvertinus tai, kad atstovas teisines paslaugas teikė viso bylos nagrinėjimo metu, suraÅ¡ant tiek procesinius dokumentus (atsiliepimÄ ), tiek atstovaujant posėdžiuose, jo kontora yra kitoje nei teismas vietoje (b. l. 34), pagrįstos, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

K. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteiki­mu – 28,20 Lt (CPK 96 straipsnio 2 dalis).Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 578 straipsniais, teisėjan  u  t  a  r  i a : A. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.J. K. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo po A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2011 m. spalio 30 d., mirties ir pratęsti jį trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Priteisti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 639 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,20 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Dėl nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Asta Vailionienė