0d90a6bf-d4da-406c-b27f-ccf64eb425f4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-784-946/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00121-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam G.

M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. M. 2023 m. sausio 1 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. norėjo nuvažiuoti pas draugÄ . Pripažino, jog vartojo alkoholį visÄ naktį, pamiegojo tris valandas, tačiau atsikėlęs jautėsi normaliai. Automobilis „Ford Focus“ priklauso jam. Policijos pareigÅ«nai neblaivumÄ nustatė alkotesteriu, su jo duomenimis sutiko. G. M. paaiÅ¡kino, kad anksčiau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau tuo metu jam buvo nustatyta 0,6 promilės, paskirta nuobauda, kuriÄ sumokėjo.

Sutiktų gydytis, tačiau jis jau gydosi nuo alkoholio, Å¡iuo metu geria vaistus, kuriuos paskyrė Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, gydosi apie du metus. G. M. nurodė, kad oficialiai nedirba, skiria daug dėmesio Å¡eimai, vaikus nuveža į mokyklÄ , bÅ«relius, pas gydytojus, parveža, todėl tinkamo darbo nėra. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 14.00 val. su kitais kolegomis dirbo (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma tikslinė policinė priemonė – transporto priemonių vairuotojų blaivumo tikrinimas. Apie 14.30 val. sustabdė automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis, kaip vėliau nustatyta - G. M.. Vairuotojui bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas blaivumas, kuris parodė, kad yra galimas alkoholio vartojimo faktas.

Pasiteiravus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinius gėrimus, o jei taip, tai kada, vyras nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė prieÅ¡ valandÄ laiko. Vyras du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ ir abu kartus jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Liudytojo kolegė surašė neblaivumo nustatymo aktÄ , kurį vairuotojas G. M. pasirašė, su alkoholio kiekio matuoklio rezultatų duomenimis sutiko. Patikrinus asmens duomenis policijos duomenų bazėse nustatyta, kad G.

M. vairavo automobilį neturėdamas Å¡ios teisės, todėl jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 51–52). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiÅ«lė turimÄ automobilį ,,Ford Focus“, Å¡viesios spalvos, nupirkti. Pamena, kad automobilis buvo registruotas moters vardu. Taip pat automobilis dar turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Automobilio savo vardu neįregistravo.

Po poros dienų automobilį pardavė vaikinui, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Jokių pretenzijų dėl šio automobilio niekam neturi, jam jokia žala nepadaryta (b. l. 54–55). 2023 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. M. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, ARFM-0370, 14.34 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 14.53 val. – 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 35). 2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėtas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–15). 2023 m. sausio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 14.30 val. policinės priemonės metu buvo sustabdytas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir patikrinus vairuotojÄ bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, Å¡is parodė teigiamÄ rezultatÄ . Vairuotojas neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir teigė, kad tai darė prieÅ¡ valandÄ . 14.34 val. patikrinus vairuotojÄ G.

M. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, AFRM-0370, patikros Nr. 1713721, jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 14.53 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 30). 2023 m. sausio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis perduoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–43).

Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Ford Focus“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. J. (b. l. 39). Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuota, jog automobilio „Ford Focus Ambiente“ MA-AB, gamybos periodas 1998–2002, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje yra 780 Eur (su PVM) (b. l. 44).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas G. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, 2023 m. sausio 1 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jog vartojo alkoholį visÄ naktį, pamiegojo tris valandas, tačiau atsikėlęs jautėsi normaliai, todėl pats vairavo automobilį ir važiavo pas draugÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktÄ patvirtino liudytoju apklaustas A.

S., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“. G. M. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie G. M. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas (b. l. 77–80), administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 67–75), VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ nesigydė, nesilankė (b. l. 58), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas dėl ((duomenys neskelbtini)), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 61), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. sausio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-11/2023 nurodyta, kad G.

M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 64). Kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamoje byloje pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, o realus areÅ¡to bausmės vykdymas neigiamai galėtų paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, kas jį atlikus bausmę pastÅ«mėtų ne į elgesio korekcijÄ , o tik į naujus nusikaltimus, taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas atsižvelgė į G. M. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis rÅ«pinasi Å¡eima, turi penkis vaikus, jais rÅ«pinasi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Skiriant galutinę areÅ¡to bausmę, jos vykdymas atidedamas 6 mėnesiams. Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, kaltinamajam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskirtina intensyvi priežiÅ«ra, tačiau paskiriamos pareigos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, jog anksčiau kaltinamasis yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminÄ , lygų įstatyme numatyto termino vidurkiui – 3 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo dienos – 2023 m. sausio 4 d.

Nusprendęs asmeniui skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kurį padarė G. M., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam G. M., tai patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡ byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. G. M. įsigijo automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Dobilas teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam G.

M.. IÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 56,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88);

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi bÅ«ti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai.

PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kiti klausimai Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintinos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G.

M. automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: teisė valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. (b. l. 45–55). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimÄ , laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 200-0955630, saugomi byloje (b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstini konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma byloje (b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina kaltinamajam G. M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301– 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. M. paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, G. M. paskirtos 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, nustatant Å¡ias pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti G. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 4 d.; - konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomÄ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti. Priteisti iÅ¡ G. M. 56,67 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„(duomenys neskelbtini)“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Laikino G.

M. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo terminÄ pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. 200-0955630, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

M.. PraneÅ¡ti valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ G. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis