0d8fe286-dd33-4118-b02f-a69e2a40ba4d · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 5 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. U., dalyvaujant ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), atstovui advokatui M. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl 20 procentų draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1105,35 Eur draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už avarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2020 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, bei kaltininku nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės SCHMITZ CARGOBULL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Atsakovė nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, nepateikė transporto priemonės apžiÅ«rai ir nuotraukų. IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 4866,60 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl trečiųjų asmenų turto apgadinimo.

IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo 660,15 Eur korespondentui. Mokestis korespondentui yra įskaitomas į draudimo iÅ¡mokos sumÄ , todėl nuo jo skaičiuojama 20 procentų draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Atsakovė, bÅ«dama atsakinga dėl žalos padarymo asmeniui, pažeidė įstatymo imperatyvÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ dėl prievolės raÅ¡tu per 3 dienas praneÅ¡ti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Atsakovė pačiu grubiausiu bÅ«du ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti, todėl nėra pagrindo mažinti reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydį. Draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio, todėl ieÅ¡kovas įgijo 1105,35 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė yra iÅ¡dėsčiusi teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike), todėl jų nekartoja, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus, kad žala buvo padaryta nuo vilkiko atsikabinusios priekabos/puspriekabės, ir dėl to jis draudimo iÅ¡mokÄ turėjo mokėti pagal priekabos/puspriekabės (o ne vilkiko) įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, be to, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovas prie savo ieÅ¡kinio pridėtoje 2022 m. balandžio 28 d. pretenzijoje buvo nurodęs ne du, o vienÄ taisyklių punktÄ (tai yra tik 60.4 punktÄ ), kaip savo regresinio reikalavimo pagrindÄ , o tai reiÅ¡kia, kad pats ieÅ¡kovas 2022 m. balandžio 28 d. nelaikė (nevertino), jog yra padarytas taisyklių 60.3 punkto pažeidimas, todėl nesuprantama, kokiu bÅ«du, anot ieÅ¡kovo, atsakovė per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui padarė dar ir taisyklių 60.3 punkto pažeidimÄ .

Dėl taisyklių 60.4 punkto nuostatų atkreiptinas dėmesys, kad jame kalbama apie atsakingo draudiko nurodymų, raÅ¡tu duotų po eismo įvykio, nesilaikymÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie po eismo įvykio jo duotus raÅ¡ytinius nurodymus atsakovei. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytuose taisyklių 60.3 ir 60.4 punktuose atgręžtinio reikalavimo dydis (apimtis) nėra iÅ¡reikÅ¡tas vien tik 20 procentų fiksuotu dydžiu, o yra suformuluotas kaip galimybė susigrÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, o sÄ vokos „iki 20 procentų“ imtis (intervalas) yra nuo 1 procento iki 20 procentų.

Net jei draudėjas padaro pareigų pažeidimÄ , tai dar nereiÅ¡kia, jog jam turėtų bÅ«ti pritaikyta maksimali galima atgręžtinio reikalavimo apimtis (dydis). Privalu atsižvelgti į pareigų pažeidimo pobÅ«dį, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir t.t., todėl atgręžtinio reikalavimo apimtis (dydis) turi atitikti teisinį proporcingumo kriterijų (principÄ ). Be to, atsakovės darbuotoja siuntė ieÅ¡kovo darbuotojui nuotraukas, dokumentus, paaiÅ¡kinimus, informacijÄ , todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė nekomunikavo ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu neatitinka objektyvių aplinkybių.

Mano, kad ieÅ¡kovas netinkamai sumokėjo žyminį mokestį už padidintus ieÅ¡kinio reikalavimus, be to, privalo įrodyti tiek iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų realumÄ bei pagrįstumÄ pagal užsienio teisę, tiek užsienio teisės turinį.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas M. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti 1105,35 Eur iÅ¡ atsakovės, tai yra 20 procentų nuo jų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, 500 Eur advokato pagalbai apmokėti, 463,44 Eur už vertimo paslaugas, žyminį mokestį, bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Nurodė, kad žalÄ administruoja korespondentas (duomenys neskelbtini), visais atvejais kai įvykis įvyksta ne Lietuvoje, žalÄ nustato bei patvirtina korespondentai. Žala yra reguliuojama pagal tos valstybės teisę, kurioje įvyko įvykis.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei nurodė, kad vyko telefoninis pokalbis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, papildomai vyko susiraÅ¡inėjimas tarpusavyje, 2021 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡ ieÅ¡kovo nusiųstas el. laiÅ¡kas atsakovės konkrečiai darbuotojai, tačiau ar per 3 dienas draudikui buvo praneÅ¡ta apie įvykį – į šį klausimÄ atsakyti negali, nes darbuotoja nebedirba pas atsakovę, įvykio faktÄ pripažįsta, kad pažeidimas yra. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai civilinėje byloje Nr. eL2-9634-1051/2022 priėmė teismo įsakymÄ dėl 973,32 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų – 10,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus (duomenys neskelbtini), naudai. 2022 m. rugpjūčio 5 d. teisme gauti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 22 d. teismo įsakymo. 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi priimtas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-9634-1051/2022, panaikintas, byla perduota pagal teismingumÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams.

7. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti draudikui 20 procentų sumokėtos draudimo išmokos, jai laiku nepranešus draudikui apie draudiminį įvykį.

8. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2020 m. spalio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė laikotarpiui nuo 2020-10-05 iki 2021-10-04. 2020 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas.

Ä®vykio kaltininku nurodytas transporto priemonės SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas R. D., kuris su puspriekabe manevruodamas padarė materialinę žalÄ trečiųjų asmenų turtui. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Apie įvykį ieÅ¡kovÄ informavo (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 19 d.

Byloje esantis 2022 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieÅ¡kovas, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu, atlygino transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 5526,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas pretenzija, siųsta 2022 m. balandžio 28 d. atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašė atlyginti 20 procentų draudimo iÅ¡mokos – 973,32 Eur, patikslinus reikalavimÄ â€“ 1105,35 Eur.

9. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Vokietijos nacionalinio draudikų biuro prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos atsakingo už žalÄ privalomu civilinės atsakomybės draudimu apsidraudusio asmens, atsiranda Vokietijos teisės pagrindu. Draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos atsakingo už žalÄ asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu ir Å¡iai prievolei taikoma Lietuvos Respublikos teisė, tačiau jos apimtis yra tokia, kokia už žalÄ yra atsakingas žalÄ padaręs asmuo (Å¡iai prievolei taikoma Vokietijos teisė).

10. Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡ios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - ir Ä®statymas).

11. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, jog, įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį (Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalis).

12. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2018-11-01) 60 punktu, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo: iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį (60.3 punktas); iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raÅ¡tu duotų po eismo įvykio (60.4 punktas); iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (60.5 punktas).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad draudėjas, sudarydamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, prisiima tam tikrus įsipareigojimus. Be draudimo įmokos mokėjimo, jis taip pat įsipareigoja draudžiamojo įvykio atveju bendradarbiauti su draudiku, jį apie įvykį informuoti nustatytais terminais, teikti visÄ jam prieinamÄ ir draudikui reikalingÄ informacijÄ . Taigi draudėjas nuo sutarties sudarymo momento žino, kad jis dalyvauja draudimo teisiniuose santykiuose, pagal kuriuos jis įgyja ne tik garantijÄ , kad jam sukėlus eismo įvykį jo sukelta žala bus atlyginta, bet ir pareigų, kurias jis taip pat įsipareigoja vykdyti pagal draudimo sutartį.

Draudėjas nesirÅ«pina, kaip ir kokiu bÅ«du draudikas atlygins žalÄ už eismo įvykį, įvykusį ne toje valstybėje narėje, kurioje jis gyvena, arba tuo atveju, jei eismo įvykio metu jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje nukentėtų asmuo iÅ¡ kitos ES valstybės narės; Å¡ios žalos administravimas ir atlyginimas yra draudiko pareiga. Tačiau tuo atveju, kai draudikas nustato, kad draudėjas nesilaikė savo pareigų pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, jis taip pat įgyja teisę reikalauti atlyginti žalÄ (grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos) iÅ¡ draudėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012).

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui duomenis apie minėtÄ eismo įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) (praneÅ¡imo data – 2021 m. balandžio 19 d.). KitÄ dienÄ , tai yra 2021 m. balandžio 20 d., ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę el. laiÅ¡ku dėl medžiagos pateikimo, o 2021 m. balandžio 21 d. iÅ¡ atsakovės gavus nuotraukas ir dokumentus, tačiau dokumentai buvo ne minėto įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas paprašė nurodyti vilkiko, kuris buvo sukabintas su minėta priekaba eismo įvykio metu valstybinius numerius, tačiau nesulaukus informacijos, 2022 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ .

Daugiau jokios informacijos atsakovė nepateikė. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ pareigÄ per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas.

15. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatas ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Â dėl 20 procentų draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, turi įrodyti tik patį nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį per 3 darbo dienas faktÄ . Tuo tarpu atsakovas, siekdamas paneigti savo civilinę atsakomybę, pagal Taisyklių 60.5 punktÄ privalo įrodyti, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . 16.

Atsakovė, pagrįsdama aukščiau nurodytas aplinkybes, neneigia, kad buvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imus dėl informacijos pateikimo, nurodo, kad reikiamus dokumentus pateikė gavusi ieÅ¡kovo užklausÄ , be to dokumentuose nurodytas vilkikÄ vairavusio asmens eismo įvykio metu kontaktinis numeris, iÅ¡ kurio galėjo pasiteirauti pilnos informacijos, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nepateikė visų duomenų apie įvykio aplinkybes, neužpildė praÅ¡omos formos praneÅ¡imÄ , nepateikė policijos duomenis apie įvykį, taip pat nepateikė ir ieÅ¡kovo praÅ¡omų duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusio vilkiko, kuris buvo sukabintas su minėta priekaba eismo įvykio metu, valstybinius numerius.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės valdytojo pareiga yra pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, o ne pačio draudiko pareiga ieÅ¡koti kalto dėl eismo įvykio transporto priemonės valdytojo kontaktų, ypač jei pats draudėjas su juo galėjo tuo pačiu kontaktu susisiekti. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovui apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 19 d., tai yra, praėjus keturiems mėnesiams po eismo įvykio ir atsakovei apie eismo įvykį per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui apie tai, bei ieÅ¡kovui po užklausos pateikimo negavus iÅ¡ atsakovės duomenų apie vilkikÄ , žala buvo sureguliuota pagal priekabos PVCA sutartį.

Be to, Lietuvos teismams yra žinomas Vokietijos teisės aiÅ¡kinimas dėl vilkiko ir priekabos junginio draudikų prievolių apimties iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ , kai žalÄ sukelia transporto priemonės ir priekabos junginys. Pagal Vokietijos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendime Nr. IV ZR 279/08 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , transporto priemonė ir priekaba negali sudaryti savarankiÅ¡kų atsakomybės vienetų, nes abiejų transporto priemonių vairuotojas jas susieja į vienÄ junginį, kuriam negali bÅ«ti priskiriamos skirtingos atsakomybės kvotos. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kai žalÄ sukelia transporto priemonės ir priekabos junginys, transporto priemonės ir priekabos valdytojų atsakomybė yra bendra; transporto priemonės ir priekabos valdytojų civilinę atsakomybę apdraudę draudikai draudimo iÅ¡mokÄ paprastai iÅ¡moka lygiomis dalimis.

Jei vilkikas yra su priekaba, abiem junginio dalims taikoma 100 proc. prievolė trečiajai Å¡aliai; be to, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas gali pasirinkti vienÄ junginio dalį iÅ¡ dviejų, bet 100 proc. atsakomybės gali reikalauti tik vienÄ kartÄ . Taigi, priekaba buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos atsakingo už žalÄ asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautus duomenis apie eismo įvykį, valdytojÄ , nukentėjusįjį, eismo įvykio eigÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie apskaičiuotÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, pateikė pažymÄ apie tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. sumokėjo partneriams (duomenys neskelbtini) (tuo tarpu partneriai atliko iÅ¡mokÄ nukentėjusiems asmenims) 4866,60 Eur už transporto priemonės SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo padaryta žalÄ bei 660,15 Eur korespondentui. 2022 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ieÅ¡kovo sumokėtÄ 5526,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismo vertinimu atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovui pateikė visus įrodymus, reikalingus žalai įvertinti, vertintini kaip nepagrįsti ir negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu pagrindu netaikyti atsakovei atsakomybės. Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.

17. Teismas sprendžia, kad nors ir transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį, tačiau draudiko teisė reikalauti iÅ¡ transporto priemonės valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nereiÅ¡kia, kad visais atvejais, draudikui pažeidus bendradarbiavimo pareigÄ , turi bÅ«ti priteista visa 20 procentų dydžio suma. Nagrinėjamos bylos atveju, matyti, kad ieÅ¡kovas draudiminės iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimÄ Â sieja tik su bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, o ne su žalos draudikui atsiradimu, ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos žalai nukentėjusiajam asmeniui be atsakovės praneÅ¡imo atlyginti, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydis mažintinas iki 10 procentų, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 552,68 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.114 straipsnio 5 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2013).

18. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad už termino praleidimÄ , kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (552,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

19. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo raÅ¡ytiniais įrodymais patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje sudaro 988,44 Eur, t. y. 25 Eur žyminis mokestis, 500 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei 463,44 Eur vertimo iÅ¡ vokiečių kalbos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų materialių reikalavimų daliai, tai yra 50 procentų (552,68 Eur/1105,35 Eur x 100 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 494,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsakovės raÅ¡ytiniais įrodymais patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje sudaro 1815 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , bei kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų, iÅ¡Â ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina 907,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 279 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 552,68 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 68 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (552,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 494,22 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 907,50 Eur (devynių Å¡imtų septynių eurų 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Daiva Å abanskienė