0d8efe09-d476-4dd7-a47b-8a67b9a63d11 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-8860-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07732-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1097,59 Eur skolÄ , 416,17 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 3 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsi­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.          IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2004 m. kovo 4 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2009 m. gegužės 4 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolingas 1097,59 Eur skolos ir vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. paskaičiuotų 416,17 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-20.           Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1097,59 Eur skola ir 416,17 Eur palÅ«kanos.           Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo priteistina 1097,59 Eur skola, 416,17 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 str.). IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                          IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1097,59 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 59 ct) skolÄ , 416,17 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 17 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.             IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Rima Šimbelytė