0d8eb750-53c0-4f8e-9b8e-da70ec53c42e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-22367-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15421-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) Kauno apyLINKĖS teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė,sekretoriaujant Renatai Spirinai,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo D. P. atstovei advokatės padėjėjai G. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. L., A. T., M. A. ir valstybės įmonės Turto bankui dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po močiutės O. G. mirties, priimti. PareiÅ¡kėjas yra palikėjos, mirusios 2014 m. spalio 30 d., vaikaitis ir vienintelis antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , turintis teisę paveldėti palikėjos turtÄ â€“ 615/1000 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Vienintelė palikėjos dukra ir pareiÅ¡kėjo motina B. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pirmos eilės įpėdinių paveldėti palikėjos turtÄ nėra. Kiti įpėdiniai yra palikėjos broliai ir seserys (suinteresuoti asmenys).PareiÅ¡kėjas nuo 2004 m. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į J. K. (toliau – JK). Nutraukus santuokÄ su sutuoktine, pareiÅ¡kėjo nuolatinė gyvenamoji vieta tapo JK, į LietuvÄ pareiÅ¡kėjas grįžta vis rečiau. Gyvendamas užsienyje pareiÅ¡kėjas ryÅ¡ius su Lietuvoje gyvenančiais artimaisiais palaiko telefoniniais pokalbiais bei trumposiomis žinutėmis.

PareiÅ¡kėjui tiksliai nebuvo žinoma palikėjos sveikatos bÅ«klė, todėl jos mirtis buvo netikėta, tačiau turėdamas darbinių įsipareigojimų JK, pareiÅ¡kėjas realios galimybės atvykti į LietuvÄ neturėjo. Be to, neturėdamas teisinių žinių, nežinojo, kad palikimo priėmimui įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas.PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ grįžo tik 2015 m. gegužę ir žinodamas, kad neturės pakankamai laiko palikėjos paveldėjimo turto klausimams spręsti, 2015 m. gegužės 23 d. notariniu įgaliojimu įpareigojo savo tėvÄ A.

P. vesti palikėjos paveldėjimo bylÄ bei atlikti kitus su palikimo priėmimu susijusius veiksmus. PareiÅ¡kėjo tėvas, dėl teisinių žinių stokos, su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-17086-435/2016 įvertinęs aplinkybes, kad palikėjos žentas nelaikytinas įpėdiniu, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi bylÄ nutraukė.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teisininkus ir sužinojo, kad palikėjos pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti priimtas tik teismui įvertinus termino praleidimo priežastis, kitų įpėdinių veiksmus paveldėjimo byloje. 2017 m. birželio 13 d. paklausimu buvo kreiptasi į palikimo atsiradimo vietos notarę, dėl įpėdinių pretenduojančių / siekiančių priimti palikimÄ po palikėjos mirties. 2017 m. liepos 12 d. liudijimu notarė patvirtino, kad po palikėjos mirties, įpėdiniai nėra padavę pareiÅ¡kimų palikimui priimti, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Suinteresuotų asmenų argumentai Suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Turto bankas atsiliepimu praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys B. L., A. T. ir M. A. atsiliepimų nepateikė, tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡ Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-17086-435/2016 yra pateikti pareiÅ¡kimai, kuriuose jie nurodo, kad turto, likusio po sesers ir dukterėčios mirties, atsisako ir pretenzijų dėl jo nereiÅ¡kia bei ateityje nereikÅ¡.Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, nes apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, be to, dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Dėl faktinių aplinkybių IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 30 d. mirė pareiÅ¡kėjo senelė O. G. (toliau – palikėja). Palikėjos paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as). Po palikėjos mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 615/1000 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Palikėjos vienintelė dukra ir pareiÅ¡kėjo motina B. P. mirė (duomenys neskelbtini).Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėjas per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė. Kauno miesto I-ojo notarų biure po palikėjos mirties jokie įpėdiniai nėra padavę pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo ir nėra užvesta paveldėjimo byla, Å¡ias aplinkybes patvirtina Kauno miesto I–ojo notaro biuro notarės R. L. 2017 m. liepos 12 d. liudijimas.

Dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).Dėl pirmosios sÄ lygos, t. y. ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau nuo 2004 m. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į JK ir didžiÄ jÄ laiko dalį praleido užsienio valstybėje. Nors pagal Gyventojų registro duomenis pareiÅ¡kėjas nėra deklaravęs iÅ¡vykimo į užsienio valstybę, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos JK Jos didenybės mokesčių ir muitų administratoriaus iÅ¡duotos pažymos SA302 matyti, pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. JK gauna pajamas ir moka mokesčius.Dėl antrosios sÄ lygos, t. y. konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimÄ siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016). Vertindamas palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė veiksmų palikimui priimti santykinai trumpÄ laikÄ â€“ 7 mėnesius (prieÅ¡ingai nei aktualioje teisminėje praktikoje, t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 – 9 metus): teisė į palikimÄ atsirado 2014 m. spalio 30 d., 3 mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2015 m. sausio 30 d., pareiÅ¡kėjas Kauno miesto 24-ojo notarių biuro 2015 m. gegužės 23 d. įgaliojimu įgaliojo savo tėvÄ A. P. vesti paveldėjimo bylÄ po palikėjos mirties. A. P. 2016 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad jis po savo uoÅ¡vės palikėjos mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs turtÄ valdyti.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2YT-17086-435/2016 nutraukė, nustatydamas, kad žentas nelaikytinas įpėdiniu pagal įstatymÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Taigi, buvo pasirinktas netinkamas teisių gynimo bÅ«das. Tačiau pareiÅ¡kėjui sužinojus apie civilinės bylos Nr. 2YT-17086-435/2016 baigtį, jis pakankamai operatyviai pats ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas priimti palikimÄ : pareiÅ¡kimas Å¡ioje byloje gautas 2017 m. liepos 28 d., t. y. praėjus 7 mėnesiams po minėto teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo ikiteisminis teisių įgyvendinimas truko ilgiau, nes dėl gyvenimo užsienyje visus veiksmus reikėjo atlikti nuotoliniu bÅ«du (dokumentų rinkimas, atstovo paieÅ¡kos). Teismas neįžvelgia, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti aptarimÄ teisę, bÅ«tų elgęsis nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai.Pasisakant dėl trečiosios sÄ lygos, t. y. teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių / nepriėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo, nurodytina, kad suinteresuoti asmenys, kurie yra ketvirtos eilės įpėdiniai, per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, prieÅ¡taravimų byloje nepareiÅ¡kė, prieÅ¡ingai – byloje yra pateikti 3 punkte nurodyti pareiÅ¡kimai, kad pretenzijų į palikėjos turtÄ jie neturi.Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, mano, kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po senelės mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusį po senelės O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal paskutinę O.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Å i Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Simona Dementavičienė