0d8cbb46-8990-4b5a-bcd1-a5ac8a204dc7 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-384-210/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00669-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.5.21.1.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2002-715/2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose 2019 m. kovo 12 d. gautas antstolės E. M. persiųstas 2019 m. kovo 12 d. patvarkymas atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų ir pareiÅ¡kėjo A. L. 2019 m. kovo 3 d. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti vykdomuosius raÅ¡tus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties termino suėjimo ir vykdomÄ sias bylas nutraukti, taip pat prašė grÄ Å¾inti 6 Eur, kurie 2018 m. lapkričio mėnesį buvo nepagrįstai nuskaičiuoti nuo jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

2. Antstolė, netenkinusi pareiÅ¡kėjo skundo, nurodė, kad įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolÄ , ir nėra numatyta jokia skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdymo senatis, iÅ¡skyrus CPK 634 straipsnio 2 dalis, įpareigojanti antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigoje (2018-08-27) nustačius, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra tikslinga taikyti senaties terminÄ , 2018-09-05 patvarkymu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, t. y.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas). Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui 10 metų senaties terminas, numatytas CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikomas tik tuo atveju, jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, kaip skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu atveju 10 metų terminas prasideda nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo dienos. Skolininko atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 10 metų terminas prasidėjo 2018-09-06 ir baigsis 2028-09-06. 2018-10-12 patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuose buvo nurodyta areÅ¡tuoti skolininko sÄ skaitoje esančias ir skolininkui priklausančias lėšas, tik virÅ¡ijančias pusę Lietuvos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, PravieniÅ¡kių pataisos namams buvo įteikti 2018-10-17, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ per klaidÄ .

Be to, 2018-11-23 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 6 Eur suma yra paskirstyta ir Å¡iuo metu antstolės depozitinėje sÄ skaitoje nėra jokių skolininkui grÄ Å¾intinų piniginių lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. L. skundo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 patvarkymu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau, kaip teisingai pažymi antstolė ir kaip iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas dėl nesumokėtų vykdymo iÅ¡laidų (38,14 Eur), kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminai netaikomi. Peržvelgęs vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ teismas nurodė, jog priskaičiuota 14,48 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 20 Eur vykdymo iÅ¡laidų už užklausas registruose, patvarkymų, raginimų parengimus, 3,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, o antstolio atlyginimas yra 0,00 Eur, tad Å¡ias iÅ¡laidas teismas pripažino pagrįstomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinomis toje pačioje vykdomoje byloje.

5. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos teismas nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo; nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo buvo reguliariai atliekamos patikros registruose, tikrinama, ar skolininkas įsidarbino, į įkalinimo įstaigas siunčiami vykdomieji dokumentai, tad antstolė, atsisakydama patenkinti skundÄ , pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties termino Å¡ioje vykdomojoje byloje ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

6. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, jog 2018 m. lapkričio 23 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija pervedė 6 Eur iÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos. Å ios lėšos buvo pervestos pagal abiejose vykdomosiose bylose 2018 m. spalio 12 d. priimtus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos 2018 m. lapkričio 23 d., tad naikinamasis terminas skundui pateikti dėl Å¡ių lėšų pasibaigė 2019 m. vasario 23 d. Teismas bylos nenutraukė, nes pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ ne tik dėl lėšų grÄ Å¾inimo, bet ir dėl vykdymo proceso senaties terminų suėjimo, kuriam naikinamasis terminas skundo pateikimui netaikomas. Atsižvelgdamas į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta pagrindų taikyti vykdymo proceso senatį, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta pagrindų taikyti senatį vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui;

įvertinęs tai, jog 2018 m. spalio 12 d. priimti patvarkymai buvo suraÅ¡yti ir įteikti įkalinimo įstaigai tinkamai, o 6 Eur lėšų grÄ Å¾inimo klausimui iÅ¡spręsti yra suėjęs naikinamasis terminas, teismas pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties termino suėjimo nutraukti ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 6 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apelianto teigimu, teismas buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, neįsigilino į skundo argumentus. Apeliantas įsitikinęs, kad antstolė neteisėtai pasisavino jo 6 Eur, jų negrÄ Å¾ino. Mano, kad PravieniÅ¡kių kolonija per klaidÄ pervedė antstolei 6 Eur. 7.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo senaties terminu dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriam jau suėjo 14 metų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimas nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas, tačiau neteisėtai paskirstytos vykdymo iÅ¡laidos.

Apeliantas netiki, kad nuo 2006 metų, jo sÄ skaitoje esant piniginių lėšų, antstolė atlikinėjo paklausimus dėl jo finansinės padėties. Mano, kad 10 metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2005 iki 2015 metų, todėl byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo pradėti 2006 metais, o ne dabar, praėjus 14 metų, be to, antstolė privalėjo domėtis skolininko buvimo vieta ir nedidinti vykdymo iÅ¡laidų. 7.3. Apeliantas nurodo, kad dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo taikytinas ne penkerių, o dvejų metų vykdymo senaties terminas, be to, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė E. M. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskirajame skunde iÅ¡sakyti teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo ir teisėjos Å¡aliÅ¡kumo neturi jokio pagrindo ir nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Apeliantas žinojo apie savo prievoles valstybei, tačiau dėl savo aplaidumo, nerÅ«pestingumo, ir savo, kaip proceso Å¡alies ir kaip piliečio, pareigų absoliutaus ignoravimo lėmė tokiÄ situacijÄ , kad skolos nesumokėtos iki Å¡iandien. 8.2.

Skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl privalo bÅ«ti vykdomas iki visiÅ¡ko įvykdymo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nutrauktas, pritaikius senaties terminÄ , ir yra iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir baigsis tik 2028-09-06. 8.3. PareiÅ¡kėjas nuo 2005 m. žinodamas apie savo prievoles valstybei ir, kaip pats nurodo atskirajame skunde, nuo 2006 m.

įkalinimo įstaigoje esančioje asmeninėje sÄ skaitoje visada turėdamas pinigų, gautų už Å iauliuose parduotÄ butÄ , turėjo visas galimybes sumokti skolas valstybei savo iniciatyva, tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde visÄ savo pareigų nevykdymo naÅ¡tÄ perkelia teismui ir antstolei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. skolininko A. L. atžvilgiu vykdo dvi vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-04-05 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-34-440-2005 pagrindu dėl 48,16 Eur teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-07-05 vykdomojo dokumento Nr. A2-109-672/2005 pagrindu dėl 28,96 Eur ATPK baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos – 38,14 Eur, nes 2018-09-05 patvarkymu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, t. y. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos (38,14 Eur).

12. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad abi vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties terminų, nes išieškojimas vyksta daugiau nei 14 metų. Su tokia apelianto argumentacija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes apeliantas netinkamai aiškina vykdymo senaties terminus.

13. Byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus teismo sprendimÄ , nuosprendį, nutarimÄ ir kt., kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas, kuris yra pagrindas antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 str., CPK 587 str. 1 d. 1 p.). CPK nenumato įstatyminio pagrindo teismo sprendimo vykdymÄ nutraukti, jeigu per tam tikrÄ laiko tarpÄ teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

14. Apelianto atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas žyminio mokesčio išieškojimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reguliariai atliekamos patikros registruose, tikrinama, ar skolininkas įsidarbino, į įkalinimo įstaigas siunčiami vykdomieji dokumentai, taigi, nėra pagrindo Å¡ioje vykdomojoje byloje taikyti vykdymo senaties termino.

15. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 patvarkymu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai. Taigi, atskirajame skunde dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinio teisės pažeidimo byloje apelianto nurodomi dvejų metų vykdymo senaties ir trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukus, yra nebeaktualÅ«s ir nebegali bÅ«ti taikomi. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomas tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas tik dėl nesumokėtų vykdymo iÅ¡laidų (38,14 Eur), kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminai netaikomi.

Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos paskirstytos neteisėtai, jokių konkrečių argumentų dėl jų nepagrįstumo nepateikė. Pirmosios instancijos teismas vertino vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nurodydamas, jog priskaičiuota 14,48 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 20 Eur vykdymo iÅ¡laidų už užklausas registruose, patvarkymų, raginimų parengimus, 3,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, o antstolio atlyginimas yra 0,00 Eur, todėl teisėtai ir pagrįstai Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas pripažino pagrįstomis. 2018-09-05 nutraukus administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 38,14 Eur vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos CPK 609-611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. nustatyta tvarka, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir baigsis tik 2028-09-06 (žr., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216- 1075/2018).

16. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria negrÄ Å¾inti jam nepagrįstai nuo jo asmeninės sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nuskaičiuoti 6 Eur. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 23 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija pervedė 6 Eur iÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos. Å ios lėšos buvo pervestos pagal abiejose vykdomosiose bylose 2018 m. spalio 12 d. priimtus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kurie įkalinimo įstaigai įteikti 2018 m. spalio 17 d.

Kadangi lėšos buvo pervestos 2018 m. lapkričio 23 d., naikinamasis terminas skundui pateikti dėl Å¡ių lėšų pasibaigė 2019 m. vasario 23 d., todėl bylÄ nagrinėjęs teismas teisėtai ir pagrįstai vertino, kad 6 Eur lėšų grÄ Å¾inimo klausimui iÅ¡spręsti yra suėjęs naikinamasis terminas skundui paduoti.

17. Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolės argumentu, kad apeliantas, nuo 2005 m. žinodamas apie savo prievoles valstybei ir, kaip pats nurodo atskirajame skunde, nuo 2006 m. įkalinimo įstaigoje esančioje asmeninėje sÄ skaitoje visada turėdamas pinigų, gautų už Å iauliuose parduotÄ butÄ , turėjo visas galimybes sumokti skolas valstybei savo iniciatyva, tačiau to nepadarė, todėl atskirajame skunde visÄ savo pareigų nevykdymo naÅ¡tÄ siekia perkelti teismui ir antstolei.

18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai vadovavosi antstolės argumentais, neįsigilino į jo skundo argumentus.

19. Pažymėtina ir tai, kad nors įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 64-66 str.) sÄ raÅ¡o, visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumÄ civilinėse bylose vykdo tik teismas, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu.

Vykdydamas teisingumÄ , teismas kiekvienu atveju turi diskrecijÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir priimti dėl ginčo atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (CPK 185 straipsnis). Todėl vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismas (ar teisėjas) yra Å¡aliÅ¡kas. Jokių konkrečių duomenų ar įrodymų dėl galimo teisėjos suinteresuotumo konkretaus klausimo baigtimi Å¡ioje civilinėje byloje apeliantas nepateikė.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Kursevičius