0d8bb0ff-998e-433c-b100-42fbcbcb0f93 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Savinijus Katauskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-360/2015Teisėjas Virginijus Gedeikis                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25865-2015-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             1.2.14.1.2.; 1.2.18.2.; 1.1.4.2.; 1.2.18.3.; 2.4.6.

                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2015 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Dalios Kuresvičienės., Arvydo Daugėlos,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai; pagal BK 214 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyni) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai; pagal BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyni) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du paskirta bausmė subendrinta su 20105-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme 59 paromis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. R. laikino sulaikymo laikas 2015 m. gegužės 14 d. (viena para), bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo faktinio sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.  Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ A. R. 280 Eur turtinei žalai atlyginti E. V., bei iÅ¡ A. R. priteista 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.        Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, pasikėsino neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2015 m. gegužės 7 d., apie 900 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stoties aikÅ¡telėje, A.

R. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsidaręs neužrakintas autobuso duris įsibrovė į stovėjusį autobusÄ , iÅ¡ kurio salono pagrobė E. V. juodos spalvos rankinę, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo 150 Eur pinigų, automobilio „VW Passat“ rakteliai, kurių vertė 20 Eur, garažo raktai, kurių vertė 15 Eur, buto raktai, kurių vertė 15 Eur, automobilio „VW Passat“ techninės apžiÅ«ros talonas, draudimo polisas, transporto priemonės registracijos liudijimas, juodos spalvos piniginė, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo neįvertinta kuro nuolaidų kortelė, 15 Eur vertės vairuotojo pažymėjimas, 15 Eur vertės asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės DNB banko kortelė, 10 Eur vertės Swedbanko kortelė, taip nukentėjusiajam E. V. padarė turtinę žalÄ už 280 Eur.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Be to, 2015 m. gegužės 7 d., apie 900 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, autobusų stoties aikÅ¡telėje, iÅ¡ autobuso pagrobtos E. V. rankinės, A. R. pagrobė E. V. vardu iÅ¡duotÄ Swedbanko mokėjimo kortelę Nr. 6763 7650 1272 1223 ir DNB banko mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1021 8005, taip neteisėtai jas įgijęs laikė iki 2015 m. gegužės 7 d., 11.40 val., kol DNB banko kortelę iÅ¡metė, o Swedbanko kortelę užblokavo bankomatas, esantis Plungės mieste, Minijos g.

4. Be to, 2015 m. gegužės 7 d., 1140 val., pasinaudodamas neteisėtai 2015-05-07 įgyta E. V. vardu iÅ¡duota Swedbanko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, Minijos g. 4 esančiame bankomate, kaltinamasis A. R. pasikėsino neteisėtai atlikti vienÄ finansinę operacijÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes bankomatas užblokavo mokėjimo kortelę. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti.

Savo praÅ¡ymÄ nuteistasis motyvuoja, jog serga nepagydoma liga, tik bÅ«damas laivėje galėtų dirbti, dorai gyventi, greičiau atlygintų jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, turi mažametį vaikÄ , kuriam taip pat reikalinga parama.Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. R. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas – jis nuteistas už tris apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo bÅ«damas teistas padarė naujÄ nusikaltimÄ , tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ) turi bÅ«ti apsvarstytas Å¡io straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymÄ , turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apylinkės teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nurodė, kad A.

R. nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, anksčiau13 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, jog nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi (BK 41 str.). Pabrėžtina, kad nuteistasis nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant paskirtosios bausmės. Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ( BK 75 str.) neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A.

R. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi nebus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas. Atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam A. R. už padarytus nusikaltimus parinko teisingÄ bausmės rūšį.

Å eimyninės aplinkybės ir nuteistojo noras padėti savo artimiesiems, jo liga yra svarbios, tačiau jos nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl Å¡iuo metu kolegijai duomenų iÅ¡vadai, jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, nepakanka.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,                                            n u t a r i a : Nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                               Dalia Kursevičienė                                                                                                                                                             Arvydas Daugėla