0d8a09b5-02aa-42b5-b3f5-e63ef334d4dc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-833-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00780-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.1.15; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KB Components“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Holmbergs Safety System“ dėl skolos už patiektas prekes, palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KB Components“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Holmbergs Safety System“ priteisti 50 041,32 Eur skolÄ už patiektas prekes, 1 551,76 Eur palÅ«kanų, 40 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekė atsakovei prekes (vaikų apsaugos diržų plastmasines detales) nuo 2015 metų birželio iki 2019 m. gegužės mėnesio. Atsakovė tinkamai, per Å¡alių sutartus terminus, mokėjo sÄ skaitas, tačiau nuo 2019 m. balandžio atsakovė ieÅ¡kovės sÄ skaitų nebeapmoka, nors prekes užsakė kaip įprastai. Atsakovė, atsisakydama mokėti ieÅ¡kovei už patiektas prekes, nurodė, kad ji nemoka dėl to, kad neva ieÅ¡kovės motininė įmonė yra gavusi iÅ¡ atsakovės motininės įmonės gamybos įrankius ir už tai nėra atsiskaičiusi.

Tačiau ieÅ¡kovė ir atsakovė yra dvi nepriklausomos įmonės, kurių prievoliniai santykiai yra grindžiami prekių pirkimu–pardavimu tarp Å¡ių bendrovių. Ir, nors Å¡alys nebuvo sudariusios sutarties dėl prekių pirkimo–pardavimo, prekių tiekimas vykdavo atsakovės užsakymų, kuriuose pati atsakovė patvirtindavo Å¡alių sutartas sÄ lygas (prekių atsiėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio, apmokėjimo terminas – 30 kalendorinių dienų), pagrindu. IeÅ¡kovė, gavusi atsakovės užsakymÄ , pagamindavo prekes ir perduodavo jas atsakovei ar jos samdytai transporto kompanijai savo sandėlyje.

IeÅ¡kovė kiekvienam atsakovės užsakymui pateikdavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pristatymo lapÄ ir CMR (tarptautinio krovinių vežimo automobilių keliais) važtaraÅ¡tį, kurie patvirtina prekių perdavimÄ atsakovei. Atsakovė UAB „Holmbergs Safety System“ 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dėl 50 041,32 Eur skolos, 1 551,76 Eur palÅ«kanų, 40 Eur palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir 8 procentų metinių palÅ«kanų pripažinimo.

Tačiau, nepaisant aplinkybės, kad atsakovė pripažįsta jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Holmbergs Safety System“ 2018 m. gruodžio 7 d.–2019 m. kovo 13 d. laikotarpiu ieÅ¡kovei „KB Components“, UAB, pateikė pirkimų užsakymus Nr. 2877, Nr. 2878, Nr. 28779 (Kauno apygardos teismo pastaba: galimai kai kuriuose byloje esančiuose dokumentuose nurodomas Nr. 2879), Nr. 2940, Nr. 2957, Nr. 2981, Nr. 2989 (Kauno apygardos teismo pastaba: galimai kai kuriuose byloje esančiuose dokumentuose nurodomas Nr. 2988), Nr. 2993, Nr. 2994 ir Nr. 2995, kurių pagrindu ieÅ¡kovė „KB Components“, UAB, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. pristatė atsakovei užsakytas prekes ir iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 30856, Nr. 30857, Nr. 30934, Nr. 31010, Nr. 31083, Nr. 31233 (Kauno apygardos teismo pastaba: galimai kai kuriuose byloje esančiuose dokumentuose nurodomas Nr. 31133), Nr. 31213, Nr. 31278.

Prekių pardavimÄ ir pristatymÄ atsakovei patvirtina pateikti prekių pristatymo dokumentai. Atsakovė už gautas prekes turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove ne vėliau kaip sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais (vėliausias terminas – 2019 m. birželio 13 d.), tačiau atsakovė iki Å¡iol minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra apmokėjusi. Ä®vertinus 2019 m. balandžio 17 d. kreditinę sÄ skaitÄ Nr. 90741, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 1 900,10 Eur sumÄ dėl kainų neatitikimo, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 50 041,32 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovė UAB „Holmbergs Safety System“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, byloje priimtinas sprendimas grindžiamas sutrumpintais motyvais, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „KB Components“ pardavė atsakovei UAB „Holmbergs Safety System“ prekes, o atsakovė už prekes neatsiskaitė, taigi atsakovė Å¡iuo atveju laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už prekes, t. y. nesumoka skolos per PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus apmokėjimo terminus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki Å¡ios dienos bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už parduotas prekes. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektas prekes, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 041,32 Eur dydžio skolÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, priteistinos 8 procentų palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti už patiektas prekes, kurios sudaro 1 551,76 Eur sumÄ .

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo suma pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalį ir 8 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 51 633,08 (50 041,32 + 1 551,76 + 40,00) Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį, advokato teisinės pagalbos ir ieÅ¡kinio priedų vertimų iÅ¡laidas pagal pateiktas sÄ skaitas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos praÅ¡omas priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kinio parengimas (1 425,86 Eur), atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo arbitraže parengimas (749,23 Eur) ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas (895,88 Eur), t. y. bendros bylinėjimosi iÅ¡laidos neįskaitant žyminio mokesčio, sudaro 3 070,97 Eur (įskaitant pridėtinės vertės mokestį). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos už praÅ¡yme nurodytų procesinių veiksmų atlikimÄ iÅ¡ dalies virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2, 8.16 papunkčiuose nustatytus dydžių, t. y. už ieÅ¡kinį maksimali priteistina suma sudaro 3 222,50 Eur (paslauga apmokėta 2019 m. spalio 9 d.), už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ â€“ 515,60 Eur (paslauga apmokėta 2019 m. lapkričio 14 d.), o už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ â€“ 515,60 Eur (paslauga apmokėta 2019 m. gruodžio 13 d.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ (byla nesudėtinga), apimtį (realiai byloje buvo sprendžiamas tik jurisdikcijos nagrinėti Å¡alių ginÄÄ klausimas), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovei UAB „KB Components“ priteisiama 2 457,06 (1 425,86 + 515,60 +515,60) Eur atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės UAB „Holmbergs Safety System“ (CPK 98 straipsnis). IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinas 999,00 Eur žyminis mokestis, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vertimo paslaugų išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteisiamos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „KB Components“ (juridinio asmens kodas 300066964) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Holmbergs Safety System“ (juridinio asmens kodas 302579780) 50 041,32 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt vienÄ Â Eur 32 ct) skolÄ , 1 551,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 76 ct) palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (51 633,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 456,06 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 6 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas