0d896b1c-027f-4ff5-a40e-d6cbc1ae77fc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-447-660/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00170-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, M. Č.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) gydytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. P. 2020 m. spalio 13 d., apie 08 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, pėsčiųjų perėjoje kliudė P. M.. Gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ , P. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais B. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 31 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2020 m. spalio 13 d., po 8 val. vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ prie iÅ¡važiavimo į Savanorių prospektÄ . Rodydama deÅ¡inį posÅ«kį, praleido porÄ maÅ¡inų, pamačiusi iÅ¡ deÅ¡inės pusės einančiÄ merginÄ sustabdė automobilį. Mergina praėjo pro automobilio priekį link gimnazijos, neÅ¡lubavo. Suprato, kad eismo įvykio nebuvo. Merginai perėjus gatvę ji nuvažiavo, nematė, kad automobiliu kliudė merginÄ . Mano, kad jeigu bÅ«tų kliudžiusi merginÄ , tai atsižvelgiant į automobilio aukÅ¡tį (automobilis žemas) kraujosruva turėtų bÅ«ti blauzdoje, o ne Å¡launyje. GalbÅ«t mergina neįsitikinusi, kad yra saugu pereiti gatvę, bėgo ir pati atsitrenkė į jos automobilį.

Specialistas D. T. paaiÅ¡kino, kad jis yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas. ApžiÅ«rėjęs P. M. padarė iÅ¡vadÄ , kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje padaryta kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metu jÄ sužalojant kaip pėsčiÄ jÄ .

Liudytoja P. M. parodė, kad 2020 m. spalio 13 d., apie 8 val. ji ėjo į mokyklÄ , sustojo prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kurios sustojo automobilis ir ji, manydama, kad jÄ praleidžia, ėjo per perėjÄ ir tuo metu automobilis pradėjo važiuoti ir atsitrenkė priekinio kapoto deÅ¡ine puse į jÄ â€“ kairę kojÄ virÅ¡ kelio, dėl to jautė skausmÄ . Po to kai atsitrenkė, automobilis sustojo, o ji grįžo ant Å¡aligatvio. Tada automobilis nuvažiavo, pasuko į deÅ¡inę pusę, sustojo spÅ«styje, o ji tuo metu užsirašė automobilio valstybinį numerį. Nuėjusi į mokyklÄ parašė žinutę savo motinai. Po to ant kojos buvo mėlynė, rentgeno metu lūžių nenustatyta. Dėl kojos sumuÅ¡imo dvi dienas buvo namuose, mėnesį nelankė fizinio lavinimo pamokos, kaip rekomendavo gydytojas.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir B. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), užduotis nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G2824/2020 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad dėl eismo įvykio P. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 7-8), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kurio metu automobilis netoli gimnazijos kliudė pėsčiÄ jÄ P. M., Å¡i buvo nuvežta į Klinikų skubios pagalbos skyrių, iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 9-10), eismo įvykio vietos planas (b. l. 11), E. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jos dukra P. M.

ėjo į mokyklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti mėlynos spalvos automobilio, Å¡is taip pat sustojo praleisti jos, todėl pradėjo eiti per perėjÄ kai automobilis staiga pradėjo važiuoti ir kliudė jos kojas, jai labai skaudėjo. Automobilį vairavo moteris, kuri po eismo įvykio nesustojo ir neiÅ¡lipo, tačiau turėjo jausti kontaktÄ , nes trumpam stabtelėjo ir pasižiÅ«rėjo į jÄ (b. l. 12), B. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad, iÅ¡važiuodama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, sustojo prieÅ¡ perėjÄ ir laukė galimybės iÅ¡sukti į Savanorių pr., per pėsčiųjų perėjÄ niekas nėjo, kai maÅ¡inų srautas prasiskyrė ir jai pajudėjus link posÅ«kio, iÅ¡ deÅ¡inės pusės prieÅ¡ais jos automobilį iÅ¡Å¡oko mergina, todėl ji staigiai stabdė automobilį, mergina taip pat sustojo, paskui praėjo pro jos automobilio priekį ir greitu žingsniu nuėjo link gimnazijos (b. l. 17-18), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB SEB bankas, o valdytojas – B. P. (b. l. 19), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad B. P. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 20-21), nuotrauka (b. l. 23), P. M. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (b. l. 24-30), kita bylos medžiaga.

Nors B. P. kaltės nepripažino, nurodydama, kad pėsčioji P. M. bėgo ir pati atsitrenkė į jos automobilį, neįsitikinusi, kad yra saugu pereiti gatvę, jos kaltę patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. T. ir P. M. parodymai.

Liudytoja P. M. patvirtino, jog ji, eidama į mokyklÄ , sustojo prie pėsčiųjų perėjos Astronomijos gatvėje, prie kurios sustojo automobilis ir ji, manydama, kad jÄ praleidžia, ėjo per perėjÄ , tuo metu automobilis pradėjo važiuoti ir atsitrenkė priekinio kapoto deÅ¡ine puse į jos kairę kojÄ , po to automobilis sustojo, o ji grįžo ant Å¡aligatvio. Tuomet automobilis pasuko į deÅ¡inę pusę ir sustojo spÅ«styje, o ji užsirašė automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė motinai. Po to ant kojos buvo mėlynė. Liudytojos P. M. parodymus patvirtina specialisto D. T. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėjęs P. M. padarė iÅ¡vadÄ , kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje padaryta kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metu jÄ sužalojant kaip pėsčiÄ jÄ .

Liudytojos P. M. ir specialisto D. T. parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - specialisto išvada, iš kurios matyti, kad dėl eismo įvykio P. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė, gydytojo įrašas, iš kurių matyti, kad P. M. buvo gydoma ambulatoriškai dėl šlaunies sumušimo.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad P. M. ir D. T. su B. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodyto asmens atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos kaip patikimus B. P. kaltės įrodymus.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Å i norma blanketinė, nukreipianti į Kelių eismo taisykles, kurių 9 punktas numato eismo dalyvių pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Kelių eismo taisyklių 31 punktas numato vairuotojų pareigÄ pėstiesiems - jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. P. 2020 m. spalio 13 d., apie 08 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, pėsčiųjų perėjoje kliudė P. M.. Gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ , P. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais veiksmais padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje nusižengimÄ , todėl yra baustina.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, B. P. skirtina bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (ANK 25 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20124205020.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Larisa Tamulionienė