0d893ba0-86a2-4335-b13e-bc2d7830ee33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-956-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-1-01307-2007-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1, 1.2.20.9.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Austėjai JanulevičiÅ«tei,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas: 1) 1994-06-14 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2) 1997-10-23 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1600 Lt vertės turto konfiskavimu, 2000-01-20 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001-02-07 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-02-27 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu, subendrinus galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 500 Lt turto konfiskavimu; 5) 2003-04-03 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bauda (1 MGL) 125 Lt su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bauda (1 MGL) 125 Lt su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-11-28 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, o subendrinus su ankstesnėmis bausmėmis paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 6) 2005-05-23 Å akių rajono apylinkės teismo teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 7) 2007-05-22 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 8) 2007-11-05 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesnėmis bausmėmis paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams; 9) 2013-12-23 Kauno apygardos teismo pagal 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 17 metų, pripažintas pavojingu recidyvistu, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 239 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. P., nuteistas pagal 2007-05-22 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendį laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams ir patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kamerÄ Nr. 264, laikotarpyje nuo 2007-07-21 iki 2007-08-02, terorizavo kitÄ minėtoje kameroje laikomÄ nuteistÄ jį E. J., t. y. liepė nukentėjusiajam po vakarienės plauti indus, tvarkyti kamerÄ bei sistemingai naudojo E. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ , tyčia suduodamas pastarajam rankomis ir kojomis ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į krÅ«tinę, vienuolika smÅ«gių į pilvÄ , dvylika smÅ«gių į nugarÄ , penkis smÅ«gius į galvÄ , keturis smÅ«gius į kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. odos nubrozdinimÄ nosyje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, juosmeninių 4-5-o slankstelių kairiųjų Å¡oninių ataugų lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du terorizavo nukentėjusįjį E. J. bei dezorganizavo laisvės atėmimo įstaigos darbÄ .Kaltinamasis A.

P. teismo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jie su nukentėjusiuoju E. J. buvo kažkiek pažįstami, nes jie buvo iÅ¡ Å akių. Po to nukentėjusįjį nuteisė už mažametės iÅ¡prievartavimÄ ir jie buvo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime vienoje kameroje. KartÄ jį iÅ¡vežė į Å akių policijos komisariatÄ , o grįžus kilo konfliktas dėl duonos, tada jis pratrÅ«ko ir sumušė nukentėjusįjį. Jis tam tikra prasme jį auklėjo, nes nukentėjusysis buvo jaunas ir labai nesusipratęs žmogus.

Kiek smÅ«gių ir kiek laiko jis jį mušė, neprisimena, bet sutinka su kaltinime nurodytu skaičiumi. Kiti kameros draugai irgi matė kaip jis muÅ¡davo nukentėjusįjį. E. J. niekam nesiskundė. Po to du nuteistieji buvo iÅ¡vežami į pataisos namus ir vieno iÅ¡ jų jis paprašė, kad E. J. vardu paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ perkelti jį į kitÄ kamerÄ . Tada jį perkėlė ir pamatė, kad jis sumuÅ¡tas. Už E. J. kitas nuteistasis parašė praÅ¡ymÄ bÅ«ti perkeltas į kitÄ kamerÄ , nes E. J. nemokėjo raÅ¡yti.

Jie vienoje kameroje gal buvo dvi savaites. Tiksliai nepamenu, bet gal ir liepė jam gerti vandenį iÅ¡ tualeto. Kiti nuteistieji tuo metu buvo kameroje. Ir kitų nuteistųjų požiÅ«ris į E. J. buvo ne koks.Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.Be kaltinamojo A. P. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto iÅ¡vada, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. J. paaiÅ¡kino, kad jis buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 264 2007-07-14, kurioje buvo vienas.

Po kelių dienų į kamerÄ patalpino dar vienÄ Å¾mogų, kurio pavardės E. J. nežino, o 2007-07-21 į minėtÄ kamerÄ patalpino nuteistÄ jį A. P. ir nuteistÄ jį J. B.. Po vakarienės A. P. liepė E. J. plauti indus, o kitÄ rytÄ tvarkyti kamerÄ . Å iuos darbus jis turėjo daryti visÄ laikÄ . 2007-07-24 po pusryčių A. P. pradėjo E. J. muÅ¡ti, nes jis blogai iÅ¡plovė indus. A. P. E. J. sudavė 5 smÅ«gius su keliu į krÅ«tinę, paskui apie 10 smÅ«gių su kumščiu į pilvÄ ir apie 6 smÅ«gius su alkÅ«ne į nugaros virÅ¡utinę dalį. 2007-07-25 pasivaikščiojimo kiemelyje E. J.

A. P. sudavė į pilvÄ 1 smÅ«gį kumščiu, 3 smÅ«gius į nugarÄ ir 2 smÅ«gius į galvÄ . 2007-07-26 E. J. tvarkant kamerÄ , jis atsigulė ant grindų sutvarkyti po apatiniu gultu, o A. P. jam sudavė koja per juosmenį 3 kartus bei 4 smÅ«gius per blauzdas. 2007-07-27 E. J. gulint lovoje A. P. sudavė 1 kartÄ delnu bei 2 kartus Å¡epečiu per veidÄ . 2007-08-01 A. P. liepė Jevgenijui paraÅ¡yti pareigÅ«nams raÅ¡telį, kad E. J. perkeltų į kitÄ kamerÄ , nes jis jį užmuÅ¡. 2007-08-02 E. J. buvo perkeltas į kitÄ kamerÄ , ten buvę nuteistieji iÅ¡kvietė prižiÅ«rėtojÄ . 2007-08-03 E. J. buvo padaryta rentgenograma bei jis paguldytas į ligoninę (1 t., b. l. 23, 24).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu bei parodė kokiomis aplinkybėmis buvo sumuÅ¡tas (1 t., b. l. 26-37).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. J. nustatyta odos nubrozdinimas nosyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, juosmeninių 4-5-o slankstelių kairiųjų Å¡oninių ataugų lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl juosmeninių slankstelių ataugų lūžio. Odos nubrozdinimas nosyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose atskirai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Galutinėje diagnozėje įvardinti daugybiniai liemens ir galūnių sumušimai nepagrįsti objektyvia simptomatika, todėl sužalojimais nevertinami (1 t., b. l. 39).Liudytojai V.

V. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2007-08-02 apie 16 val. nuteistieji iÅ¡ kameros Nr. 316 kreipėsi į prižiÅ«rėtojÄ V. K. ir pranešė, kad nuteistasis E. J. sumuÅ¡tas. Jam buvo diagnozuotas kÅ«no sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 47, 48).Liudytojas N. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2007-07-24 jis buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 264, kurioje buvo nuteistieji E. J., J. B. ir A. P.. Kai jis atėjo į kamerÄ , A. P. pasakė, kad E. J. sėdi už nepilnametės iÅ¡prievartavimÄ ir todėl jis kameroje visÄ laikÄ tvarko ir skalbia.

A. P. elgesys priklauso nuo jo nuotaikos. Kažkur po dviejų dienų A. P. staiga pradėjo E. J. muÅ¡ti su Å¡epečiu ir knyga per veidÄ . Paskui liepė E. J. atsitÅ«pti ir pradėjo jį spardyti su koja į nugarÄ . Kažkur tai apie 10 smÅ«gių. KitÄ dienÄ A. P. vėl mušė E. J. su rankom ir kojom į įvairias kÅ«no vietas. VienÄ kartÄ A. P. liepė gerti vandenį iÅ¡ klozeto. 2007-08-01 iÅ¡važiuojant J. B. etapu, A. P. liepė J. B. paraÅ¡yti už E. J. pareiÅ¡kimÄ dėl perkėlimo į kitÄ kamerÄ . 2007-08-02 E. J. buvo perkeltas į kitÄ kamerÄ (1 t., b. l. 51, 52).Liudytojas J.

B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 264 2007-07-21. Kameroje buvo E. J. ir tÄ pačiÄ dienÄ atėjo A. P.. IÅ¡ pradžių viskas buvo ramu, bet po kelių dienų jis pamatė, kad A. P. sudavė E. J. delnu į pakaušį ir kelis smÅ«gius su kumščiu per inkstus. A. P. taip pasielgė, nes E. J. buvo paaiÅ¡kinta, kaip elgtis kameroje, tačiau jis elgėsi savaip. KitÄ kartÄ A. P. sudavė E. J. į pakaušį su delnu už tai, kad E. J. imdamas iÅ¡ maisto dalintojo sviestÄ , iÅ¡metė jį. 2007-08-01 J.

B. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad E. J. iÅ¡vestų iÅ¡ kameros (1 t., b. l. 53, 54).BK 239 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už laisvės atėmimo įstaigos darbo dezorganizavimÄ . Pagal pirmÄ jÄ Å¡io straipsnio dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas bÅ«damas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas areÅ¡to, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terorizavo kitÄ laisvės atėmimo vietoje laikomÄ asmenį ar asmenis. Laisvės atėmimo įstaigų darbÄ dezorganizuojančiais veiksmais griaunama nustatyta tvarka, kyla reali grėsmė įkalinimo įstaigose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų ir jose dirbančių asmenų sveikatai, gyvybei.

Å io nusikaltimo objektas – normali laisvės atėmimo bausmę vykdančių institucijų ir kitų laisvės atėmimo vietų veikla, teisingumo interesai, papildomas objektas – žmonių sveikata, gyvybė, nuosavybė. Objektyvieji nusikaltimo požymiai reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų terorizavimu, t. y. veiksmų visuma, pirmiausia smurtu – kalinių ir kitų laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų sumuÅ¡imu, sužalojimu, taip pat tyčiojimusi iÅ¡ jų, grasinimais panaudoti smurtÄ .

Kai nukentėjusiesiems sunkiai sutrikdoma sveikata, atimama gyvybė, veika kvalifikuojama kaip nusikaltimų sutaptis. Pirmojoje Å¡io straipsnio dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nurodytų veiksmų atlikimo. Subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia laisvės atėmimo įstaigų darbÄ dezorganizuojančių veiksmų pavojingumÄ ir siekia juos atlikti. Motyvai ir tikslai nėra bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis.

Asmenys gali bÅ«ti terorizuojami siekiant juos palaužti, įbauginti, kad jie paklustų kaltininko valiai, užgaidoms, nebendradarbiautų su laisvės atėmimo vietų administracija, nesilaikytų laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos ir režimo taisyklių ir kt.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl to, kad jis bÅ«damas laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje terorizavo kitÄ kalinį, jį žemino, tyčiojosi iÅ¡ jo, mušė, tokiu bÅ«du atliko dezorganizuojančius veiksmus ir griovė nustatytÄ Ä¯kalinimo įstaigos tvarkÄ , dėl ko kilo reali grėsmė įkalinimo įstaigose buvusių nuteistųjų ar suimtųjų asmenų sveikatai, gyvybei, įkalinimo įstaiga buvo priversta perkelti nukentėjusįjį į kitÄ kamerÄ .

Tokia A. P. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 239 straipsnio 1 dalyje. A. P. taip pat buvo pateiktas kaltinimas ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, esant vieningam sumanymui dėl nesunkaus nusikaltimo ir apysunkio nusikaltimo, kurie yra neatskiriami, padarymo, pavojingesnė nusikalstama veika – nusikaltimas, numatytas BK 239 straipsnio 1 dalyje – apima ir mažiau pavojingÄ nusikaltimÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , numastytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje – ir kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik pagal BK straipsnį, nustatantį atsakomybę už pavojingesnės nusikalstamos veikos – nusikaltimo, numatyto BK 239 straipsnio 1 dalyje – padarymÄ .Kaltinamojo A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. P. Å¡iuo meru yra teistas bent 9 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, kas leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.BK 641 straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra tenkinamos visos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos, A. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kadangi A. P. Å¡iuo metu atlieka jam 2013-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ ir subendrintÄ 17 metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi apėmimo bÅ«du bendrintina su 2013-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Baudžiamojoje byloje iÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

P. 110,01 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – advokato užmokestį. Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, kaltinamasis A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę, t. y. jo laisvė buvo suvaržyta, todėl akivaizdu, kad jis, bÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės, pats savarankiÅ¡kai, nedalyvaujant gynėjui, negalėjo tinkamai realizuoti savo konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ , todėl teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir analogija su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytus BK 239 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. P. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2013-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirti galutinę subendrintÄ 17 (septyniolika) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pirmuosius penkerius metus kalėjime, likusį bausmės laikÄ pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-03-28. Ä® A. P. skirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmės laikÄ jo atliktÄ pagal 2013-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendį iki 2017-03-28.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. 110,01 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys