0d8923bf-e8f2-445b-930d-dd85926f8f09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-14125-845/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08736-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – BUAB „Miravita“, UAB „Asverta“, H.

R. ir n u s t a t ė: antstolis R. V. praÅ¡o skirti UAB „Asverta“ vadovui H. R. baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Antstolis nurodė, kad vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Asverta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Miravita“ naudai. 2019-02-01 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H. R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sÄ lygas areÅ¡tuotam turtui (transporto priemonės) apžiÅ«rėti (b. l. 5-7).

Patvarkymas iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2019-02-11 buvo įteiktas (b. l. 4). Antstolio patvarkymas neįvykdytas. PareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Asverta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Miravita“ naudai. 2019-02-01 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H.

R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sÄ lygas areÅ¡tuotam turtui (transporto priemonės) apžiÅ«rėti (b. l. 5-7). Patvarkymas iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2019-02-11 buvo įteiktas (b. l. 4). Antstolio patvarkymas neįvykdytas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Asverta“ vadovas yra H. R. (b. l. 2-3). VSDFV duomenimis, skolininkas Å¡iuo metu dirba įmonėje UAB „Asverta“ (b. l. 11). Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.

H. R. nereaguoja į antstolio patvarkymus ir piktybiÅ¡kai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį ir 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Asverta“ vadovui H. R. skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų; į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad H.

R. nebuvo taikyta atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti 100 Eur dydžio baudÄ už patvarkymo nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti H. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a : tenkinti antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Skirti UAB „Asverta“ vadovui H. R., a. k.: (duomenys neskelbtini) už antstolio R. V. patvarkymo, kuriuo UAB „Asverta“ vadovas H. R. įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sÄ lygas areÅ¡tuotam turtui (transporto priemonės) apžiÅ«rėti nevykdymÄ 100 Eur dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti H. R., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė